Discussion:Firefox 2 déboulonne Internet Explorer 7

J'avais eu l'idée de ce titre mais je m'incline devant le consensus. Brilbot 16 décembre 2006 à 20:41 (UTC)

Comme le rappelle Manchot dans sur la page de discussion de Divol, il s'agit ici d'une discussion entre contributeurs où chacun possède une voix égale ; avec Manchot, Hégésippe et moi-même je compte trois voix pour déboulonner et seulement deux pour les deux sysops. Brilbot 16 décembre 2006 à 21:09 (UTC)

Comme je le rappelle moi-même, il n'y a pas eu de vote, mais surtout aucune raison de blanchir un simple redirect ce qui complique tout (en matière d'historique notamment). C'est pourquoi j'ai reverté trois (!!) "auto"-blanchiments (lol!) ainsi qu'un blanchiment de mon avertissement, et bloqué l'utilisateur en cause pour deux heures (TRÈS clément vu la récidive avérée et assumée). Faager - «?» 16 décembre 2006 à 21:29 (UTC)

Le chant du cygne de Divol

C'est quand même abusé, surtout si l'on considère ce qui a été supprimé, et le fait que lorsque Divol a renommé mon article, il a supprimé l'ancienne page qui était une page de redirection. Manchot ^☺ 16 décembre 2006 à 21:32 (UTC)

Eh oui mais Divol brûle en ce moment ses dernières cartouches comme sysop et continue de se permettre des choses que Faager interdit aux simples utilisateurs. Je ne désespère pas que l'un et l'autre comprennent in extremis que, pour leur bonne image de marque (celle de Divol était excellente jusqu'il y a trois mois), ils pourraient tenter de quitter dignement leurs fonctions. J'estime comme déjà hier soir posséder le droit légitime d'accomplir cet auto-blanchiment, i.e. d'un titre que j'ai créé moi-même (auto en grec). Je compte donc l'accomplir une ultime fois, et non trois fois comme juste avant ma seconde exclusion de la semaine. Et après ? ? ? Je m'impliquerai beaucoup moins jusqu'à la fin des votes. Entretemps, j'espère que tu auras compris à quel point (Hégésippe et moi-même l'avions tenté en vain) il est urgent que tu te présentes comme sysop ici-même vu ton passé car si sous briling je suis 75e au top 100 des contributeurs de wikipédia, tu compenses le fait que tu y as deux fois moins de contributions que moi par ton expérience très constructive comme sysop là-bas. Brilbot 17 décembre 2006 à 06:01 (UTC)

Ce serait peut-être abuser avec un utilisateur normal, mais avec Bri* je ne me gène pas pour bloquer. Tu connais un petit peu son passé et ce qu'il a fait sur WN (blanchiment d'articles, demande de désysopage sur meta après mon blocage, et surtout, et là il est le roi : foutage de merde et suppression de commentaires qui ne lui plaisent pas, ce qu'il appelle : blanchiment hors sujet...)? Je n'aurais pas exclu un nouveau, ou un utilisateur normal, mais avec lui je n'ai pas d'état d'âme. Pour Divol, c'est justement aux admins d'effacer la page de redirection, et ils n'ont nul besoin de Brilbot pour le faire. Ce qu'il voulait, c'était son exclusion, et ben il l'a eue. Faager - «?» 17 décembre 2006 à 09:50 (UTC)

Je ne comprends pas, en général, sauf cas particulier, les redirections d'article dû à un renommage sont TOUJOURS supprimés. Si j'ai fait une erreur, je m'en excuse.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Non, je ne parle pas d'une erreur que tu aurais faite, mais du fait que j'estime abusif le blocage de Brilbot par Faager au motif qu'il a procédé au blanchiment de son commentaire en page de discussion et de la page de redirection, alors que comme tu le dis, « les redirections d'article dû à un renommage sont TOUJOURS supprimés ». ^-^ Manchot ^☺ 17 décembre 2006 à 19:56 (UTC)

La mouche du coche Faager

En plus de faire perdre du temps à la communauté, Faager m'a stoppé net dans mon travail en profondeur autour des sources du Figaro. Mais il a tellement besoin que l'on parle de lui ;-))) Je vide donc ici ma page utilisateur de ses délires d'hier soir. Signalons au passage que pendant tout ce temps où Faager éructait contre moi, il m'avait lâchement coupé le sifflet puisqu'il m'avait préalablement exclus pour le reste de la soirée. Brilbot 17 décembre 2006 à 07:35 (UTC)

Arrête ce cirque, et laisse le redirect, qui est beaucoup plus propre. Si un admin voudra effacer, il le fera. C'est le dernier avertissement. Faager - «?» 16 décembre 2006 à 21:15 (UTC)

Je conteste le blocage de l'adresse IP Special:Contributions/82.224.88.52, qui constitue un abus des outils d'administrateur par Special:Contributions/Faager}. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 21:28 (UTC)

Conteste. Rien que le blanchiment de ce que j'avais écrit ici suffisait à un blocage (surtout si modeste). Quant aux multiples "auto-blanchiments" qui ne servent à rien sinon embrouiller les historiques (un admin sera assez grand pour supprimer un redirect tout seul) ils constituent une raison suffisante pour un blocage d'au moins un jour, au vu de la récidive avérée et assumée. Tu auras mon adminship par le vote, mais pas par une sanction administrative. Faager - «?» 16 décembre 2006 à 21:31 (UTC)

Il est en droit de ne pas apprécier, sur sa page de discussion, ta prose, surtout concernant un cheval de bataille aussi ridicule que celui que tu as choisi. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 21:33 (UTC)

C'était un avertissement, et quand on l'enfreint et l'efface, c'est doublement grave. Et puis le reste, on en parle plus ? Piètre diversion. Faager - «?» 16 décembre 2006 à 21:35 (UTC)

Amusant, de la part d'un orfèvre en la matière, cette invocation d'une supposée « diversion » qu'aurait fait notre ami 82.224.88.52... Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 21:38 (UTC)

Je parlais de toi, qui ne trouves toujours pas d'argument valable contre le blocage de 82.224.88.52 et essayes une nouvelle diversion sur ma personne. Bien que ce soit en vogue de me traiter de pire contributeur de wikinews, ça ne me dit toujours pas pourquoi tu contestes l'exclusion. Faager - «?» 16 décembre 2006 à 21:42 (UTC)

Parce qu'elle est totalement inutile et contre-productive, surtout dans le contexte actuel. Il serait si simple de comprendre que tu n'es pas détenteur de la vérité universelle et gardien du temple WN (ce que tu cherchais en voulant, depuis le début de l'année 2006, à te débarrasser de la plus ancienne admin de WN-FR). Malheureusement, tu es tombé sur un os (sur plusieurs même, on dirait). Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 21:47 (UTC)

Oui je suis tombé sur quelqu'un qui veut à tout prix ma peau (et je ne crois pas que ce soit à ton honneur que tu veuilles me lyncher sur la place publique...). Je ne vois pas en quoi cela m'indique quel le blocage était contestable (contre-productif n'est pas irrégulier) mais bon. Faager - «?» 17 décembre 2006 à 10:16 (UTC)

Bah, quand on te voit sortir, comme à l'instant dans Wikinews:Administrateurs, « et si tu y tiens je peux le faire. Mais pour 24 h cette fois-ci. J'en ai ras le ... de tes conneries. Faager - «?» 17 décembre 2006 à 10:19 (UTC) » à l'encontre de Brilbot, on se dit que t'avoir confié les outils d'administration sur Wikinews a vraiment été la plus grosse bêtise qui ait pu être faite. Je ne peux d'ailleurs pas me reprocher cette accession au statut, puisque j'étais en panne d'ordinateur à l'époque où elle a eu lieu : j'aurais probablement voté "contre" à l'époque, étant largement conscient de tes insuffisances (sans avoir encore goûté à tous les dangers potentiels que tu représentais)... Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 10:29 (UTC)

Je dis ce que je pense à un vandale. Et alors ? Faager - «?» 17 décembre 2006 à 10:34 (UTC)

Je ne vois pas ce qui t'autorisait à le menacer d'un blocage de 24 heures à cet instant particulier. Mais il est vrai que tu aimes menacer (j'en ai le souvenir dans l'affaire des licences illégales) et montrer tes « gros bras virtuels ». Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 10:37 (UTC)

Je préviens, c'est plutôt gentil non ? Faager - «?» 17 décembre 2006 à 10:38 (UTC)

Tu montres surtout ta faiblesse, et c'est bien triste. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 10:45 (UTC)

...?Faager - «?» 17 décembre 2006 à 10:47 (UTC)