Discussion:François Hollande a reçu discrètement une trentaine de blogueurs
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Mattho69 dans le sujet Licence louche
Licence louche
modifierJ'avoue que je suis surpris de voir un article publié sous licence CC BY ND NC alors que le titre est modifié. La licence n'est pas compatible avec la licence de Wikinews, et il me semble, à moins de faire une copie fidèle de l'article, la copie n'est pas légale non plus selon la licence. Je propose donc la suppression de cet article, une purge et une recréation (peut-être) pour du contenu original sourcé. Amicalement, Letartean (discussion) 22 avril 2013 à 17:25 (UTC)
Pour la suppression
modifier- Letartean (discussion) 22 avril 2013 à 17:25 (UTC)
- Je suis d'accord avec Letartean, cet article viole la licence de Numérama. Jur@astro (d) 22 avril 2013 à 22:42 (UTC).
- Sur le principe pas d'usage commercial et pas de dérivé... c'est pas dans notre esprit. mikani (talk talk) 23 avril 2013 à 06:03 (UTC)
Contre la suppression
modifier- Et sinon un renommage ça ne tente personne ? Bien entendu, le bandeau présent en bas d'article permet de respecter la licence de Wikinews.--Mattho69 (discussion) 22 avril 2013 à 23:20 (UTC)
- Je ne suis pas certain que la licence de Wikinews soit respectée, l'article ne peut pas être réutilisé comme on veut étant donné la licence de Numérama. Je répète un argument qui valait aussi pour les contenus importés de Wikipédia: tout notre site annonce qu'il est sous CC BY 2.5; il n'est pas souhaitable que des parties du site soient publiées sous d'autres licences. Amicalement, Letartean (discussion) 23 avril 2013 à 01:29 (UTC)
- Plus précisément le site annonce « Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » après je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas souhaitable d'avoir plusieurs licences. Cependant je pense que l'activité actuelle sur Wikinews ne nous permet pas de nous priver d'un moyen d'enrichir le contenu. Amicalement.--Mattho69 (discussion) 23 avril 2013 à 01:44 (UTC)
- @Mattho69 : je suis dans le regret de te dire que le contenu actuel de l'article est illégal. Nous ne pouvons pas insérer un contenu qui n'est pas compatible avec notre licence ; la licence de Wikinews autorise n'importe quelle réutilisation du contenu tant que les auteurs sont cités (CC-BY), alors que celle de Numérama l'autorise sous de nombreuses conditions (utilisation à des fins commerciales et travaux dérivés interdits) (CC-BY-ND-NC). Je suis d'accord que nous devons enrichir le contenu de Wikinews, mais pas par des moyens illégaux et immoraux. Jur@astro (d) 24 avril 2013 à 10:20 (UTC).
- Je ne suis pas d'accord car comme je l'ai déjà dit la licence de Wikinews n'est pas « CC-BY » mais « Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » ce qui est respecté puisque la licence de l'article est clairement indiqué. Maintenant si vous voulez supprimer l'article allez y, je n'en ferais pas une affaire d'état.
--Mattho69 (discussion) 24 avril 2013 à 10:36 (UTC)
- Faux, CC-BY 2.5 = Creative Commons Attribution 2.5. Les licences de Wikinews et de Numerama sont incompatibles, car celle de Numerama impose d'autres conditions de réutilisation. Ainsi, est déposé sous licence CC-BY un contenu sous CC-BY-ND-NC, ce qui est complètement incompatible car Wikinews autorise des choses que Numerama n'autorise pas. Si jamais quelqu'un réutilise le contenu de Wikinews à des fins commerciales ou le modifie, il violera la licence de Numerama et donc là, c'est violation du droit d'auteur, chose que nous ne devons pas encourager sur un plan aussi bien légal qu'éthique. Jur@astro (d) 24 avril 2013 à 16:38 (UTC).
- Je sais bien que CC-BY 2.5 = Creative Commons Attribution 2.5., je signalais seulement que la licence ne se limitait pas à Creative Commons Attribution 2.5. mais possédait également sauf mention contraire (c'est écrit en bas de chaque page) et qu'à ce titre la mention de la licence de l'article en bas ne le mettait pas en porte-à-faux avec la licence de Wikinews. --Mattho69 (discussion) 24 avril 2013 à 17:15 (UTC)
- Faux, CC-BY 2.5 = Creative Commons Attribution 2.5. Les licences de Wikinews et de Numerama sont incompatibles, car celle de Numerama impose d'autres conditions de réutilisation. Ainsi, est déposé sous licence CC-BY un contenu sous CC-BY-ND-NC, ce qui est complètement incompatible car Wikinews autorise des choses que Numerama n'autorise pas. Si jamais quelqu'un réutilise le contenu de Wikinews à des fins commerciales ou le modifie, il violera la licence de Numerama et donc là, c'est violation du droit d'auteur, chose que nous ne devons pas encourager sur un plan aussi bien légal qu'éthique. Jur@astro (d) 24 avril 2013 à 16:38 (UTC).
- Je ne suis pas d'accord car comme je l'ai déjà dit la licence de Wikinews n'est pas « CC-BY » mais « Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » ce qui est respecté puisque la licence de l'article est clairement indiqué. Maintenant si vous voulez supprimer l'article allez y, je n'en ferais pas une affaire d'état.
- @Mattho69 : je suis dans le regret de te dire que le contenu actuel de l'article est illégal. Nous ne pouvons pas insérer un contenu qui n'est pas compatible avec notre licence ; la licence de Wikinews autorise n'importe quelle réutilisation du contenu tant que les auteurs sont cités (CC-BY), alors que celle de Numérama l'autorise sous de nombreuses conditions (utilisation à des fins commerciales et travaux dérivés interdits) (CC-BY-ND-NC). Je suis d'accord que nous devons enrichir le contenu de Wikinews, mais pas par des moyens illégaux et immoraux. Jur@astro (d) 24 avril 2013 à 10:20 (UTC).
- Plus précisément le site annonce « Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » après je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas souhaitable d'avoir plusieurs licences. Cependant je pense que l'activité actuelle sur Wikinews ne nous permet pas de nous priver d'un moyen d'enrichir le contenu. Amicalement.--Mattho69 (discussion) 23 avril 2013 à 01:44 (UTC)
- Je ne suis pas certain que la licence de Wikinews soit respectée, l'article ne peut pas être réutilisé comme on veut étant donné la licence de Numérama. Je répète un argument qui valait aussi pour les contenus importés de Wikipédia: tout notre site annonce qu'il est sous CC BY 2.5; il n'est pas souhaitable que des parties du site soient publiées sous d'autres licences. Amicalement, Letartean (discussion) 23 avril 2013 à 01:29 (UTC)
Conclusion
modifierJ'ai supprimé l'article (3 personnes pour la suppression, une contre mais pas spécialement opposée). Je vais le recréer en me basant sur le contenu de l'article original plus tard. Je pense qu'il faudrait privilégier cette méthode plutôt que de pomper le contenu disponible dans une licence non-compatible avec la nôtre. Amicalement, Letartean (discussion) 24 avril 2013 à 16:37 (UTC)