Discussion:L'accès à Wikipedia a été fermé en Chine
a priori, il n y a pas de retablissement.
Nous avons un changement de DNS, qui a temporairement remis l'accès en place. L'accès est à nouveau impossible. Anthere 2 nov 2005 à 08:02 (UTC)
Alencon,
Merci de ne pas utiliser de bot sans autorisation. Un bot est stupide car il n'a pas la présence d'esprit de vérifier les orthographes voisines. Ainsi, il a supprimé [1] le lien vers Reporters sans frontieres alors que l'article existait sous le titre correct Reporters sans frontières. [2].
Guillom 24 février 2006 à 15:10 (UTC)
Pour que mon bot soit stupide encore faudrait-il qu'il ait commis une erreur que tu n'as toujours pas prouvée.
En revanche, sans que ce soit non plus une erreur, tout juste une omission, il est assez cocasse ;-))) que tu aies laissé subsister dans le présent article la même faute d'orthographe que celle que tu stigmatiserais chez mon robot. briling aka 82.224.88.52 1 mars 2006 à 17:28 (UTC)
Alencon,
J'ai prouvé juste au-dessus (je remets le diff) que ton robot est stupide puisqu'il supprime des liens vers wikipédia en ne "pensant" pas à vérifier les articles avec une orthographe voisine (et correcte). Quant à l'autre lien, il est normal que je ne l'aie pas vu, puisque je suis passé sur l'article ([3]) pour corriger tes erreurs. De toute façon, je n'ai pas le temps de perdre le mien avec toi.
fin de Brilbot
modifierTu vas être content puisque j'ai décidé d'arrêter non seulement mon test ici-même mais aussi le projet de rendre opérationnel Brilbot sur le wiki prinipal.
De façon générale, ce que je regrette chez mes contradicteurs, et donc pas spécialement toi qui m'auras traité trois fois de stupide, c'est que vous portez un jugement sur une action particulière et non sur la totalité de mes 15 000 actions.
Certes, il n'est pas question de tous les lire -))) mais au moins de procéder à un honnête sondage statistique... ne serait-ce qu'un sur mille parmi ces 15 000.
C'est ce que j'ai fait hier sur wikipedia après avoir pisté une dizaine d'actions d'un de ceux qui me traînent dans la boue. Je n'ai nulle intention de le mettre pour autant au pilori et je me contenterai de passer derrière lui pour le corriger même si j'ai été consterné, pour un edit sur deux, qu'il laisse subsister des fautes nettement plus visibles qu'un accent ignoré par mon stupide (sic) robot. 82.224.88.52 4 mars 2006 à 10:49 (UTC)
- Alencon, je ne t'ai jamais traité de stupide, c'est ton robot que j'ai qualifié ainsi, et ce uniquement pour te faire comprendre que les modifications que tu lui faisais faire devaient être faites par un humain, qui est seul capable d'avoir l'initiative de chercher les articles ayant une orthographe voisine afin d'apporter les corrections nécessaires. Cesse donc de tout mélanger pour mieux embrouiller, comme à ton habitude, et ne feins pas de comprendre de travers ce que je te dis. Guillom 7 mars 2006 à 07:59 (UTC)
Britannica tops Wikipedia in accuracy stakes
modifierDaniel Terdiman CNET News.com December 16, 2005, 09:25 GMT
Wikipedia is about as good a source of accurate information as Britannica, the venerable standard-bearer of facts about the world around us, according to a study published this week in the journal Nature.
That averages out to 2.92 mistakes per article for Britannica and 3.86 for Wikipedia.
"An expert-led investigation carried out by Nature — the first to use peer review to compare Wikipedia and Britannica's coverage of science," the journal wrote, "suggests that such high-profile examples (like the Seigenthaler and Curry situations) are the exception rather than the rule."
And to Wales, while Britannica came out looking a little bit more accurate than Wikipedia, the Nature study was validation of his service's fundamental structure.
"I was very pleased, just to see that (the study) was reasonably favourable," Wales told ZDNet UK sister site CNET News.com. "I think it provides, for us, a great counterpoint to the press coverage we've gotten recently, because it puts the focus on the broader quality and not just one article."