Discussion:Nicolas Sarkozy investi candidat de l'UMP à l'élection présidentielle française

Ce qui suit devrait surtout être pris comme "talk" selon l'usage anglais, pas une discussion destinée à s'enflammer, et surtout pas une critique d'un article par ailleurs excellent exemple de l'art difficile du NPOV. Je m'interroge simplement sur la notion de point de vue, neutre en général sur un article qui devient orienté en particulier sur l'ensemble de l'oeuvre collective.

Voici donc un article d'Hégésippe Cormier qui montre l'exemple sur Wikinews, mais il n'y a qu'un seul Hégésippe Cormier (et pas grand-monde sur Wikinews diront les pessimistes ou les observateurs). Malgré l'expérience et le talent du wikipédien émérite, écrire ce genre d'article prend un temps considérable, et d'autant plus considérable que malgré l'entraînement aux exercices de NPOV, la neutralisation soigneuse par notes de bas de page, références et pesée des termes est aussi délicate que périlleuse et sujette à pinaillages.

Donc ressources limitées + difficulté de l'exercice + ça rapporte plus d'ennuis que de satisfactions => il n'y a qu'un seul article cette semaine sur la politique et l'élection présidentielle.

Voilà comment UN article parfaitement NPOV devient de fait LE sujet politique de la semaine sur Wikinews.

Le choix de Hégésippe Cormier de traiter d'un candidat - défendable par ailleurs et qu'il n'a même pas à défendre en tant que contributeur volontaire à une oeuvre collective, ce n'est quand même pas sa faute si personne n'a écrit d'autres articles sur les autres candidats - devient implicitement (à lui de dire si c'était sa volonté ou pas) "le choix de la rédaction de Wikinews".

C'est pour ce genre de raisons que après avoir réfléchi et observé un bout de temps, j'ai créé Swimnews-France pour faire un organe d'infos spécialisé alors que mon idée initiale était plutôt orientée Wikinews, Wikio ou autres: quand on démarre avec une petite rédaction, on a beau faire des efforts, on peut à la rigueur traiter de chaque sujet de façon objective ou neutre, mais le choix des sujets nécessairement limité par rapport à l'ensemble de l'info disponible rend l'objectivité ou la neutralité globale impossible, alors assumons "le choix de la rédaction".

De plus, si on réfléchit à la motivation générale des contributeurs, on peut arriver à une explication (la mienne, résolument POV, mais c'est une page de discussion ici!) au succès inattendu de Wikipedia et au succès (on dit d'estime pour ses copains quand ils font un bide?) relatif de Wikinews:

• un des arguments de Larry Sanger pour la contribution positive par rapport au vandalisme est la satisfaction: c'est "fun" et gratifiant d'apporter quelque chose, de le voir se bâtir et grandir, alors que la dégradation ne produit qu'un bref défoulement
• écrire et donner son avis, c'est donc gratifiant (la preuve c'est ce que je suis en train de faire!) le succès des blogs au contenu incertain le prouve, les forums ou commentaires d'articles sur les sites de presse aussi

- écrire du NPOV dans le texte, le défendre et le maintenir, c'est pas "fun" du tout, ça peut être intéressant ou gratifiant intellectuellement (il y a toujours eu des amateurs de version latine ou de problèmes d'échecs), mais même avec le soutien d'une radio, peu de chances que les ados s'y précipitent

• le NPOV dans un article, ça prend du temps: il faut réfléchir, il faut rechercher toutes les infos, il faut confronter les points de vue, il faut discuter, batailler: l'article sur l'événement de dimanche paraît mercredi, avec les infos du Canard enchaîné qui remettent en cause certains points, et le remettront peut-être encore en cause la semaine ou le mois d'après
• donc un bon article Wikinews ne peut paraître qu'au mieux quelques jours après l'événement, où est l'actualité?
• enfin pour toucher aux limites de l'exercice, où est la pertinence du média? Je respecte la liberté de choix de l'auteur, mais le sujet a été abondamment traité par tous les médias, jusqu'à l'indigestion le jour même, a-t-on vraiment envie d'en entendre plus sur le sujet "d'actualité"? C'est peut-être une déformation de fréquentation de Wikipedia, mais cet article de Wikinews est finalement un fort bon article encyclopédique sur cet événement du week-end dernier, mais est-ce vraiment un article d'actualité?

Si on compare à Identité, tradition souveraineté, quelles sont les bonnes raisons de mettre l'un sur Wikinews et l'autre sur Wikipedia?

Pour la petite histoire et mon expérience personnelle, pour traiter correctement de l'actualité, Swimnews-France s'est associé à un forum de dicussion et a récemment créé un Wiki pour faire sédimenter a posteriori les articles d'actualité et les discussions du forum (là aussi la tentation est restée longtemps de mettre le wiki sur Wikipedia, mais c'est une autre histoire), c'est pourquoi je suis sensible aux rapports entre actualité, discussion et encyclopédie Special:Contributions/80.9.130.18 22 janvier 2007 à 11:18 (UTC)

Sprinteur (contributeur Wikipedia, je trouve aussi que devoir ouvrir un compte sur chacun des projets est gonflant)

Pour information, j'avais justement envie de traiter le sujet ITS, mais il y a beaucoup de choses à traiter dans l'actualité, et je n'ai pas non plus particulièrement envie de me focaliser sur l'actualité politique française ou simplement européenne.

Pour en revenir au caractère actuel des nouvelles parues, il faut remarquer que certains des gros médias ont attendu plus de 24 heures avant de traiter la chose autrement que via les dépêches d'agences de presse (les articles du Monde ne sont parus sur lemonde.fr que dans l'après-midi du 15 janvier et, pour les lecteurs de province de l'édition imprimée, dans la matinée du 16 janvier). Rien ne dit non plus que l'actualité doit être le règne de l'instantané et de l'éphémère, alors pourquoi pas une couverture large d'un événement avec deux jours de retard ? Bien des hebdomadaires imprimés en font autant sans qu'on leur en veuille. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2007 à 11:07 (UTC)