Discussion:Pas de Une aujourd'hui

¿ Que pasa ?

Je débarque, là. Sincèrement... C'est vrai ou c'est une plaisanterie ? Rell Canis 13 décembre 2006 à 09:17 (UTC)

Venant de l'extérieur on pige pas trop le problème. Ludo 13 décembre 2006 à 09:29 (UTC)

CE n'est pas une plaisanterie. Tous les gros contributeurs se barrent les uns après les autres. Hégésippe s'est barré alors qu'il était le plus prolifique et le plus doués. Il a fallu que Faager viennent casser le boulot d'Hegesippe alors qu'il avait eu mon accord en tant que sysop pour modifier des modèles. Lundi, c'était l'article consacré au bilan mitigé sur l'euro. Il n'a pas plus. Avoir une source pas papier, n'est pas une source vérifiable et cela vaut que dalle ! Pour ma part, Wikibreak ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 décembre 2006 à 09:42 (UTC)

Mince alors... Je ne vois qu'une seule réponse possible : faire un article moi-même ! Voyons, que se passe-t-il aujourd'hui... Rell Canis 13 décembre 2006 à 09:46 (UTC)

Wikinews, en tant que wiki de la foundation Wikimedia se doit :

1. d'être neutre
2. citer ses références et donner des sources vérifiables.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

J'ai actuellement le papelard sous la main, j'en fait un scan et je l'upload, copyvio à la clef. Car c'est interdit de le faire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 décembre 2006 à 10:12 (UTC)

Depuis quand un journal papier n'est-il pas une source vérifiable ? Ce type de débat (par exemple, l'utilisation d'articles scientifiques non accessibles à tous mais qui sont des sources vérifiables a déjà été réglé depuis longtemps sur wikipédia). Un journal papier a beaucoup plus de crédibilité qu'un site internet. Pour le reste, je n'ai pas suivi, donc je ne prends pas parti. Poppy

C'est une simple guérilla menée de concert par deux administrateurs ne fichant plus rien contre ce projet (Faager et Divol) contre les seuls contributeurs rédigeant des articles. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 10:41 (UTC)

c'est du délire et de la calomnie Hégésipe. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Je maintiens ce que j'ai dit : d'ailleurs je demande que les deux perturbateurs soient déchus des droits supplémentaires qu'ils détiennent sur ce projet, car ils en sont absolument indignes. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 11:22 (UTC)

Poppy : une seule source non accessible sur un article non neutre par la forme et le ton n'est pas suffisant sur Wikinews. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Si je comprends bien, mon journal je peux me le mettre à un endroit dont l'honnêteté et la décence m'en interdisent d'en préciser d'avantage ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 décembre 2006 à 13:43 (UTC)

Droit de réponse de Jacques Divol

Grondin et Hégésippe sont en train de saper 2 pilliers de wikinews :

1. La neutralité de point de vue
2. Le multi-source pour éviter des biais.

Sur cette article je n'ai (à priori) modifié que 2 choses :

1. ajouter un commentaire : « Attention, on frise l'éditorial, on fait plus que le friser en fait, je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée, on risque de se faire taper sur les doigts, très fort. »
2. ajouter des sources permettant d'avoir des références (je n'avais jamais entendu parler du teuro, j'ai mis un article qui en parlait), certe ancien.

Je ne vois pas comment de telles actions de ma part pouvait aboutir à une telle situation ridicule. Je ne vois pas quelles sont les actions ignobles ou honteuses que j'ai pu faire.

Quand ais-je abuser de mes pouvoirs d'administrateur ?

J'en suis navré mais ce n'est pas la première fois que Grondin refuse les conseils et les remarques, de manière violente.

j'éprouve vraiment une grande tristesee, j'ai donné un temps non négligeable à ce projet, non seulement ici, mais aussi lors d'une emission de radio et de manifestations locale (Journées du Libre et Diffuz à Montpellier)

Contrairement à ce que peut insibuer Hégésipe, je passe beaucoup de temps ici depuis presque 2 ans, mais j'ai une vie en dehors de Wikinews, une famille et des enfants, ils sont importants pour moi. Je ne suis pas un accro.

Chacun contribue à son rythme, avec le temps qu'il peut y consacrer que ce soit corriger une faute par mois ou 5 articles par jours, tout le monde est important de manière égale/

je ne comprends pas cette violence.

Réponse des grévistes

Les contributeurs principaux de Wikinews ;

• Vu les principes fondamentaux édictés par la Fondation Wikimédia ;
• Vu les les différents points de conflits ;
• Vu l'ensemble des pièces du dossier ;

Considérant que le conflit est loin de s'arrêter; qu'au contraire va en s'empirant ;

Considérant que tout projet de la fondation Wikimadia n'est la propriété de personne ; que son principe est guidé par un projet collaboratif ouvert à toutes et à tous ; que seule la Fondation Wikimedia a droit de regard sur les projets qu'elle héberge ; que les décisions appartiennent à la communauté qui, seule, peut édicter des règles en conformité avec les principes fondateur du projet ;

Considérant, de surcroît, qu'aucune esquisse d'ouverture de part et d'autre n'a pu voir le jour ; qu'aucune avancée significative n'a été enregistrée depuis le début du conflit ;

DECIDENT :

Article unique : la grève est reconduite sine die.

Et ben ...

Je viens moi aussi de l'extérieur et je suis outré de voir à quel point des contributeurs tous bénévoles et recherchant a priori le même but à savoir le partage de l'information arrivent à se déchirer pour des broutilles organisationnelles.

Je pense qu'il serait plus utile de créer une page "Statut de Wikinews" et en collaboration avec les administrateurs, trouver une solution qui pourrait prendre la forme d'une "charte du bon posteur"

Chacun pourrait proposer les articles de cette charte et un vote serait organisé articles par articles, ou groupe d'articles par groupe d'articles.

C'est un moyen de fixer les choses en leur donnant un cadre écrit auquel on pourra se référer par la suite, un moyen d'apprendre comment bien participer pour les nouveaux, et un moyen de désamorcer la crise insensée qui paralyse Wikinews aujourd'hui.

J'espere que ce message parviendra à rapprocher les esprits afin de renouer le dialogue et puisse-t-il vous faire revenir à la raison vite, et puisse-t-il vous faire redémarrer prochainement... !

Avec toute mon amitié et ma reconnaissance, SpeedyBoo 80.119.116.80 13 décembre 2006 à 21:25 (UTC)

Ce ne sont pas des broutilles institutionnelles mais bien une guerre de pouvoir qui se livre ici. Hégésippe tente de me faire virer ainsi que Divol des postes de résponsabilités et ce depuis longtemps. Il est fort en manipulation, mais il aura du mal vu notre bilan objectivement parfait en tant qu'admins. Voilà le réel enjeu de tout cela. Reste à voir la position de Grimlock (ou bien il se tient éloigné et c'est ce qu'il peut faire de mieux) Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:22 (UTC)

Franchement ça fait pitié à tout le monde

Regarde la belle image que vous donnez de wikinews. Je demande au prochain admin (Grimlock stp) de supprimer cette bombe visant à couler WN. D'où tiens tu le droit de dire qu'il n'y aura plus d'articles... je peux parfaitement en écrire rien que pour montrer à quel point vous êtes ridicules. La grève des bénévoles, on s'en fout, ne prenez pas aux autres le droit de contribuer merde. (je dois le mettre ne gros parce que vraiment c'est le coeur du problème) SURTOUT SURTOUT NE PENSEZ PAS QUE WIKINEWS NE PEUT PAS SURVIVRE SANS VOUS et n'empêchez pas son fonctionnement à tout prix. Merci de respecter au moins ça. Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:18 (UTC)

Et il fallait que tu jettes de l'huile sur le feu. Tu te permets de proposer une suppression immédiate de ton propre chef. Tu permets en plus à nouveau à venir casser la cabane. J'allais me remettre à contribuer, et eu égard à ce que tu viens de faire, je ne contribuerai plus jusqu'à nouvel ordre. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 décembre 2006 à 08:19 (UTC)

Ben oui ce truc n'a pas sa place en tant qu'article, sois heureux que je ne l'aie pas supprimé de mon propre chef. Et ne crois pas que j'aie pitié de toi. Tu fais ce que tu veux, ne m'en tiens pas pour responsable. Faager - «?» 14 décembre 2006 à 17:58 (UTC)

En meme temps...

Vous etes devenus un *vrai* journal. Avec ses crises internes et MEME ses greves. Mieux que le service public.

Bon, vous voulez un coup de main ? Car franchement... euh, voulez vous une décision externe ? Comment peut on vous aider ? Anthere

Merci et une question pour anthere

merci d'être passé. Pour l'aide, je ne sais pas, j'espere que les choses ne sont pas allées trop loin, des mots très blessants ont été écris. Ce n'est pas la première crise, ce ne sera pas la dernière mais elle a été dure (j'utilise un passé, les choses vont se remettre en place doucement j'espere).

Si peut-être une chose : la NPOV est encore (avec les grognements entre divas égotiques, je n'ai pas dit érotique) à l'origine de tout ça.

1. Quelle est notre marge de manoeuvre vis-à-vis de la NPOV sur Wikinews?

• Est-ce que par exemple un espace de nom, nommé "Éditorial" serait acceptable. Dans cette zone "démilitarizée (DMZ pour les intimes), ont pourrait permettre à un certain nombre limité (et élu) de participants de faire des éditoriaux (article mono auteur signés donc).

Est-ce que le Board (par exemple, je ne sais pas à qui m'adresser), pourrait nous donner l'autorisation, à titre expérimental et pour une période limité d'expérimenter ceci.Si les contributeurs de Wikinews sont d'accord.

Je pense que l'expérience pourait être interressante, sachant qu'il faut mettre des gardes fous, comme dirait Alice.

• Commentaire de Anthere :

• Commentaire des autres, après que anthere ait répondu (pour éviter la cacophonie (y a un mot pour la cacophonie écrite ?) :

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 14 décembre 2006 à 15:11 (UTC)