Discussion utilisateur:Grondin/année 2006

J'en ai plein le dos qu'on me prenne pour un dernier des imbéciles. Quand je vois de la merde, je dis que c'est de la merde ! Pas un plat de caviar. Et votre prétendue neutralité, qui n'est un POV déguisé, vous pourrez vous la cloquer dans le baba !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 08:57 (UTC)

extrait de mes archives de ma page de discution

« Détail

Juste pour rétablir un point mineur : je ne suis pas administrateur sur Wikipédia, seulement un contributeur très présent. :o) Hégésippe ±Θ± 25 avr 2005 à 15:01 (UTC)

• ok, je vois je devrais fermer ma gueule par moment, je m'excuse, j'avais vu que tu t'étais présenté je n'ai pas vérifié le résultat Jacques Divol 25 avr 2005 à 15:17 (UTC)

Jacques, je comprends la jalousie ;-), mais il me semble que, si tu es effectivement un contributeur "actif" de ce site, tes réticences quant à ce que j'estime être le fondement principal et inaliénable de Wikinews, à savoir la fameuse neutralité de point de vue, sont à l'origine de ma réticence aujourd'hui à ta "nomination" comme administrateur. Je suis sûre du fait qu'Hégésippe est acquis à cette cause, lui. Il me semble que tu négliges un point fondamental de la genèse de ce projet, qui est qu'il est soutenu par la Foundation Wikimédia, que son principe a été voté par la communauté internationale, et qu'à ce titre, il se doit de respecter un minimum de règles incontournables. Je suis d'accord, et même j'encourage, le fait qu'on ne suive pas aveuglément toutes les règles des versions anglophone ou germanophone, et qu'on les adapte à une pratique "francophone", mais je ne transigerai jamais sur certains points que tu contestes (ou a contestés), neutralité de point de vue en tête. :-) notafish }<';> 25 avr 2005 à 15:43 (UTC)

Quel intransigeance ! hé oui, si je n'avais pas oser émettre un tel, comment dire, blasphème ... Le gag c'est que je suis celui qui doit le plus faire attention à ce qu'il écrit concernant la NPOV. (et je ne parle pas du volume ). Comme toi, j'aspire à la Neutralité de Point de Vue mais je ne suis pas un petit mouton qui suit aveuglément sans essayer de poser les questions, les Pourquoi. Je ne savais pas qu'un administrateur pouvait coopter une personne sans son aval (ce n'est pas neutre comme attitude, cela influence trop le vote). Et puis, Ce n'est pas parce que la majorité dit que le soleil tourne autour de la terre ...Attention aux expressions que tu utilises : On dirait presque un Commissaire Politique d'un autre temps... :)))

               * acquis à cette cause
               * fondement principal et inaliénable
               * un point fondamental de la genèse
               * respecter un minimum de règles
               * je ne transigerai jamais

franchement ... je pense qu'il y a des choses plus grave que ça, eet je pensais vraiment que mon point de vue, ma vision pouvait être utile dans ce Grand bellement d'auto-satisfaction. C'est marrant qu'il n'y ai pas eu d'annonce pour wikimedia france... domage ... Jacques Divol

Merci pour le mouton. Au moins ce n'est pas un poisson ;-). Pour ton information, je ne me crois pas si "mouton" que ça. J'ai émis lors du vote pour le lancement de ce projet, que je suis depuis le début, de grandes réserves, au point de voter contre. La majorité l'emportant, je me plie à la majorité, il paraît qu'en démocratie, c'est ce qu'on fait. Mon implication dans les projets en général me permet d'utiliser ces "mots de commissaire politique d'un autre temps" par ce que je pense que ce qui pend au nez de ce projet, c'est justement l'impossibilité de rester neutre. Tes questions sont effectivement non seulement intéressantes, mais aussi importantes et utiles, et je te remercie de les poser car elles nous renvoient à des questions effectivement fondamentales quant à la tenue des projets Wikimedia en général. Je n'ai pas changé d'avis, je suis toujours contre Wikinews, et je pense qu'à terme cela ne va nous attirer que des ennuis. Cela dit, j'ai l'impression que tu confonds deux sphères, qui à mon avis sont bien distinctes. D'une part, le contenu du projet (la teneur des articles), d'autre part, les opinions personnelles. Tu as le droit, tout comme moi, d'avoir des opinions et de les exprimer, à partir du moment où tu ne mets pas en danger le projet lui-même. J'ai pour ma part une vision globale des projets Wikimedia, par goût et par curiosité, et je pense savoir à quel point la neutralité de point de vue est à la fois difficile à définir, et difficile à obtenir, mais aussi à quel point elle est chère aux contributeurs, au fondateur et aux personnes actives sur les projets. Tout est à faire sur Wikinews, et je souhaite vraiment que les contributeurs francophones puissent s'approprier ce projet de façon à en faire le leur, sans être simplement les "moutons", mais en édictant les règles de fonctionnement qui leur vont bien, tout en considérant les implications du rattachement de Wikinews à Wikimédia en général.

En ce qui concerne le rôle d'administrateur, dans cette première phase de mise en place, et vu que je ne souhaite pas m'investir plus que ça dans Wikinews, je pense qu'il faut en effet dans un premier temps des administrateurs qui comprennent les projets dans leur ensemble, qui soient capables justement de ne pas être des moutons et d'appliquer les décisions en connaissance de cause. Je ne doute pas que tu deviendras administrateur de Wikinews à terme, si tu continues à t'impliquer dans le projet, proposé par moi ou par tout autre contributeur qui estimera que tu as sa confiance, ou par toi-même si tu le désires (en passant, n'importe qui peut proposer n'importe qui, et on n'a pas à être NPOV sur les pages "meta" ou de discussion). La cooptation est de toutes façons une critique récurrente, que je suis prête à assumer. Ceci dit, ce n'est pas en continuant à prendre Wikinews pour une aire de jeux (j'en veux pour preuve ta fort agréable mais fort partisane présentation du nouveau CA de Wikimédia France en page d'accueil ;-) ) que tu arriveras à faire de ce projet un projet qui te satisfait. J'ai plutôt pas mal d'humour, en général, mais je pense à Wikinews comme à une vitrine des projets dans leur ensemble, certainement la plus exposée aux critiques et aux débats, alors j'essaie de garder les choses à leur place. Peut-être est-ce que je prends tout cela trop au sérieux, peut-être pas, l'avenir nous le dira. notafish }<';> 26 avr 2005 à 11:42 (UTC)  »

Juste pour te montrer que mon point de vue sur la NPOV est identique au tient. Malheureusement, nous sommes tenus par la fondation Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Du calme

Là je ne suis pas "dans la bataille" et je peux donc t'affirmer que tu te rends quelque peu ridicule avec cette attitude de départ vexé dès que quelque chose ne va pas (ou plutôt : dès que quelqu'un touche à ta création). Je veux bien que tu ais été blessé mais je t'assure d'un côté que ce n'était pas intentionnel, et de l'autre que c'était une critique constructive que tu dois pouvoir supporter. Le changement de titre est à mon avis plus neutre et moins "coup de gueule sans fondement" que le premier qui ne signifie rien et cherche à trouver une conspiration (À qui profite réellement le crime) qui n'est absolument pas l'objet de l'article en plus... Si tu veux faire ce genre de titres, va donc voir chez BILD ou The SUN et tu verras le problème de ce genre de titres. Donc bref, je trouve ce comportement irrespectueux des traditions de wikinews, et assez maladroit pour paraître arrogant. Faager - «?» 12 décembre 2006 à 21:40 (UTC)

Penses un peut à créer des articles sur Wikinews une fois de temps en temps. Cela te changera les idées. Pour ma part, до свидания ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 21:45 (UTC)

Aïe aïe et toi penses à ne plus en écrire tant qu'on est dans les critiques personnelles... c'est quand même bien bas tout cela :) Faager - «?» 12 décembre 2006 à 21:48 (UTC)

чёрт ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 21:52 (UTC)