« Justice : La Cour de cassation réexamine une nouvelle fois l'affaire Seznec » : différence entre les versions

[version non vérifiée][version non vérifiée]
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Initialisation de la page
 
m On publie
Ligne 1 :
{{DéveloppementPublication}}
{{date|055 octobre 2006}} - '''Paris.''' — Plus de 80 ans après la condamnation à perpétuité aux travaux forcés à perpétuité de [[w:Guillaume Seznec|Guillaume Seznec]], la [[w:Cour de cassation (France)|Cour de cassation]] examine pour la dernière fois, la demande de révision déposée par la famille du condamné.
 
Bien des incohérences avaient été pourtant relevées en ce qui concerne l'enquête policière, notamment en ce qui concernesur l'emploi du temps présumé de Seznec. L'inspecteur Bonny, chargé de l'enquête, aurait fabriqué des preuves à charge à l'encontre de ce dernier. AuparavantEnsuite, il avait étéenquêté chargésur d'enquêter sur[[w:Affaire Stavisky|l'affaire Stavisky]]. Sur cettece affairedossier, il aurait expliqué à son fils que, « Brouiller les pistes, c'est facile. Maquiller les preuves, c'est enfantin. Mais il fallait, avant tout, que l'opinion accepte ma version des faits. Pour cela, je devais lui servir une belle énigme policière, si embrouillée que la vérité demeurerait à jamais insaisissable. »
 
Bien des incohérences avaient été pourtant relevées en ce qui concerne l'enquête policière, notamment en ce qui concerne l'emploi du temps présumé de Seznec. L'inspecteur Bonny, chargé de l'enquête, aurait fabriqué des preuves à charge à l'encontre de ce dernier. Auparavant, il avait été chargé d'enquêter sur l'affaire Stavisky. Sur cette affaire, il aurait expliqué à son fils que « Brouiller les pistes, c'est facile. Maquiller les preuves, c'est enfantin. Mais il fallait, avant tout, que l'opinion accepte ma version des faits. Pour cela, je devais lui servir une belle énigme policière, si embrouillée que la vérité demeurerait à jamais insaisissable. »
== Sources ==