« Wikinews:Salle café/2012/avril » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Archivage. |
|||
Ligne 127 :
::D'accord avec toi, Gyrostat, après 48h, seules modifications autorisées : orthographe et assimilé, interwiki, ajout de catégories et/ou de liens vers les portails, '''et''' ajout du modèle {{m|Page actualisée}}. [[Utilisateur:Gfsas|Yves]] ([[Discussion utilisateur:Gfsas|discussion]]) 19 avril 2012 à 16:04 (UTC)
:Quand j'avais proposé l'abandon de la protection, je pensais en effet conserver un bandeau d'archivage. Ok pour raccourcir, mais pas trop. Il faudrait éviter d'archiver un article en une et laisser le temps de mettre des photos quand quelqu'un s'est rendu sur place (les trier, traiter, importer sur commons peut prendre un peu de temps). [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|(discuter)]]</small> 19 avril 2012 à 20:25 (UTC)
::Effectivement, une modification du modèle s'impose puisque l'archivage reste d'actualité. Cela dit, je ne pense pas nécessaire de faire des règles verrouillées. Là encore, Wikinews a encore beaucoup à se développer et à se construire et je pense que les règles doivent être souples. L'important est de faire comprendre au lecteur et potentiel modificateur que, passé un certain temps, il ne faut plus toucher au fond de l'article. Après, je pense qu'il vaut mieux ne pas faire la liste de « ce qui est autorisé » et de ce qui ne l'est pas. On peut laisser au bon sens de la personne, quitte à discuter cas par cas si nécessaire.
::48 h me paraît court, je pencherais plutôt pour placer le bandeau au bout de quatre-cinq jours. Mais là encore, il faut être souple. Pour la plupart des articles, on peut considérer comme archivé au bout de deux jours, alors que pour certains ça peut être plus long. <br />
::Par ailleurs, si je suis d'accord avec le fait qu'un article doit pouvoir être considéré comme archivé, il faut aussi prendre en compte que, contrairement à un média imprimé, nous pouvons à tout moment modifier la version directement visible par le public d'un article déjà écrit. Cela veut dire qu'on peut indiquer nos erreurs si l'on en a fait (mettre un errata en haut de page), mais aussi retravailler l'article si nécessaire. Par exemple, l'année dernière, j'ai [http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Marseille_:_Une_passag%C3%A8re_gri%C3%A8vement_br%C3%BBl%C3%A9e_lors_de_l%27incendie_volontaire_d%27un_bus&diff=353190&oldid=303226 fait de petits ajouts] à un article publié en 2006. J'ai simplement rajouté des informations présentes dans les sources de l'époque, mais qui n'étaient pas dans l'article et me semblaient manquer. Du coup, je pense que dans certains cas, on peut tolérer de faire de menus changements de fond à un article si sa qualité est améliorée et que l'on ne trahit pas l'époque d'écriture (ni info ni analyse qui n'était pas disponible à l'époque). Mais ça, c'est juste mon point de vue qu'en pensez-vous ?
::--[[Utilisateur:Xiglofre|Xiglofre]] <small>[[Discussion utilisateur:Xiglofre|(discuter)]]</small>, 19 avril 2012 à 22:24 (UTC).
| |||