« Wikinews:Salle café/2013/janvier » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Importations d'articles Wikipédia : C'est exactement ce que je disais, la cohabitation de licences n'est pas souhaitable, je n'aime pas la personnalisation... |
|||
Ligne 117 :
::::Non. SM n'a pas raison. Lorsqu'on réutilise du texte dans un autre site et qu'on peut modifier ce texte, on fait une oeuvre dérivée, pas une collection. Cela signifie en clair que tout le nouveau texte doit être sous la même licence (selon la licence CC-BY-SA de Wikipédia) et donc que tout nouvel ajout donnera un nouveau texte publié sous la même licence ce qui est absolument contraire à tous les avertissements qu'on voit ici sur Wikinews disant que Wikinews est publié sous licence CC BY. Aussi, l'objectif de cette publication sous cette licence est de simplifier les conditions de réutilisation pour les journaux (si ça devait arriver). Dans ce cas, on ne peut pas faire des contenus sous CC-BY et d'autres sous CC-BY-SA. EN clair, si on importe un texte sous licence CC BY-SA, il reste CC BY-SA et tout nouvel ajout donne un nouveau texte CC BY-SA. Il y aurait donc cohabitation de plusieurs licences parmi les articles de Wikinews et ce n'est vraiment pas souhaitable. Merci à SM de ne pas être condescendant avec moi. [[Utilisateur:Letartean|Letartean]] ([[Discussion utilisateur:Letartean|discussion]]) 19 janvier 2013 à 17:56 (UTC)
:::::Non, c'est inexact, l'oeuvre dérivée (et je n'ai d'ailleurs pas parlé de "collection") reste sous la même licence cc-by-sa, celle-ci ayant vocation à s'appliquer aussi aux éventuelles modifications apportées. Il n'y aura pas deux licences coexistant au sein d'un même article. Et je ne suis pas condescendant : je rappelle les faits et minimise ce qu'on veut bien dire. Parler d'illégalité, notamment, ne tient pas la route. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 19 janvier 2013 à 18:58 (UTC) Et la conclusion est donc qu'il faut préciser que ces articles sont sous cc-by-sa, et leur modification également. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 19 janvier 2013 à 19:00 (UTC)
::::::C'est exactement ce que je dis, il n'est pas souhaitable qu'un site comme Wikinews ait deux types de licences qui cohabitent pour ses articles (un est CC-BY, l'autre est CC-BY-SA). De plus, tout le site s'affiche comme étant sous licence CC BY 2.5 et il serait très complexe de faire la différence entre tel article ou l'autre et nos indications seraient donc incorrectes (voir l'écriture dans le cadre lorsqu'on veut modifier un article). Donc, un utilisateur pourrait être porté à croire qu'il contribue sous licence CC BY et agir en conséquence (par exemple en disant à un collègue de copier l'article sur lequel il travaillait en ne citant que son nom et la source) et ce réutilisateur serait dans l'illégalité puisque l'article de base importé de Wikipédia serait sous licence CC BY-SA. Finalement, il est juste qu'il est illégal (contraire à la loi) d'utiliser un texte sous licence CC BY-SA sans respecter la clause SA puisque la licence est un contrat valide et ne pas respecter un contrat valide est illégal. Vous faites un charabia qui me fait dire des choses que je n'ai pas dites (je n'ai jamais dit qu'un article aurait deux licences, au contraire, j'ai dit qu'il deviendrait un texte sous une licence plus restrictive que celle qui est annoncée partout sur ce site) pour essayer de démonter mon argumentation. Je n'apprécie pas ce procédé visant a attaquer mon argumentation au lieu de participer calmement à une discussion dans laquelle il n'y avait aucune raison de personnaliser. [[Utilisateur:Letartean|Letartean]] ([[Discussion utilisateur:Letartean|discussion]]) 19 janvier 2013 à 19:16 (UTC)
== Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected. ==
| |||