« Wikinews:Salle café/2013/janvier » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Importations d'articles Wikipédia : C'est exactement ce que je disais, la cohabitation de licences n'est pas souhaitable, je n'aime pas la personnalisation... |
|||
Ligne 118 :
:::::Non, c'est inexact, l'oeuvre dérivée (et je n'ai d'ailleurs pas parlé de "collection") reste sous la même licence cc-by-sa, celle-ci ayant vocation à s'appliquer aussi aux éventuelles modifications apportées. Il n'y aura pas deux licences coexistant au sein d'un même article. Et je ne suis pas condescendant : je rappelle les faits et minimise ce qu'on veut bien dire. Parler d'illégalité, notamment, ne tient pas la route. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 19 janvier 2013 à 18:58 (UTC) Et la conclusion est donc qu'il faut préciser que ces articles sont sous cc-by-sa, et leur modification également. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 19 janvier 2013 à 19:00 (UTC)
::::::C'est exactement ce que je dis, il n'est pas souhaitable qu'un site comme Wikinews ait deux types de licences qui cohabitent pour ses articles (un est CC-BY, l'autre est CC-BY-SA). De plus, tout le site s'affiche comme étant sous licence CC BY 2.5 et il serait très complexe de faire la différence entre tel article ou l'autre et nos indications seraient donc incorrectes (voir l'écriture dans le cadre lorsqu'on veut modifier un article). Donc, un utilisateur pourrait être porté à croire qu'il contribue sous licence CC BY et agir en conséquence (par exemple en disant à un collègue de copier l'article sur lequel il travaillait en ne citant que son nom et la source) et ce réutilisateur serait dans l'illégalité puisque l'article de base importé de Wikipédia serait sous licence CC BY-SA. Finalement, il est juste qu'il est illégal (contraire à la loi) d'utiliser un texte sous licence CC BY-SA sans respecter la clause SA puisque la licence est un contrat valide et ne pas respecter un contrat valide est illégal. Vous faites un charabia qui me fait dire des choses que je n'ai pas dites (je n'ai jamais dit qu'un article aurait deux licences, au contraire, j'ai dit qu'il deviendrait un texte sous une licence plus restrictive que celle qui est annoncée partout sur ce site) pour essayer de démonter mon argumentation. Je n'apprécie pas ce procédé visant a attaquer mon argumentation au lieu de participer calmement à une discussion dans laquelle il n'y avait aucune raison de personnaliser. [[Utilisateur:Letartean|Letartean]] ([[Discussion utilisateur:Letartean|discussion]]) 19 janvier 2013 à 19:16 (UTC)
:::::::Mais qui personnalise ici ? Vos procès d'intention sont tout bonnement stupéfiants, et vous me prêtez des intentions délirantes. Je participe calmement à la discussion, justement. Et je n'approuve pas, en effet, l'intégralité de votre argumentation. Ce n'est pas une {{guil|attaque}}, c'est de l'échange d'idées. Si vous n'aimez pas le débat, ne débattez pas... Merci, maintenant, d'en rester au sujet. Comme je l'ai indiqué plus haut : l'import sur Wikinews nécessite de respecter le SA de la licence en cours sur Wikipédia. Il suffit donc de préciser qu'on est sous CC-BY-SA pour l'article considéré. Dans l'absolu, on se trouvera donc avec deux licences différentes selon que l'article vient ou non de Wikipédia, mais c'est marginal : il y a très peu d'articles importés comparativement au nombre d'articles créés. Et la situation n'a rien d'illégale, même pas, finalement, de pas souhaitable tant les conséquences sont minimes (mais cela, c'est mon point de vue). Et je précise encore plusieurs choses : la validité de la licence CC-BY-SA n'a jamais été certaine en France, faute de décision jurisprudentielle majeure (et la loi est muette). En outre, son effet viral est loin d'être acquis aux yeux de la doctrine : on l'a bien vu lors de l'affaire Houellebecq, et l'avocat, Florent Gallaire, qui a voulu jouer au plus malin en reproduisant l'intégralité du livre sous prétexte qu'il serait devenu entièrement sous licence libre parce que Monsieur Houellebecq n'avait pas respecter la licence CC-BY-SA n'a pas joué longtemps au plus malin... Vous affirmez une illégalité en présupposant qu'une clause d'un contrat s'applique forcément. Mais les clauses contractuelles s'effacent devant la loi (le CPI par exemple) : personnellement, je serais loin d'être aussi affirmatif que vous. Et la doctrine ne va pas dans ce sens non plus. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 19 janvier 2013 à 22:52 (UTC)
== Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected. ==
| |||