« Interview de Paul Ronga et Darius Rochebin » : différence entre les versions

[version non vérifiée][version non vérifiée]
Contenu supprimé Contenu ajouté
style
typo
Ligne 37 :
'''Paul Ronga''' : Oui. Si on l'utilise bien, c'est un excellent point d'entrée, comme les encyclopédies papier d'ailleurs. Quand un sujet est vaste, on a une synthèse des références les plus importantes, qui inclut les controverses, mais on ne croule pas sous la masse d'informations. Je ne reprends jamais directement une citation, mais je remonte à l'original. Idem pour les décès récents, je vérifie si c'est une annonce isolée ou si beaucoup de personnes contribuent dessus. Pour ça, l'historique est très pratique. Pour les sujets sensibles, je consulte aussi beaucoup la page de discussion et l'historique.
 
Par exemple, quand j'ai dû écrire des articles sur les élections italiennes, j'avais besoin d'une synthèse. La meilleure que j'ai trouvée est sur Wikipédia en italien, elle était plus fournie que cellecelles des journaux.
 
'''Darius Rochebin''' : Oui, beaucoup, pour toutes sortes de sujets. Pour une personnalité à interviewer, c'est souvent la première page que je consulte ou alors je m'en sers de «voiture-balai», pour vérifier de n'avoir rien oublié. Et, de façon générale, pour tous les sujets du jour. De plus en plus, pour des curiosités ou des anecdotes, j'apprécie plus la valeur ajoutée que l'information brute. Wikipédia est devenue une source supérieure aux autres pour «pimenter un article», ajouter des anecdotes. L'autre jour, je lisais les biographies des papes, il y a de véritables listes d'anecdotes qui permettent d'enrichir les interventions. Pendant les élections américaines, je cherchais les façons pour démocrates et républicains de se donner des surnoms («rednecks» et autres), ce sont des perceptions de société assez fines que l'on ne trouvait avant que dans de très grands reportages. Maintenant, on a accès à tout une culture populaire, de manière très fine. De même pour le «celodurismo» d'Umberto Bossi; avant, il fallait chercher dans les recoins du net pour trouver ça. Un autre exemple est celle des correspondances entre les différents calendriers, avant, seuls 2 ou 3 passionnés écrivaient là-dessus. Il y a une émulation de curiosités qui donne un résultat extraordinaire.
Ligne 58 :
{{Interview|Fanny Schertzer|Quelle est votre impression générale de la qualité, exhaustivité, fiabilité des articles ? Avez-vous trouvé de grandes différences de qualité dans des articles existant dans plusieurs langues ?| | }}
 
'''Paul Ronga''': Ça dépend vraiment de chaque article. Il y en a d'excellents dans toutes les langues. Les articles sont certes plus nombreux et plus exhaustifs en anglais. Je suis parfois surpris de tomber sur des articles en anglais ou en allemand qui sont plus exhaustifs sur des sujets pourtant francophones, par exemple, celui sur mon [[:w:Roland_Barthes|Roland Barthes]]. J'ai tenté de suivre les nouveaux articles qui apparaissaient mais il y en a trop pour espérer suivre.
 
J'ai l'impression que la plupart des remarques que les gens font s'appliquent à toutes les encyclopédies. Il me semble aussi que le niveau est beaucoup monté depuis mes premières consultations. Même dans certains livres édités, on trouve des dizaines de coquilles, c'est maintenant rare dans les articles importants de Wikipédia.