« Une prescription quadriennale coûte près d'un million d'euros à l'État français » : différence entre les versions
| [version non vérifiée] | [version non vérifiée] |
Contenu supprimé Contenu ajouté
Initialisation de la page - Mise en Développement |
Publication de la page |
||
Ligne 1 :
{{date|5 avril 2007}} Une décision récente du [[w:Conseil d'État (France)|Conseil d'État]] vient de limiter les contraintes liées au précontentieux fiscal. Ainsi, par une décision en date du 28 mars 2007, la Haute juridiction vient de décharger une société du paiement de la somme de
▲{{date|5 avril 2007}} Une décision récente du Conseil d'État vient de limiter les contraintes liées au précontentieux fiscal. Ainsi, par une décision en date du 28 mars 2007, la Haute juridiction vient de décharger une société du paiement de la somme de 6 346 815,98 Francs, soit près d'un million d'euros.
== Le litige ==
Le litige trouve son origine de l'application d'une convention fiscale signée en 1964 entre la France et la Belgique. Ainsi, le receveru des contributions de Namur (Belgique) avait demandé l'assistance du trésorier de Chéreng (Nord) aux fins de recouvrement de l'impôt des non-résidentiels au titre des années 1980 et 1981. Deux saisies-exécutions ont été opérée les 4 janvier 1989 et et 28 février 1996 au siège de la société Hallumeca.
Le 21 juin 2000, un nouveau commandement de payer d'un montant de 6 346 815,98 Francs a été notifié à cette société laquelle a contesté le bien-fondé selon les procédures établies par le Livre des procédures fiscale. Après avoir formé une réclamation préalable devant le comptable, la société s'est donc pourvue devant le tribunal administratif de [[w:Lille|Lille]] qui a rejeté sa requête.
Devant le juge d'appel, la société avait soulevé pour la première fois, le moyen tiré de la [[wikt:prescription|prescription]]
== Devant le juge de cassation ==
Ligne 18 ⟶ 16 :
Le moyen tiré de la prescription quadriennale soulevé pour la première fois devant le juge d'appel était-il donc recevable ? Le Conseil a répondu par l'affirmative : ''{{Citation|Ni les dispositions de l’article R.* 281-2 du livre des procédures fiscales, ni celles de l’article R.* 281-5 du même livre, ne font obstacle à ce que le contribuable soulève devant le tribunal administratif ou devant la cour administrative d’appel, jusqu’à la clôture de l’instruction, des moyens de droit nouveaux, '''n’impliquant pas l’appréciation de pièces justificatives ou de circonstances de fait qu’il lui eût appartenu de produire ou d’exposer dans sa demande au trésorier-payeur général''', tels que la prescription de l’action en recouvrement édictée par le premier alinéa de l’article L. 274 du livre des procédures fiscales, pourvu que la demande prévue par l’article R.* 281-2 ait été présentée au trésorier-payeur général dans le délai de deux mois après le premier acte de poursuites permettant d’invoquer cette prescription.}}''
Après avoir relevé qu'une délai supérieur à 4 ans a séparé l'avant-dernier
En conséquence, la mise en recouvrement a été annulée pour cause de prescription quadriennale.
== Sources ==
Ligne 31 ⟶ 29 :
}}
{{Publication}}
[[Catégorie:Europe]]
[[Catégorie:France]]
| |||