Wikinews:Consultations/Charte

Déroulement du voteModifier

Le vote sur le Projet de charte débutera le 1er septembre, 0:00 TU, et durera jusqu'au 30 septembre 23:59 TU. Durant ce temps, la Charte ne pourra pas être modifiée, sans quoi le vote sera annulé.
Le texte sera adopté à la majorité simple, les votants doivent avoir eu au moins 100 contributions à leur actif le 1er août.
Les votants peuvent exprimer leur point de vue sur une sous-page : /Utilisateur:Exemple.

PourModifier

Non seulement j'ai plus de 100 contributions au premier août, mais je suis réellement intervenu sur plus de cent articles différents ; cependant, si ma capacité à participer ainsi à la vie de notre petite communauté était mise en doute par un autre pilier, sachez que je n'ai nullement l'intention de m'imposer ici. 82.224.88.52 6 septembre 2006 à 10:22 (UTC)

bon... je crois que tu sais qu'une ip n'a pas le droit de vote... alors soit tu prends un pseudo "officiellement" et on reconnaitra le vote, soit... je ne sais plus quoi faire avec toi ;-) et les autres règlent ce problème. Faager - «?» 6 septembre 2006 à 14:54 (UTC)
Il dispose déjà d'un compte Brilbot, mais doit le réserver pour d'autres usages, je crois. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 11:51 (UTC)
C'est un piège ou quoi ;-))) En tout cas, moi je veux bien voter en faisant toutes les réserves d'usage sur la validité d'un vote émis d'un compte de robot comptant si peu de contributions. J'en profite au passage pour remercier Faager pour son important travail rédactionnel entrepris. S'il ne sert pas dans l'immédiat, il demeurera une base très utile dans l'avenir car à chaque rentrée scolaire, je rêve que wikinews va atteindre la taille critique même si sur les news depuis mardi matin, soit 5 jours, deux seulement (exit les comoriennes) ont été publiées... toutes les deux rédigées par bibi ;-))) IP82 aka Brilbot 10 septembre 2006 à 13:47 (UTC)
  1. Pour Brilbot 10 septembre 2006 à 13:47 (UTC)
    Vote contesté pour cause de vandalisme avéré et exclusion proposée. Si l'exclusion se confirme, le vote sera invalidé. Faager - «?» 13 septembre 2006 à 15:51 (UTC)
  2. Faager - «?» 29 septembre 2006 à 12:02 (UTC)
  3. mais je la considére comme un draft en l'attente de temps meilleurs; Jacques Divol Wikinews   Discuter 29 septembre 2006 à 12:38 (UTC)
    Idem. Mérite des améliorations. J'ai corrigé des erreurs sur le statut de Bureaucrate. --Bertrand GRONDIN 29 septembre 2006 à 12:50 (UTC) Mon propre vote est invalide. Je ne disposais pas de 100 contributions au 1er août du fait que je n'étais pas enregistré.--Bertrand GRONDIN 3 octobre 2006 à 18:30 (UTC)

ContreModifier

  1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 01:27 (UTC)

BlancModifier

CommentairesModifier

Adopter une charte aussi draconnienne, qui permet à la "communauté" (trois, quatre personnes ?) de prendre des décisions pour le restant de la vie du projet est, passez moi l'expression, une connerie monumentale. Pourquoi ne pas développer chacun des points décrits dans la charte et en faire des "règles" qui resteront pour un temps malléables et qui peuvent évoluer avec le nombre de contributeurs ? Avant de border de tous côtés le projet, n'est-il pas plus intelligent de faire de la pub, de chercher des contributeurs, et tout simplement de tenter de le faire vivre de façon intelligente avec une vraie communauté ? notafish }<';> 1 octobre 2006 à 08:41 (UTC)

Non, ce changement étant purement technique (la charte ne fixant pas ce qu'est un bureaucrate) et ne change donc en rien la charte en tant que telle. Maintenant si tu veux vraiment ralentir le projet, tu peux demander un vice de forme, et on se retape un vote d'un mois qui se terminera pareil, sauf que tu voteras sans doute contre... Tu veux faire ça, alors dis-le, mais ça me decevrait beaucoup, étant donné que ce vote est tout de même assez clair, et la modification purement technique. Faager - «?» 1 octobre 2006 à 11:53 (UTC)
Pas d'accord. Il n'est écrit nulle part dans la phrase qu'un changement d'ordre technique rend nulle et non avenue la dite phrase. On commence déjà avec les interprétations qui vont bien. Donc je confirme qu'en ce qui me concerne, le vote sur cette charte est nul et non avenu. Faager, très sincèrement, je trouve que tu manques d'un certain discernement, si tu n'es pas capable de voir tout seul que trois vote pour une charte qui régit un projet dans son ensemble est une farce. Encore une fois, qu'est-c qui pousse au vote ? Pourquoi ne pas laisser cette charte telle quelle pour l'instant, comme outil de référence et en faire la pub sur la page d'accueil pour que les passants qui passent y travaillent ? Quelle est l'urgence ? notafish }<';> 5 octobre 2006 à 08:07 (UTC)
C'est quasiment mot pour mot ce que je disais ce matin quant à la validité de ce curieux vote.... je regrette cependant, puisqu'elle demeure admin' sur wikienews, que notafish vienne si peu souvent ... Elle avait tenté vainement de raisonner Faager en janvier 2006 ... hélas Faager est indécrottable .... n'a-t-il pas fallu encore récemment l'intervention d'Anthere pour quelque peu le canaliser. 82.224.88.52 1 octobre 2006 à 10:24 (UTC)
Et si tu emm.. quelqu'un d'autre pour changer... Faager - «?» 1 octobre 2006 à 11:50 (UTC)
Nous avons, tous/toutes, plus ou moins émis des réserves sur la pertinence de cette charte à la vue du nombre de contributeurs. Je l'ai d'ailleur exprimé dans mon vote. Nous devons avancé même si les temps sont durs. Jacques Divol Wikinews   Discuter 2 octobre 2006 à 08:16 (UTC)

Je pense moi aussi, et pour la même raison, que ce vote est nul et non avenu. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 20:53 (UTC)

Cette charte est de la connerie en barre. Au dela de toute autre considération, elle fait référence à des règles qui n'existent pas encore. En gros, la voter revient à signer un chèque en blanc. Je peux comprendre l'intérêt de guidelines, mais demander à une personne de dire oui à une règle non encore définie est tout de même soufflant. Deuxio, si la Foundation décide un jour de quelque chose de conflictuel avec cette charte, je te garantie que la charte ne sera pas la garantie que la décision ne sera pas appliquée. De quelle autorité pourriez vous garantir le respect des clauses dépendantes de la Foundation. L'utilisateur se sentira grugé. Conseil: faire des articles au lieu de passer des heures sur des chartes. Anthere

Je suis de ton avis. Je préfère créer des articles.--Bertrand GRONDIN 3 octobre 2006 à 10:20 (UTC)
Que faire à part sourire ? Jacques Divol Wikinews   Discuter 3 octobre 2006 à 13:31 (UTC)
Si au moins tu l'avais lue... mais même pas cet effort. C'est décevant. Tu saurais que les politiques sont à adopter suivant les règles fixés par la charte donc en aucun cas un chèque en blanc. Je ne permets pas de traiter ce travail de connerie alors que tu n'as visiblement pas pris la peine de l'étudier.
De toute façon je me contrefous de ton "conseil" - de quel droit peux-tu nous donner une telle leçon ? Chacun passe son temps à faire ce qu'il veut, et sois déjà contente que wikinews existe, et que tu puisses venir y ajouter ton grain de sel de temps en temps.
Conseil : travailler là où tu peux être utile au lieu de donner des leçons de morale aux autres. (et OUI je suis un peu énervé et je n'ai pas assez d'humour pour en sourire, comme Jacques.) Faager - «?» 3 octobre 2006 à 15:19 (UTC)
C'est marrant que tu te contrefoutes de son "conseil" qui a au moins le mérite d'être clair. Je seconde les réticences de Florence en ce qui concerne la charte. Il y a dans cette charte des vices de forme de base, par exemple, le truc sur les publicités. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas aux contributeurs de Wikinews de décider. Par ailleurs à l'heure où je vous parle, je confirme que cette charte fait référence à des textes qui n'existent pas (je compte pas moins de 12 liens rouges dans la charte à adopter). Donc je seconde aussi le côté chèque en blanc de la chose. Quoi que, peut-être pourrais-je remplir ces pages en rouge pour en faire ce que je veux.. à creuser. notafish }<';> 5 octobre 2006 à 08:11 (UTC)
Dont acte : cf. [1]. notafish }<';> 5 octobre 2006 à 08:20 (UTC)

Je viens de me rendre compte que mon vote était invalide. Je ne disposais pas de 100 contributions sur wikinews au 1er août 2006, pour la simple raison que je me suis enregistré qu'à la fin dudit mois. Il était normal que j'annule mon vote comme non recevable. Toutes mes excuses pour ma bévue.--Bertrand GRONDIN 3 octobre 2006 à 18:33 (UTC)

Ce qui ne changeait rien à l'issue du vote, surtout si Brilbot a finalement envie de revoter "pour" (pour une raison qui m'est inconnue), qui en plus est contesté. Faager - «?» 3 octobre 2006 à 18:57 (UTC)