Wikinews:Intervention sur une page archivée/Archive1

Contient les requêtes traitées entre janvier 2009 et septembre 2010

Ouverture de la 38e édition du Forum économique mondial

On pourrait ajouter en début d'article {{Titre|Ouverture de la 38{{e}} édition du Forum économique mondial}}, comme ça le « e » se superposera au-dessus. Vyk ^{…} 24 janvier 2009 à 11:01 (UTC)

Non Ce modèle n'existe pas sur Wikinews en français. Et je doute de l'intérêt de l'utiliser ici.--Bapti ✉ 24 janvier 2009 à 19:12 (UTC)

Lancement de la navette Atlantis

• à 14 h. 45, (ajouter la virgule) heure locale pour la mission STS-122
• comme prévu, (idem) alors que la météo

Vyk (café) 7 février 2009 à 09:45 (UTC)

Non Ces virgules semblent inutiles--Bapti ✉ 7 février 2009 à 10:35 (UTC)

France : la discothèque « Le Chêne » attaquée à coups de tronçonneuses

Bonjour je suis le nouveau gérant de la discothéque et je vois que cette aticle revien souvent donc je voudrais vous demander de bien le supprimer Merci d'avance cordialement

Bonjour,

Si votre demande est tout à fait compréhensible, nous ne pouvons y accéder. L'article de presse que vous mentionnez est tout à fait acceptable et intéressant, et doit donc rester consultable pour nos lecteurs. L'évènement qui est traité est clairement daté et il n'y a aucune ambiguïté possible : Wikinews n'est pas votre site officiel...

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 16 février 2009 à 16:44 (UTC)

expulsion de chrétiens du maroc

il faut dire la vérité quant au motif réel de ces expulsions : ces chrétiens, se disant humanitaires, ne sont que des prosélytistes ; qui profitent du malheurs de ces enfants pour leur inculquer leur évangélisme. Faut pas mentir et crier au loup !

Non : Wikinews adopte la neutralité de point de vue dans ses articles. Vyk | ✉ 23 mars 2010 à 17:42 (UTC)

Non : idem. Savant-fou 23 mars 2010 à 17:55 (UTC)

Non : idem. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 mars 2010 à 18:19 (UTC)

Tunisie : Taoufik Ben Brik condamné à six mois de prison ferme

Bonsoir,

Dans cet article, il y a une phrase : (…) qui est prêtée à T. Ben Brik mais qui, en réalité, a été ajoutée par l'auteur et ne reflète en rien les propos tenus par Ben Brik.

(…)

Et bien... effectivement c'est un problème qui nécessite une recherche approfondie. Merci de votre remarque. Otourly 2 juin 2010 à 19:14 (UTC)

Mais T. Ben Brik a bien fait mention de ce passage dans l'article [1] Otourly 2 juin 2010 à 19:19 (UTC)

Non, comme le rappelle Otourly, les propos ont bel et bien été tenus dans la source en question.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 juin 2010 à 20:55 (UTC)

Suite de l'article concernant T. Ben Brik et M. Marzouki

Voici la citation précise de l'article de Mediapart cité plus haut : "D'ailleurs, ces jours-ci, on n'arrête pas de coller des procès de droits communs aux militants tunisiens. Hamma Hammami est recherché par la brigade criminelle parce qu'on l'accuse d'avoir tabassé un inconnu. Hier, il y a deux ans, on a lâché contre Moncef Marzouki une femme qui s'est mise à crier : au violeur." (…) Les propos dont je parlais dans mon alerte n'ont donc pas été tenus par T. Ben Brik, en tout cas pas dans cet article-là. Si, dans une autre interview ou dans un autre texte, il a dit ou écrit (…) la moindre des choses, avant de répandre ces allégations dans tout le web, eût été de vérifier ses sources, ce qui n'a manifestement pas été fait. (…) Merci de bien vouloir prendre les mesures nécessaires pour faire disparaître de cet article la phrase incriminée.

J'ai donc relu très attentivement l'article et repéré l'auteur la contribution qui a confondu une affaire qui déroulée deux ans auparavant (…). Cette confusion des genres a été rendue inaccessible pour l'ensemble des utilisateurs, et j'ai déposé une requête aux stewards en ce sens. En outre, en utilisant un ton vindicatif et menaçant comme vous l'avez fait, ceci a pour conséquences immédiate d'indisposer vivement les contributeurs de ce projet. Un ton plus courtois et plus mesuré aurait permis un traitement bien plus rapide de la requête. J'ai donc enlevé toutes références et toutes mention sur les faits en question y compris sur la présente page.- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 juin 2010 à 14:33 (UTC)

L’auteur de l’article dans Mediapart еst bien T. Ben Brik. Ces réflexions portent sur le climat de censure dans le pays depuis quelques années. Je ne vois pas matière à confusion. Lorsque ces différents seront apaisés il faudrait modifier l’article puisque ce journaliste est à présent mis en liberté. --Seraphita 4 juin 2010 à 15:46 (UTC)

Monsieur Grondin, je suis désolée mais vous avez opéré une confusion entre ce que T. Ben Brik a raconté d'un journaliste français que les services tunisiens ont tenté de mettre en cause dans une affaire de moeurs et ce qu'il dit de M. Marzouki. Ce dernier est un homme politique tunisien, professeur de santé publique, qui n'a jamais été journaliste, ni mis en cause dans quelque affaire de moeurs que ce soit, ni exfiltré par l'ambassade de France. En 2006, il a fait l'objet d'une tentative d'accusation de ce type mais aucune plainte de cet ordre n'a jamais été déposée contre lui.

L'article, tel qu'il est publié ce soir, reste, hélas, tout aussi diffamatoire et calomnieux. Pourquoi donc s'obstiner à vouloir réinterpréter les propos de T. Ben Brik ? Pourquoi ne pas les citer tels quels tout simplement ? Car, eux, ne font que dire la réalité.

Vous vous moquez éperdument du monde, et j'oppose une fin de non-recevoir portant sur la suppression du passage en question. Une simple précision est nécessaire : il s'agit d'une confusion entre deux affaires, mais ceci ne constitue pas nullement une calomnie ou une diffamation. La notion de diffamation doit s'entendre à une atteinte à l'honneur et à la considération de la personne. Or, mentionner des faits qui relate une machination ourdie contre quelqu'un victime de fausses accusation ne porte, en rien, atteinte contre cette personne. Reproduire in extenso le texte en question par un simple copier-coller constitue, en outre, une violation de la Convention de Berne sur la protection de la propriété intellectuelle. Je considère pour ma part, que votre mauvaise foi est manifeste et votre ton des plus agressifs m'indisposent fortement. D'autres utilisateurs que moi font preuve d'une patience bien moindre et je ne saurais que vous mettre en garde si vous persistiez dans votre ton vindicatif.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 juin 2010 à 20:24 (UTC)

Je n'ai pas suivi l'histoire depuis le début, mais en l'absence de plus d'informations, on ne peut rien changer. J'appelle au dialogue notre interlocuteur pour essayer d'y voir plus clair.--Savant-fou 4 juin 2010 à 21:25 (UTC)

Bonjour: je vois qu'entre mon message d'hier soir et ce matin, l'article a été modifié. Il est maintenant conforme à la réalité. J'aurais juste suggéré de remplacer "mis en cause dans une affaire..." par "que l'on a tenté de mettre en cause" car mis en cause signifie qu'une plainte a été déposée, ce qui, en l'espèce, n'a pas été le cas. Merci d'avoir rendu cet article plus proche de la réalité que vit au quotidien le dernier carré des résistants à Ben Ali, certains recevant des menaces de mort jusqu'à Paris où ils vivent en exil depuis des années.

France : Ségolène Royal investie par le Parti socialiste

Bonsoir, pourriez-vous modifier l'image de Ségolène Royal sur l'article en la remplaçant par une photo plus récente : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Segolene_Royal_Arcueil_18_septembre_2010_6.jpg. Cordialement. --Thestreamer 25 septembre 2010 à 21:21 (UTC)

Il n'y aurait eu aucun problème sur la forme. Sur le fond il y a un hic. La rédaction de l'article est du 17 novembre 2006 et la photographie date de 4 années après (2010) ce qui occasionnerait un anachronisme. Si les autres contributeurs sont d'accords pour l'ajouter, ce sera fait sans tarder.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 septembre 2010 à 22:37 (UTC)

Je ne suis pas pour ce remplacement non plus. Il n'y a pas de raison que Ségolène Royal dispose d'une photographie plus récente que les autres sur cet article. Karl1263 ^discuter 26 septembre 2010 à 11:07 (UTC)

Merci d'avoir répondu. Concernant les dates des photos actuelles, celle de Ségolène Royal a été prise en 2009, celle de DSK en 2007 et celle de Fabius en 2000 donc il y a déjà à la base un gros écart entre les 3 photos. Il faudrait donc soit mettre des photos récentes ou de la même période pour les 3 candidats ou alors des photos de 2006 pour tous. --Thestreamer 26 septembre 2010 à 17:16 (UTC)