Wikinews:Salle café/ligne éditoriale

Ligne éditoriale

Vous pouvez vous rassembler devant cette machine à café pour discuter de la déontologie et de la ligne éditoriale de Wikinews.

Ligne

Le concept d'un wiki d'information est attirant... mais difficile à mettre en oeuvre, comme le montre la faible quantité des infos et plus encore le peu de commentaires figurant dans cette salle café.

Je crois que parler d'une ligne éditoriale pour un wiki est illusoire : qui dit ligne éditoriale dit éditeur, c'est-à-dire que quelqu'un doit choisir de quoi on parle et comment, et cela me semble contraire non seulement aux principes mais aussi au fonctionnement d'un wiki.

Ce qui est possible en revanche, c'est de demander à tout contributeur de ne poster que des informations vérifiées, et surtout de se borner à une information purement factuelle ; le choix d'une info est déjà suffisamment significatif en soi pour ne pas avoir à y ajouter de commentaire. Des faits, des liens : c'est tout ce dont un wikinaute (et plus largement n'importe quel internaute) a besoin pour s'informer et se faire une opinion.

En allant plus loin, la possibilité de confronter les faits plutôt que les points de vue oblige à une analyse personnelle et muscle l'intelligence et la réflexion, ce qui est de loin préférable (à mon avis) à se limiter à la manne journalistique ou à arbitrer entre des points de vue déjà mâchés.

--Aride 12 jun 2005 à 07:28 (UTC)

La neutralité ou l'objectivité (appelée communément NPOV (neutralité du point of view) est généralement acceptée comme la ligne directrice de tous les wikis (de la fondation MediaWiki). Avec l'interdiction de violer le copyright, c'est donc aussi une des règles fondamentales de wikinews (même si certains s'y opposent farouchement comme Divol...).

Normalement, chaque contributeur doit aussi nommer ses sources (3^e principe) et donc « ne poster que des informations vérifiées » selon tes propres mots.

Je ne comprends pourtant pas « la possibilité de confronter les faits » qu'on ne peut par la nature même pas confronter ou opposer car les faits ne se contredisent pas (en principe et s'ils sont vérifiés). Effectivement, lorsque il subsiste un doûte sur un évènement - il sera nécessaire de confronter les thèses avancées (là encore, sans jugement de valeur : de manière totalement neutre). En général notre but est plus largement d'atteindre une certaine exhaustivité qui, lorsque les faits sont impossibles a déterminer avec clarté, se doit bien sur de citer des sources qui peuvent s'opposer - il existe pour cela la possiblité de faire des notes et le modèle {{sc}} qui renvoie directement à une source (sous la forme : source ).

Il peut par exemple être utilisé dans le cas de nombre de victimes divergents : Selon certaines sources [source] le nombre de victimes se situerait aux alentours de 1200.

Néanmoins, je pense que l'« excès de neutralité » (ou plutôt la peur de la non-neutralité) pourrait conduire à un amincissement de l'information. Chaque fait est bon a mettre dans un article, car il étoffe la connaissance des lecteurs. De même l'expression écrite qui peut dans certains cas être franchement orientée (certaines tournures de phrases etc.) doit être « autorisée » et corrigé plus tard, de façon à permettre au contributeur d'apporter son savoir sur l'évènement sans qu'il ait une peur particulière d'intervenir. Tout information peut être neutralisé (sinon c'est une opinion).

Évidemment, cette information supplémentaire doit avoir un lien avec le sujet et, si l'information, même neutralisée, oriente et donne l'impression que l'article a un but, qu'il veut convaincre, il faut essayer de donner un contre-exemple (par exemple le bilan d'un gouvernement - échecs comme réussites). Ce processus, au-dela de la neutralisation stylistique doit faire partie des corrections apportées pour rendre le texte centralement axé sur les faits.

C'est peut-être cela (balance des « pour » et « contre » pour simplifier) que tu voulais dire par « confronter les faits » donc indiquer les faits favorables et défavorables à quelqu'un ou quelque chose.

Faager, qui s'excuse d'avoir été si long le 12 jun 2005 à 10:11 (UTC)

La possibilité de confronter les faits est effectivement un concept un peu fumeux... je vais donc essayer de m'expliquer!

Dans de nombreux cas, les faits parlent par eux-mêmes et n'ont donc pas lieu d'être confrontés. Mais nous vivons dans un monde imparfait, et l'information provient le plus souvent d'un côté ou de l'autre de la ligne de front des multiples conflits qui existent un peu partout ; c'est précisément à ce propos que la confrontation du rapport (information) des faits (et non pas, effectivement, des faits eux-mêmes), en provenance de tenants (ou simplement de témoins) de l'une ou l'autre des parties en présence prend toute sa valeur. Pour prendre un exemple, un même fait dans le contexte de l'occupation états-unienne en Irak ne peut pas être rapporté de la même manière par un reporter embarqué parmi les troupes américaines que par un journaliste d'Al-Jazeera accompagnant un groupe de combattants d'en face... Les faits rapportés constituant ainsi un faisceau d'information que chacun peut décrypter à sa guise plutôt que de laisser le soin du commentaire à, disons, un présentateur de journal télévisé.

Il n'est donc aucunement question ici d'une impossible neutralité de l'information, mais simplement de laisser au lecteur le soin de faire par lui-même le travail nécessaire plutôt que de lui délivrer une bouillie pré-digérée.

--Aride 12 jun 2005 à 12:30 (UTC), qui s'excuse lui aussi des longueurs (mais au moins, ça bouge!)

Je crois avoir compris... le problème soulevé serait donc plutôt celui de l'information accessible à wikinews, car nous n'avons pas de reporters (peut-être, un jour, lointain... ?) et nous sommes (comme déjà beaucoup de journaux) complètement dépendants des faits tels qu'ils sont faits (jeu de mots minable) par les agences de presse. Il y a déjà une sélection qui s'y opère et pour prendre l'exemple des reporters embarqués des deux cotés des affrontements - nous n'obtiendrons pas l'information pure (écrite sur place, filmée sur place) mais sa retranscription seulement. Nous dépendons complètement du sérieux des agences de presse. On voit par exemple que plus de la moitié des articles (du Monde) qui concernent des faits (pas des analyses) est écrite par ou en collaboration avec AFP, et/ou Reuters...

Plus spécifiquement, je comprends ta représentation des faits comme objet à éclairer par « faisceaux » venant de différents endroits, mais je ne saisis pas le problème posé par les deux reporters embarqués, car, s'ils se contentent de retranscrire des faits, ils auront des informations complémentaires sans doute, mais pas opposées - sinon il y aurait eu mensonge (ou manque de rigueur) d'un des cotés. Néanmoins il est vrai que plusieurs « angles » sont nécessaires pour éclairer la totalité et soulever des erreurs factuelles éventuelles - toujours dans la perspective d'exhaustivité et de justesse.

Mais, et je le répète, nous n'avons (malheureusement) pas ce problème de confrontation directe avec les sources de premier ordre (reporters, témoins), tout en pouvant partiellement accomplir une superposition des informations données par différents journaux (multiples sources de 3^e ordre) et relever des erreurs factuelles éventuelles. La partialité que j'évoque vient du fait justement qu'une partie de l'information, sélectionnée par les seuls présents sur place -les agences (souvent qu'une seule agence, maximum deux ou trois surtout pour des conflits très dangereux). La présence de peu d'agences rend un recoupement des informations de 2^nd plan très difficile, leur sélection sera celle du monde entier, ce qui est bien souvent problématique pour la neutralité et l'exhaustivité (je me répète, temps que je m'arrête!)

Faager 12 jun 2005 à 13:00 (UTC)

Objectivité

Bonjour, je m'appel Yaacov.

Il faut bien commencer par un bout, je propose donc que nous fassions tous un effort d'objectivité sur les articles postés.

La vérification des informations et le recoupage par plusieurs sources avant de poster afin de ne pas faire prendre au projet des orientations politiques.

--Yaacov 16 fév 2005 à 13:02 (UTC)

• Salut Yaacov,

C'est la diversité des personnes qui invente cette objectivité que tu appelles de tes vœux. C'est cette diversité qui évitera une orientation politique trop marquée. C'est le principe Wiki il me semble.

Ce sont des personnes qui contruisent wiki, ce ne sont pas des personnes payés ou engagés bénévolement par des groupes quelconques sinon ... (c'est le cas d'un certain nombre de webLog aux USA)

De toute façon le fait même d'être présent et actif sur un wiki te marque ... désolé.

La vérification des informations et le recoupage par plusieurs sources avant de publier n'est pas faite par les journalistes payés pour le faire, alors ... oupps, j'avais pas signé ! : --Jacques Divol 17 fév 2005 à 11:09 (UTC)

• Pourquoi l'objectivité ?

Pourquoi WikiNews est obligé de rester objectif ? Il peut tres bien être critique tout en étant impartial, non ?

c'est la regle de base de tous les projets wikimedia.

Essayer d'être objectif (je reste modeste) n'est pas facile et souvent demande un regard critique sur soit et la société dans laquel ont vie. Je ne suis pas sûr que tout le monde peut y arriver ou peut accepter. On a tous des oeillères, on est tous plus ou moins conditionné par notre culture notre milieux. Passer au dessus de ça, pour être objectif nécéssite un effort, mais je crois qie Wikinews merite cet effort pour essayer de faire mieux que la presse politisée, liée aux pouvoirs économiques par la pub ...

La critique est liée à un point de vue donc partiale.

Mais comment parler d'un livre, d'un film d'une manifestation, sans être critique ? j'ai pas la réponse ! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 septembre 2006 à 11:32 (UTC)

édito dans les faits

Dans les faits, l'application de cette ligne éditoriale soulève le problème qu'il est souvent impossible de trouver, parmi les contributeurs réguliers, une seule personne qui ne soit pas impliquée personnellement sur un sujet sensible.

Mais ce qui me décourage le + demeure la complaisance avec laquelle on laisse publier des communiqués aussi dythirambiques que ceux du temps du CPE ou celui de la semaine dernière sur le France : Congrès fondateur d'Alternative Libérale mais que parallèlement il soit interdit, même neutralisée, d'ajouter la moindre phrase de commentaire personnel --- c'est pourtant bien ça la définition d'un édito que je sache ? ? ? --- sur un évènement sur lequel on vient d'investir des heures à force de recouper les multiples sources. Brilbot 12 septembre 2006 à 09:08 (UTC)

Arrêtes de nous faire perdre notre temps Faager - «?» 12 septembre 2006 à 15:04 (UTC)

C'est vraiment la paille ...

9 septembre 2006 à 09:39 Faager (Discuter | contributions) a effacé « Discuter:Nombreux clones francophones de wikinews pour la rentrée de septembre 2006 » (suppression rapide) 

... et la poutre. 82.224.88.52 13 septembre 2006 à 06:33 (UTC)

France : Congrès fondateur d'Alternative Libérale est un vieille article qui a subit une modif aussitot reverté, et j'ai changé le source et source-cp. L'article me semble relativement factuel, le problème est surtout qu'il n'y pas de sources autres que le CP.

Pour ce qui est du CPE, ça m'a pas eu l'air trop dythirambique, il me semble. surtout factuel.

C'est d'ailleur bien que tu mettes ces 2 exemples. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

descriptivisme et critique (éditorialisme?)

Bonjour,

Je viens de m'inscrire aujourd'hui sur wikinews et je souhaiterais vos lumières sur ses buts. En parcourant les discussions et les pages de présentations, une question ne me semble pas avoir traitée (j'avoue tout de même avoir lu l'ensemble asser rapidement): wikinews se veut-il purement descriptif, c'est-à-dire se limite-t-il purement au faits les plus objectifs possibles, ou peut-on envisager des discussions critiques sur les informations (dans la page de discussion des articles, par exemple), quitte à ce qu'elles manifestent des points de vues?

J'approuve bien sûr le principe de NPOV, mais pour ne pas exprimer de point de vue dans les articles, encore faut-il bien les connaître... Ce pourrait être l'objet des pages de discussion, les divers point de vues étant débattus et poussés à leur extrême, ce qui permettrait de les éliminer des articles finaux... Évidemment, j'ai bien conscience que cela suppose beaucoup d'humilité de la part des contributeurs, pour ne pas sombrer dans la dispute, mais il me semble que ça pourrait être garant d'une grande qualité des articles.

p.s.: j'ai posté ici plutôt que sur la page du NPOV, parce que cela ne le remet pas en question mais concerne plutôt des pratiques éditoriales.

[[Utilisateur:~ 18 mars 2007 à 13:50 (UTC)

Les anglophones tentent (ou ont tenté récemment) cette démarche, en instaurant un système de sous-page facultative, destinées à la discussion sur les informations elles-mêmes (les discussions « techniques » sur la forme de l'article, etc., conservant le monopole de la page de discussion). Je n'ai par ailleurs pas suivi ce qu'il était advenu de cette démarche de débats associés à l'information elle-même.

Pour ce qui me concerne, je vois surtout le danger de se transformer en forum ou en site d'agitation sociale, ce contre quoi je m'élève avec force.

Pour autant, et quoi que puissent croire certains de nos « collègues » de Wikipédia, la neutralité de point de vue, qui reste un exercice difficile, ne signifie pas employer des phrases sans saveur, où l'on va jusqu'à censurer tel ou tel adverbe parce qu'il serait « non neutre ». Le tout, pour chacun, est de s'auto-discipliner dans l'expression écrite. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 18:32 (UTC)