Discussion:Daniel Balavoine, Trente ans déjà!

Je m'excuse pour le choix de la source j'avais le choix entre l'association qui ne propose pas de publication datée, signée, titrée, le site dbalavoine.com hébèrgé par youtube et pas mis à jour, une publication de Rfi de bonne qualité mais datant de 2006. J’espère que les relecteurs auront la bienveillance de corriger ce qui pourrait l'être de manière à ce que cette brève puisse être publiée le jour de la date anniversaire. J'ai laissé la catégorie vide pour que vous puissiez choisir celle qui vous semblera la mieux adaptée. En vous remerciant. Youni Verciti (discussion) 13 janvier 2016 à 14:02 (UTC)

Relecture urgente ?

Bonjour à tous,

Je n'ai pas pu être beaucoup présent sur Wikinews depuis le début de l'année et je « prend un peu le train en marche ». Cependant, si je ne m'abuse, le modèle {{Relecture urgente}} est destiné à être utilisé pour les articles traitant d'une information urgente, ce qui ne me semble pas du tout être le cas du présent article...

Personnellement, je ne pense pas que la vocation de Wikinews soit de commémorer les anniversaires des décès d'artistes, sinon nous pourrions en rédiger plusieurs par jour, mais quel intérêt ?

Et que dire si nous nous mettions à produire plusieurs articles sur le même hommage à un artiste disparu il y a un, dix, trente ou cent ans (par exemple) ? Je fais allusion, bien sur à cet autre article : Daniel Balavoine - Trente ans déjà! dont le titre ressemble étrangement à Daniel Balavoine, Trente ans déjà!, qui n'a pas été publié non plus et a fait l'objet des certaines discussions. Pour reprendre une suggestion de Grondin dans ces dernières, « On peut transférer l'article dans l'espace Dossier », peut-être est-ce la solution, mais je n'en suis pas certain. Ce qui est clair, c'est qu'aucun de ces deux article ne peut être considéré comme une actualité.

Tous les autres avis seront les bienvenus car ce que j'ai écrit ci-dessus n'engage qe moi, bien entendu ; et je précise que je n'ai rien contre Daniel Balavoine qui était un chanteur comptant de nombreux fans de ma tranche d'âge...

Yves (discussion) 15 janvier 2016 à 11:41 (UTC)

Je rejoins essentiellement l'avis de Yves­. Si, par exemple, il y a un rassemblement pour commémorer l'artiste, alors il serait tout à fait correct de rédiger un article de ce rassemblement. Parcontre, je ne suis pas certain que l'espace dossier soit une solution, pour 2 raisons :

1. Les nouveaux dossiers sont sensés faire la synthèse d'un sujet d'actualité, ce qui n'est pas le cas ici.
2. Les deux articles font l'éloge de l'artiste, ce qui contrevient à la règle sur la neutralité de point de vue. À moins d'une prise de décision à ce sujet, cette règle ne peut pas être contournée. --SleaY (discuter) 15 janvier 2016 à 17:16 (UTC)

Wikinews, l'anti-wiki

Je continue à protester, nous fêtons les 15 ans de Wikipedia. Depuis 15 ans wikipedia diffuse et démocratise le savoir et la connaissance, grâce à une solution informatique que nous appelons Mediawiki.

Nous avons accepté et imposé l'idée que la diffusion du savoir est plus importante que sa vérification. Quiconque peut participer et publier immédiatement un article sur Wikipedia, la communauté se charge de vérifier, corriger, promouvoir, critiquer, développer, améliorer ou supprimer cet article. Nous traitons de connaissance avec la prétention d'un encyclopédie. Tout le monde se réjouit de cette "révolution" culturelle à l'exception de quelques rabat-joie qui s'inquiètent de l'effet boule de neige de la pensée unique.

Les projets autour de la solution Mediawiki se multiplient et nous bénéficions de merveilleux projets "frères" comme sont wikilivre, wikiversité notamment. Tout cela participe à une circulation libre et rapide de l'Information au profit de tous.

Discrètement, Wikinews c'est développé avec pour proposition traiter l'information. L'information sans majuscule, l'actu. les news... La télévision, les journaux, les mass-média ont démontré depuis longtemps leur impartialité, leur dépendance aux pouvoirs. Dans ce contexte Wikinews aurait du faire une entrée fracassante dans l'univers wiki. Voilà enfin le temps où nous allons pouvoir relater, commenter, critiquer, contester, comparer, l'information.
Mais Wikinews est venu sournoisement, pleine de principes et de précautions. Son discours ne séduit pas, mais la solution s'implante et ses publications apparaissent aujourd'hui sur la page d'accueil de fr.Wikipédia. C'est à dire qu'un lecteur comme un contributeur de wikipédia francophone est soumis aux publications wiki-ni-use. À partir de là il devient normal que les contributeurs des autres projets, fiers des valeurs issues du projet initial Wikipedia et défendues par la communauté ; s'intéresse au fonctionnement de ce projet.

Wikinews est le seul projet à ma connaissance qui ne publie pas immédiatement les données du contributeur. L'article, une fois terminé entre dans une file d'attente pour être relu, approuvé ou rejeté. Ce qui est du domaine du savoir et de la connaissance est publié immédiatement, ce qui est du domaine de l'information, du futile de l'éphémère est vérifié avant publication et effectivement censuré au prétexte que des spécialistes se sont arrogé le droit de déterminer ce qui est et ce qui n'est pas de l'information. Ils sont donc là derrière wikinews organisés en agences de spécialistes, ils ont définit ce qu'est l'information. Ce que vous voyez, ce que vous entendez, ce que vous vivez, ne peut se transformer en information, car les spécialistes ont pris une décision: Une information pour obtenir le statut d'information doit avoir été traitée auparavant par une agence spécialisée en information. Le contributeur doit citer des sources reconnues par la profession. Autrement dit vous ne lirez rien de nouveau sur Wikinews mais uniquement ce qui à déjà été dit ailleurs. Le plus beau, le tour de maitre du grand manipulateur c'est d'empêcher tout commentaire, chers Wikipédiens comprenez l'information est un sujet trop précieux pour être commenté, critiqué, comparé ; vous ne pourrez donc pas écrire sur la page de discussion d'un sujet, ni sur la page du sujet lui-même.

Il aurait suffit de ne pas prêter attention au projet, boycotter sa lecture mais Wikipedia France relaye les sujets de wiki-ni-use sur sa page d'accueil et tous les contributeurs devront savoir que la guerre fait rage ici et là, que la dernière déclaration inconsistante de n'importe quel politicien sans idée ni conviction devient une citation de premier ordre.

Chers Wikipediens francophone, réagissez, défendez les idées, les principes qui ont fait notre force et notre qualité. Wiki est fait pour cela, le silence est coupable, nous sommes coupable de laisser faire Wikinews. Faisons là évoluer vers un traitement libre et démocratique, de l'information où supprimons la de notre communauté. Traiter l'information comme wikinews le fait actuellement avec un outils merveilleux et puissant comme Mediawiki soulève un doute. Est-ce là l'objectif de tant de générosité, celui d'imposer une version unique et incontestable de l'information? Dans l'immédiat je vais me tourner vers la communauté lusophone, là Wikipedia est resté hermétique aux publications de Wikinews. Une grève de publications sur l'espace "fr" en quelques sorte pour ma part. Je vous invite à expérimenter Wikinews, à essayer de publier, vos informations nous intéressent quoiqu'ils en disent. Amicalement. --Youni Verciti (discussion) 17 janvier 2016 à 12:12 (UTC)

Vous comparez Wikipédia et Wikinews comme s'il s'agissait de deux projets similaires alors qu'ils sont complétement différent.

Le but de Wikipédia est de transmettre du savoir et des faits analysées alors que Wikinews a pour vocation de transmettre des informations et des faits bruts au jour le jour, sans la moindre analyse. En résumé, si Wikipédia peut dire « Pourquoi ça s’est passé », « Quelles ont été les conséquences », « Cela aurait pu se passer autrement si… », Wikinews est destinée à dire « Ça s’est passé comme ça ».

De plus, alors que l'intérêt de Wikipédia repose sur l'ensemble de ses articles, celui de Wikinews repose essentiellement sur ses articles récents, ceux-ci doivent donc être d'une bonne qualité dès leur publication.

Ensuite, j'ai bien du mal à comprendre certains de vos propos : « Une information pour obtenir le statut d'information doit avoir été traitée auparavant par une agence spécialisée en information. » →‎ Wikinews:Reportage original. « chers Wikipédiens comprenez l'information est un sujet trop précieux pour être commenté, critiqué, comparé ; vous ne pourrez donc pas écrire sur la page de discussion d'un sujet ». →‎ Au contraire, qu'est-ce qui vous fait dire ça ?

En conclusion, vous proposez de :

1. faire de Wikinews un doublon de Wikipédia en créant des articles encyclopédiques, ce qui n'a aucun intérêt à mon avis.
2. permettre les éditoriaux et les commentaires personnels dans les articles. Comment on fera si des dizaines de contributeurs se mettent à publier de tels choses et quel sera l'intérêt de ces pages ?
3. laisser tomber le processus de supervision. À noter que ce processus ne touche que les nouveaux contributeurs. Donc si un nouveau crée un bac à sable avec le titre « J'aime les fleurs ». Ce titre sera donc visible sur la page d'accueil, les articles du jours et sera posté dans les médias sociaux jusqu'à ce qu'un sysop supprime la page. Quelle bonne idée !

En gros, vous émettez une critique approfondie et patriotique d'un projet que vous connaissez à peine, en évoquant des problèmes fictifs basés sur des suppositions. Ensuite, vous proposez des solutions irréalistes en insultant les contributeurs au passage. --SleaY (discuter) 17 janvier 2016 à 18:32 (UTC)
>>>

Ces conclusions vous appartiennent, les miennes sont différentes, je connais bien le sujet, celui de la collaboration Wiki. Je ne propose pas de solution je propose simplement que l'on s’intéresse à ce que vous faites de plus près. Je ferais l'effort de comprendre ce que représente Wikinews:Reportage original et chercherais dans l'aide votre définition de nouvel utilisateur. Je n'insulte personne, j'encourage tous les contributeurs de la sphère Wiki à venir ici, tester la plateforme et nous faire part de son expérience. Merci SleaY pour vos éclaircissements--Youni Verciti (discussion) 17 janvier 2016 à 23:10 (UTC).

En effet, les conclusions de Sleay lui appartiennent ; comme mon avis, qui n'engage que moi, mais rejoint aussi le sien. Par contre, ce qui appartient à la communauté Wikinews, ce sont nos règles dont je ne citerai que celle-ci : « Wikinews est un site qui rapporte les événements au fur et à mesure qu'ils arrivent », ce qui me semble en contradiction totale avec Daniel Balavoine - Trente ans déjà! ou Daniel Balavoine, Trente ans déjà!. Pourquoi voudrait-on faire de Wikinews un clone de Wikipedia ?
Yves (discussion) 18 janvier 2016 à 12:02 (UTC)

Je partage également les conclusions de SleaY. La communauté a des règles qui ont une justification : comme vous l'expliquais SleaY, la nécessité de relecture est due au fait qu'un article publié sera mis en avant en page d'accueil et sur les médias sociaux (ce qui n'est pas le cas pour Wikipédia). Si il s'agit d'un vandalisme et qu'aucune relecture a priori n'avait lieu, les vandalismes seraient publiés et diffusés avant que l'on puisse les traiter. Mais vous avez vous-même déjà au l'occasion de publier des articles, et en cherchant dans les archives de Wikinews, vous trouverez des exemples d'articles qui traitent de sujets qui n'ont pas au préalable été « traitée auparavant par une agence spécialisée en information » (voici quelques exemples en vrac !).
Critiquer un projet est nécessaire et bienvenue quand c'est fait de manière constructive, mais pour cela, il faut d'abord comprendre le projet en question. Gyrostat (discussion) 18 janvier 2016 à 12:24 (UTC)

J'entérine entièrement les commentaires précédents de SleaY, Yves et Gyrostat. La moindre des choses quant on débarque sur un projet est de prendre le temps nécessaire pour bien comprendre le fonctionnement de celui-ci. Or Youni Verciti, un contributeur récent de wikinews, ne semble pas avoir pris le temps pour bien comprendre le fonctionnement du projet. Dans les deux articles qu'il a rédigé précédemment, j'ai dû effectuer de nombreuses modifications pour les rendre conforme aux règles derédaction. Malgré le besoin de relecture et réécriture importante des articles en question, on nous demande ici de ne pas avoir à passer par le processus de supervision avant la publication d'un article alors que les deux nouveaux articles démontrent qu'il y a encore de nombreux éléments à corriger au niveau de la rédaction d'un article de nouvelle. Les règles qui régissent le projet vous semble peut-être archaïques, mais ce sont nos règles. -- ChristianT (discussion) 19 janvier 2016 à 00:15 (UTC)

Il arrive en ce moment qu'un contributeur essaye de faire passer un hommage`à un chanteur français sur un site prétendument wiki. Ce site Wikinews déborde de son périmètre en publiant sur Wikipedia et pourtant refuse Wikipedia comme source d'info. et va jusqu’à bannir un article qui se reporte à Wikipedia sous prétexte de contenu Encyclopédique. J'observe vos déclarations d’intérêt depuis le début du projet wikiniews. Je n'avais jamais eu le courage d'affronter la réalité. Je suis arrivé avec la maladresse de celui qui vient d'un autre projet et n'a pas envie de passer une semaine à se poser des questions. Considérant que c'est plus qu'un droit mais un devoir de participer à l'information de façon plus active, me voici. Je remercie ceux qui m'ont permis de publier mes premières pages, en m'excusant de mes maladresses. Christian "on vous demande ici de ne pas..." je ne relève pas. Le site appartient à sa communauté, qui s'exprime. Mais théoriquement personne n'est obligé à relire ou corriger quoique ce soit. Pour en finir si vous juger nécessaire de retoucher Daniel Balavoine, Trente ans déjà!, je l'ai modifier c'est la énième version ; dont celle-ci Daniel Balavoine - Trente ans déjà! selon vos critère est un doublon à détruire. Amicalemnt.--Youni Verciti (discussion) 19 janvier 2016 à 16:59 (UTC)