Discussion:Europe : la liberté de panorama remise en cause par le Parlement

Non neutre

L'article est non neutre pour plusieurs raisons:

• «La liberté de panorama remise en cause par le Parlement» Cette expression suppose que La liberté de panorama existe dans l'UE, alors que le schéma indique qu'elle n'existe pas en France. L'article est donc incohérent, et donc dans le jargon wikinews non neutre.
• «En Europe, elle s'applique différemment d'un pays à l'autre de l'U. E.» On dit qu'elle s'applique, alors qu'en réalité, le schéma indique qu'elle n'existe pas en France. L'article est donc incohérent, et donc dans le jargon wikinews non neutre.
• «La liberté de panorama est remise en question» La phrase laisse entendre qu'une liberté est remise en question, en europe alors que cette liberté n'existe pas sur toute l'Europe, puisqu'elle n'existe pas en France (cf plus haut). L'article est donc incohérent, et donc dans le jargon wikinews non neutre.
• «Si cet amendement restrictif » le terme «restrictif» est non neutre, puisque subjectif: dans les faits, la liberté de panorama est elle aussi restrictive puisqu'elle ne donne pas aux responsables le droit de donner leur consentement.
• «de très nombreuses illustrations sur Wikimedia ne pourraient plus être hébergées sous leur licence actuelle» c'est très subjectif. Cette phrase laisse entendre que la loi devrait être spécifiquement adaptée pour les besoin de wikimedia. C'est tout le contraire de la neutralité de point de vue: pourquoi appuyer le seul avis de wikimedia, sans donner d'avis tiers? C'est contraire aux principes de wiki*.
  • «de très nombreuses» n'est pas factuel: combien?
  • «ne pourraient plus être hébergées»: pas clair
  • «sous leur licence actuelle» quel rapport entre la licence, et le droit?
• Enfin, le titre est contraire avec l'objectif de l'amendement: « L’objectif de cet amendement, c’est de responsabiliser les plateformes sur Internet, comme Facebook. C’est-à-dire qu’elles versent des compensations financières lorsqu’un auteur veut faire valoir ses droits » 77.199.97.101 3 juillet 2015 à 15:49 (UTC)

Cet avis n'engage que son auteur et a été rédigé en pleine discussion sur la neutralité d'un autre article (voir ici). Il y a probablement un rapport de cause à effet...
Yves (discussion) 8 juillet 2015 à 11:00 (UTC)

Alors qu'on est en discussion pour savoir si c'est la météo française ou mondiale qui doit être affichée en page d'accueil! (voir ici) Je ne vois pas en quoi parler de l'U.E. au lieu de la France remettrait en cause la neutralité de l'article...--Léo Taller (discussion) 8 juillet 2015 à 15:40 (UTC)

Il ne s'agit pas de savoir si l'on parle de la France ou de l'UE. Il s'agit de savoir si un concept (décrit dans l'article) peut-être remis en cause à une échelle où il n'existe pas, l'union européenne. Amha, non.

Si j'ai bien compris, il sera remis en cause, en tout ou partie, dans les pays où il existe. 77.199.97.101 8 juillet 2015 à 17:38 (UTC)

Je pense que vous n'avez toujours pas saisi comment fonctionne Wikinews pour en arriver à tenir de tels propos : «  L'article est donc incohérent, et donc dans le jargon wikinews non neutre ». Cela devient problématique. --Mattho69 (discussion) 10 juillet 2015 à 20:25 (UTC)