Discussion:France : reportage sur Wikipédia dans Envoyé spécial

Qui est pour l'affectation des deux milliards d'euros de Redevance audiovisuelle à Wikimedia France ?

• Pour : cela permettrait de « dégraisser le mammouth » et d'augmenter la compétitivité économique des français (au lieu d'abrutir le peuple pour essayer de le dominer) --Copyleft (discussion) 10 novembre 2012 à 23:35 (UTC)

  Les paroles de Freddy Mercury dans "Radio gaga" perdraient tous leur sens. JackPotte (discussion) 16 novembre 2012 à 20:21 (UTC)

Neutralité ?

Attention, sujet dangereux, d'autant plus sur un projet affilié à Wikimédia. Mais il me semble que l'article est plutôt prudent (par rapport à certain commentaires que j'ai pu voir), en dépit d'un champs lexical souvent non neutre. Par contre, je ne comprend pas le sondage au dessus ? Gyrostat (discussion) 10 novembre 2012 à 23:51 (UTC)

Par contre, ce n'était pas Envoyé spécial : la suite mais Envoyé spécial. Gyrostat (discussion) 10 novembre 2012 à 23:52 (UTC)

Sous sa forme actuelle, cet article mériterait la suppression pure et simple. Non que le reportage n'ait pas des limites inhérentes à son format, mais l'auteur du texte est totalement à côté de la plaque et, surtout, fait preuve d'une absence totale de neutralité dans son traitement, sans parler des sources, qui parfois sont carrément détournées. On cite le commentaire d'un blog sur la "machine à décerveler"... or, le blog lui-même commente l'émission de manière assez mesurée. C'est nul et malhonnête. Jean-Jacques Georges (discussion) 14 novembre 2012 à 15:19 (UTC)

Je ne connais pas bien Wikinews et je ne sais pas si ce projet a les mêmes exigences de rigueur que Wikipédia, mais cet article ne se justifierait clairement pas dans un journal papier traditionnel (en tout cas en France). Ou bien il se retrouverait dans une catégorie spéciale telle que "Billet d'humeur" ou "Opinion", pas dans le corps du journal lui-même. En effet :

• l'article porte sur une question anecdotique (une simple émission de télévision dont peu de gens ont parlé hors de notre microcosme) ;
• l'article n'apporte pratiquement pas d'information mais seulement une opinion. Seudo (discussion) 14 novembre 2012 à 15:48 (UTC)

Et encore, les billets d'humeur sont généralement bien écrits, ou du moins ils visent à avoir un certain style... Jean-Jacques Georges (discussion) 14 novembre 2012 à 16:01 (UTC)

Alexander Doria et moi-même avons retiré du texte les POV et les détournements de sources. Il faudrait quand même faire attention à la présence de ce genre de billets d'humeur, qui décrédibilisent wikinews. Jean-Jacques Georges (discussion) 14 novembre 2012 à 16:44 (UTC)

Pour avoir ce ton, encore faudrait-il que tu crédibilises toi-même Wikinews : or, tu as fait zéro contributions (au lieu de vérifier l'information, tu as supprimé 3 000 caractères, ce qui s'apparente à de la défense d'intérêts partisans.).--Copyleft (discussion) 16 novembre 2012 à 11:46 (UTC)

Je me suis permis de marquer comme relue la version de Jean-Jacques Georges car je pense qu'il avait raison sans défendre autre chose que notre article. D'ailleurs Copyleft n'a pas rétabli les propos dégradant dans ses modifications suivantes. L'affaire me sembe donc enterrée, n'en parlons plus . JackPotte (discussion) 16 novembre 2012 à 20:26 (UTC)

Aucune défense d'intérêt partisan là-dedans : l'article était dépourvu de toute crédibilité, point barre. Les pages de wikinews n'ont pas à être des billets d'humeur : pour ça, il y a les blogs. Donc je pense qu'en sabrant les passages POV, Alexander Doria avons effectivement "crédibilisé" wikinews. Et effectivement, n'en parlons plus. Jean-Jacques Georges (discussion) 17 novembre 2012 à 16:17 (UTC)

Restauration des suppressions de Jean-Jacques en PDD

Alors qu'il existait 400 000 articles en 2007, la croissance s'est stabilisée à environ 150000 articles par an sur Wikipédia en français depuis cette date. Ayant dépassé 4 millions d'articles en 2012, Wikipédia en anglais continue sa croissance annuelle de 500000 articles par an)

Après avoir archivé la page selon le souhait de Jean-Jacques, je rajoute les deux points supprimées ci-dessous. En effet, ces informations sont méconnues, importantes et me semblent significatives :

1. La communauté de Wikipédia en français est composée d'une petite "élite" de 440 personnes qui génèrent pratiquement la moitié des mots vus persistants : « 1 pour 1000 éditeurs a presque contribué à la moitié de la valeur mesurée en mots lus ».
2. On peut s'interroger pourquoi l'état français n'investit pas sur l'association Wikimedia France contrairement à Wikimedia Deutschland qui est soutenue depuis 2007 ? Et si la valeur de Wikipédia n'est pas supérieure à ce que peut produire le secteur marchand de par le coût lié à la production de l'information.

Outre le fait que Wikipédia est désormais le premier point de référence des connaissances du monde, ce reportage aurait du signaler que l'information y est beaucoup moins corruptible (au lieu de prétendre l'inverse par du vandalisme). --Copyleft (discussion) 5 décembre 2012 à 21:31 (UTC)

Notes et références