Discussion Wikinews:Critères de suppression immédiate

Bonjour,

je viens de jeter un coups d’œil sur les évolutions de ce jour 28 avril. Et il y a manifestement un problème.

La page vise à donner des Critères de suppression immédiate. Si la suppression est immédiate, c'est qu'il y a une urgence, sinon, elle peut être proposée à la suppression, avec réflexion, arguments, etc...

Les exemples d'urgences qui viennent à l'esprit sont notamment des contenus préjudiciables, illicites ou dangereux.

Si un texte ne veut rien dire, ou est éditorialiste, il est autorisé de penser qu'il n'a pas sa place, ou qu'il a sa place sur wikinews, ce qui peut motiver un processus ou un dialogue de suppression, avec éventuel bandeaux, mais ne nécessite pas la suppression immédiate. Sinon, on tombe trop vite dans les conflits, la censure, l'incompréhension, etc.

Je serais donc d'avis de créer une page Wikinews:Critères_de_suppression.

Ensuite, on ne comprend pas bien si le texte est supprimé des bases de données de wikinews, ou s'il est simplement dépublié, ce qui peut conduire à ne pas avoir la même liste de critères.

Ensuite, il y a des textes dont le contenu est incompréhensible ou incohérent comme: «Modèle donnant une fausse image des règles.»

Une page d'aide pourrait indiquer que faire lorsq'un contributeur doute de la place d'un article, en se basant sur différents critères:

• Critères de suppression immédiate (exemple droits d'auteur)
• Critères de suppression (exemple: publicité pour une manifestation sportive; Pourquoi Free casse les prix ?; 42 : une école pas comme les autres; ITER : dernière étape avant le lancement)
• Critères de fusion (exemple une même actualité créée simultanément dans deux articles distincts)
• Critères de déplacement (exemple wikinews en langue étrangère)
• Autres critères ...

Tout d'abord, merci de donner ton avis, très peu le font. Ensuite, la suppression immédiate ne s'applique pas qu'aux urgences, mais aussi lorsqu'une page est clairement irrécupérable. Les cas qui sont discutables sont les suivants :

4. Articles très courts et sans contexte (par exemple, « Un homme a eu un grave accident de voiture et a été transporté à l’hôpital ».)

11. Articles de nature encyclopédique (masquer si possible les violations de droits d'auteur depuis Wikipédia, la licence étant incompatible)

14. Éditorial manifeste, c'est-à-dire un contenu qui ne reflète que le point de vue de l'auteur sur un thème d'actualité.

Tous les autres sont nécessaires à mon avis. Pour les cas 11 et 14, il faudrait simplement préciser qu'ils ne s'appliquent que si l'article est clairement irrécupérable, sinon utiliser {{Contenu encyclopédique}} ou {{Éditorial}}. Il s'agit là d'une ligne de conduite et non d'une règle absolue. Il faut aussi faire confiance au bon sens des sysops. Pour ce qui est de Wikinews:Critères de suppression que tu proposes, il serait peut-être préférable de compléter Wikinews:Critères d'admissibilité des articles à la place. Enfin, je le répète, nous n'avons pas les moyens d'enclencher une procédure de vote à chaque fois qu'un article de la sorte est créé (pour l'instant). --SleaY (discuter) 28 avril 2015 à 19:53 (UTC)

Pour la cas 4, on pourrait apposer un bandeau, avertir l'auteur, et donner un délai avant suppression (exemple/ ou idée: x jours ou n jours ou un nombre déterminé de jours). Après tout, cinq minute plus tard, si c'est Ayrton Senna, Gilles Villeneuve, Grace Kelly, Fernand Raynaud, Albert Camus, George Patton, ça risque de se savoir. Françoise Sagan.

Pour la cas 11, il y a deux questions sans relation. La nature encyclopédique est très subjective (cf wikipedia), de ce fait, cela n'est donc pas un critère. La problématique du respect des droits d'auteur est déjà traitée par ailleurs, même si je ne vois pas le lien avec wikipedia.

Pour le cas 14, un éditorial est un Article de journal émanant de la direction. (D'après le TLFI).

Pour les articles non éditoriaux qui sont des articles d'opinion, du moment qu'ils sont sourcés, on voit mal ce qui pourrait motiver leur suppression: On pourrait citer un journal qui dit que Nicolas Sarkozy veut appeler son parti «©les républicains®» et posséder la propriété intellectuelle du terme, et on ne pourrait pas citer un éditorialiste qui proposerait d'appeler la SNCF «le train»?

Il a àmha contradiction fondamentale entre dire qu'il s'agit d'une ligne de conduite et non d'une règle absolue: si un utilisateur privilégié suit un tel type de ligne de conduite pour supprimer des articles, cela ne peut être perçu par l'auteur que comme une règle. Une ligne de conduite expliquerait à l'auteur ce qu'il faut faire ou ne pas faire. sans conduire à une prise de décision.

A titre de référence, la définition «Règle, prescription émanant de l'autorité souveraine dans une société donnée et entraînant pour tous les individus l'obligation de s'y soumettre sous peine de sanctions.» est la définition du terme «loi» telle que donnée par le TLFI.

Toujours à titre de référence, la définition «Institution créée par une autorité, notamment gouvernementale, pour soumettre à un examen le contenu des différentes formes d'expression ou d'information avant d'en permettre la publication, la représentation ou la diffusion.» est la définition du terme «censure» telle que donnée par le TLFI.

Un éditorial est un article de fond qui exprime l'opinion d'un journaliste ou celle de la direction d'un journal. Wikinews n'ayant pas réellement de direction, cela revient au même. Un article qui porte sur l'opinion d'une personnalité publique ou d'un journal reconnu ne pose pas de problème, mais écrire ici des éditoriaux serait ingérable à cause de son état de wiki. Pour le cas 11, peut-être que le terme est mal choisi, mais lorsqu'un article n'est qu'un recueil d'informations sans évènements précis (par exemple, « La Carotte est une plante potagère à racine pivotante et orangée, comestible... »). Est-t-il vraiment nécessaire de perde du temps avec ce genre de page? Toutefois, lorsqu'un article traite d'un sujet d'actualité, mais contient de longues phrases qui vont au delà de la simple mise en contexte, c'est à ce moment que {{contenu encyclopédique}} peut être utilisé. --SleaY (discuter) 28 avril 2015 à 22:18 (UTC)

Pourquoi vouloir en faire un critère de suppression immédiate plutôt qu'un critère de non publication? Je n'ai toujours pas compris...

Prenons un cas concret, comme l'article supprimé France : Viviane Micaud publie un article dans un blog sous le titre «Comprendre la réforme du collège, ses enjeux et ses freins» et sa page de discussion Discussion : France : Viviane Micaud publie un article dans un blog sous le titre «Comprendre la réforme du collège, ses enjeux et ses freins».

Cette suppression immédiate était-elle utile? A-t-elle été discutée? Peut-on avoir accès à cette discussion?

Il semble que l'article a été supprimée avec l'essai (qui n'est pas une règle) ici critiqué comme argument de suppression immédiate.

Or supprimer immédiatement une page de manière irrégulière (c'est-à-dire sans règle) ne semble pas nécessairement respecter les principes de courtoisie.

Je comprend que l'argument sous-jacent est que la notoriété de Viviane Micaud n'est pas reconnue par certaines personnes et que cela justifie de ne pas faire de publicité pour son blog. Il faut sans doute dire que Viviane Micaud ne dispose sans doute pas des quelques millions qui permettent à «Events&Cie», filiale de Bygmalion de faire et de défaire des notoriétés. Mais cela ne signifie pas qu'elle ait moins à dire que les clients d'«Events&Cie».

Ceci étant, peut-on dire que «l'article est clairement irrécupérable». Si l'objet de l'article ne peut être de faire la publicité du blog pour les raisons que je viens d'avancer, le contenu et les sources restent bonnes.

Par ailleurs, je ne saurais que suggérer de prendre en compte ce blog pour rédiger un article, car il apporte à mon humble avis la neutralité d'un intéressant recul critique sur des jeux de positions entre les différents acteurs de ce dossiers que sont le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif, les syndicats, les partis d'opposition, et la société civile.

Pour ma part je ne ferai sans doute pas un article plus complet sur le sujet pour des raisons évidentes, notamment de non relecture.

~ ~ ~ ~

Le problème de cet article n'est pas la notoriété de Viviane Micaud, mais le fait que l'évènement dont traite l'article est la publication d'un billet de blog. Il ne s'agit pas d'un évènement d'actualité. Le but de Wikinews est de créer des articles traitant de l'actualité pour constituer une source d'information collaborative et sous licence libre, et la publication d'un article sur un blog ne répond pas à cette exigence. Le fait que cet article est une source pertinente, je n'en doute pas. Mais ça ne saurais constituer une source suffisante pour sourcer... la publication de l'article en question. Si l'article en question présente des arguments pertinents sur un sujet d'actualité, il serait peut-être pertinent d'inclure les éclairements de l'auteur dans un article qui présenterais les arguments des promoteurs et détracteurs à cette réforme. Gyrostat (discussion) 7 mai 2015 à 19:04 (UTC)