Discussion Wikinews:Salle café

Bienvenue dans la salle café de Wikinews. C'est dans cette section que nous discutons de la philosophie du projet et de son organisation. La salle café vous propose 5 machines à café. Merci d'utiliser le tableau ci-après pour identifier la section la plus appropriée pour votre intervention. En cas de doute, intervenez dans la section divers. Merci de signer et de dater vos interventions (en tappant ~~~~ ou en cliquant sur l'icône ad-hoc dans la barre à outils).

Cliquez ici pour vider le cache de votre navigateur (pour voir les changements récents dans les sous-pages du café)

Sections du café					http://amgine.saewyc.net/img/images.jpg
Ligne éditoriale poster Pour discuter des reglès, actuelles ou proposées	Technique poster Pour discuter des problèmes techniques	Propositions poster Pour discuter de nouvelles idées et de propositions qui ne sont pas liées à la ligne éditoriale	Assistance poster Pour poster des requêtes d'assistances qui ne sont pas couvertes par l'aide de Wikinews ou par les archives	Divers poster Discussions et questions qui ne rentrent dans aucune autre catégorie.
Je cherche...					Où aller?
De l'aide sur l'utilisation de Wikinews					Aide
De l'aide pour écrire un article					Salle de rédaction
À discuter sur un article en particulier					Page de discussion de l'article
À rechercher dans les archives de Wikinews (par exemple: Quand a été posté le premier article sur un sujet précis?)					Archives
À vérifier les faits d'un article					Bureau des références
L'endroit où signaler un bug du logiciel wiki ou demander une évolution					MediaZilla
Les autres projets de Wikimedia					Wikimedia Meta-wiki

nl:Wikinews:Nieuwscafé

Ligne éditoriale

Vous pouvez vous rassembler devant cette machine à café pour discuter de la déontologie et de la ligne éditoriale de Wikinews.

Ligne

Le concept d'un wiki d'information est attirant... mais difficile à mettre en oeuvre, comme le montre la faible quantité des infos et plus encore le peu de commentaires figurant dans cette salle café.

Je crois que parler d'une ligne éditoriale pour un wiki est illusoire : qui dit ligne éditoriale dit éditeur, c'est-à-dire que quelqu'un doit choisir de quoi on parle et comment, et cela me semble contraire non seulement aux principes mais aussi au fonctionnement d'un wiki.

Ce qui est possible en revanche, c'est de demander à tout contributeur de ne poster que des informations vérifiées, et surtout de se borner à une information purement factuelle ; le choix d'une info est déjà suffisamment significatif en soi pour ne pas avoir à y ajouter de commentaire. Des faits, des liens : c'est tout ce dont un wikinaute (et plus largement n'importe quel internaute) a besoin pour s'informer et se faire une opinion.

En allant plus loin, la possibilité de confronter les faits plutôt que les points de vue oblige à une analyse personnelle et muscle l'intelligence et la réflexion, ce qui est de loin préférable (à mon avis) à se limiter à la manne journalistique ou à arbitrer entre des points de vue déjà mâchés.

--Aride 12 jun 2005 à 07:28 (UTC)

La neutralité ou l'objectivité (appelée communément NPOV (neutralité du point of view) est généralement acceptée comme la ligne directrice de tous les wikis (de la fondation MediaWiki). Avec l'interdiction de violer le copyright, c'est donc aussi une des règles fondamentales de wikinews (même si certains s'y opposent farouchement comme Divol...).

Normalement, chaque contributeur doit aussi nommer ses sources (3^e principe) et donc « ne poster que des informations vérifiées » selon tes propres mots.

Je ne comprends pourtant pas « la possibilité de confronter les faits » qu'on ne peut par la nature même pas confronter ou opposer car les faits ne se contredisent pas (en principe et s'ils sont vérifiés). Effectivement, lorsque il subsiste un doûte sur un évènement - il sera nécessaire de confronter les thèses avancées (là encore, sans jugement de valeur : de manière totalement neutre). En général notre but est plus largement d'atteindre une certaine exhaustivité qui, lorsque les faits sont impossibles a déterminer avec clarté, se doit bien sur de citer des sources qui peuvent s'opposer - il existe pour cela la possiblité de faire des notes et le modèle {{sc}} qui renvoie directement à une source (sous la forme : source ).

Il peut par exemple être utilisé dans le cas de nombre de victimes divergents : Selon certaines sources [source] le nombre de victimes se situerait aux alentours de 1200.

Néanmoins, je pense que l'« excès de neutralité » (ou plutôt la peur de la non-neutralité) pourrait conduire à un amincissement de l'information. Chaque fait est bon a mettre dans un article, car il étoffe la connaissance des lecteurs. De même l'expression écrite qui peut dans certains cas être franchement orientée (certaines tournures de phrases etc.) doit être « autorisée » et corrigé plus tard, de façon à permettre au contributeur d'apporter son savoir sur l'évènement sans qu'il ait une peur particulière d'intervenir. Tout information peut être neutralisé (sinon c'est une opinion).

Évidemment, cette information supplémentaire doit avoir un lien avec le sujet et, si l'information, même neutralisée, oriente et donne l'impression que l'article a un but, qu'il veut convaincre, il faut essayer de donner un contre-exemple (par exemple le bilan d'un gouvernement - échecs comme réussites). Ce processus, au-dela de la neutralisation stylistique doit faire partie des corrections apportées pour rendre le texte centralement axé sur les faits.

C'est peut-être cela (balance des « pour » et « contre » pour simplifier) que tu voulais dire par « confronter les faits » donc indiquer les faits favorables et défavorables à quelqu'un ou quelque chose.

Faager, qui s'excuse d'avoir été si long le 12 jun 2005 à 10:11 (UTC)

La possibilité de confronter les faits est effectivement un concept un peu fumeux... je vais donc essayer de m'expliquer!

Dans de nombreux cas, les faits parlent par eux-mêmes et n'ont donc pas lieu d'être confrontés. Mais nous vivons dans un monde imparfait, et l'information provient le plus souvent d'un côté ou de l'autre de la ligne de front des multiples conflits qui existent un peu partout ; c'est précisément à ce propos que la confrontation du rapport (information) des faits (et non pas, effectivement, des faits eux-mêmes), en provenance de tenants (ou simplement de témoins) de l'une ou l'autre des parties en présence prend toute sa valeur. Pour prendre un exemple, un même fait dans le contexte de l'occupation états-unienne en Irak ne peut pas être rapporté de la même manière par un reporter embarqué parmi les troupes américaines que par un journaliste d'Al-Jazeera accompagnant un groupe de combattants d'en face... Les faits rapportés constituant ainsi un faisceau d'information que chacun peut décrypter à sa guise plutôt que de laisser le soin du commentaire à, disons, un présentateur de journal télévisé.

Il n'est donc aucunement question ici d'une impossible neutralité de l'information, mais simplement de laisser au lecteur le soin de faire par lui-même le travail nécessaire plutôt que de lui délivrer une bouillie pré-digérée.

--Aride 12 jun 2005 à 12:30 (UTC), qui s'excuse lui aussi des longueurs (mais au moins, ça bouge!)

Je crois avoir compris... le problème soulevé serait donc plutôt celui de l'information accessible à wikinews, car nous n'avons pas de reporters (peut-être, un jour, lointain... ?) et nous sommes (comme déjà beaucoup de journaux) complètement dépendants des faits tels qu'ils sont faits (jeu de mots minable) par les agences de presse. Il y a déjà une sélection qui s'y opère et pour prendre l'exemple des reporters embarqués des deux cotés des affrontements - nous n'obtiendrons pas l'information pure (écrite sur place, filmée sur place) mais sa retranscription seulement. Nous dépendons complètement du sérieux des agences de presse. On voit par exemple que plus de la moitié des articles (du Monde) qui concernent des faits (pas des analyses) est écrite par ou en collaboration avec AFP, et/ou Reuters...

Plus spécifiquement, je comprends ta représentation des faits comme objet à éclairer par « faisceaux » venant de différents endroits, mais je ne saisis pas le problème posé par les deux reporters embarqués, car, s'ils se contentent de retranscrire des faits, ils auront des informations complémentaires sans doute, mais pas opposées - sinon il y aurait eu mensonge (ou manque de rigueur) d'un des cotés. Néanmoins il est vrai que plusieurs « angles » sont nécessaires pour éclairer la totalité et soulever des erreurs factuelles éventuelles - toujours dans la perspective d'exhaustivité et de justesse.

Mais, et je le répète, nous n'avons (malheureusement) pas ce problème de confrontation directe avec les sources de premier ordre (reporters, témoins), tout en pouvant partiellement accomplir une superposition des informations données par différents journaux (multiples sources de 3^e ordre) et relever des erreurs factuelles éventuelles. La partialité que j'évoque vient du fait justement qu'une partie de l'information, sélectionnée par les seuls présents sur place -les agences (souvent qu'une seule agence, maximum deux ou trois surtout pour des conflits très dangereux). La présence de peu d'agences rend un recoupement des informations de 2^nd plan très difficile, leur sélection sera celle du monde entier, ce qui est bien souvent problématique pour la neutralité et l'exhaustivité (je me répète, temps que je m'arrête!)

Faager 12 jun 2005 à 13:00 (UTC)

Objectivité

Bonjour, je m'appel Yaacov.

Il faut bien commencer par un bout, je propose donc que nous fassions tous un effort d'objectivité sur les articles postés.

La vérification des informations et le recoupage par plusieurs sources avant de poster afin de ne pas faire prendre au projet des orientations politiques.

--Yaacov 16 fév 2005 à 13:02 (UTC)

• Salut Yaacov,

C'est la diversité des personnes qui invente cette objectivité que tu appelles de tes vœux. C'est cette diversité qui évitera une orientation politique trop marquée. C'est le principe Wiki il me semble.

Ce sont des personnes qui contruisent wiki, ce ne sont pas des personnes payés ou engagés bénévolement par des groupes quelconques sinon ... (c'est le cas d'un certain nombre de webLog aux USA)

De toute façon le fait même d'être présent et actif sur un wiki te marque ... désolé.

La vérification des informations et le recoupage par plusieurs sources avant de publier n'est pas faite par les journalistes payés pour le faire, alors ... oupps, j'avais pas signé ! : --Jacques Divol 17 fév 2005 à 11:09 (UTC)

• Pourquoi l'objectivité ?

Pourquoi WikiNews est obligé de rester objectif ? Il peut tres bien être critique tout en étant impartial, non ?

c'est la regle de base de tous les projets wikimedia.

Essayer d'être objectif (je reste modeste) n'est pas facile et souvent demande un regard critique sur soit et la société dans laquel ont vie. Je ne suis pas sûr que tout le monde peut y arriver ou peut accepter. On a tous des oeillères, on est tous plus ou moins conditionné par notre culture notre milieux. Passer au dessus de ça, pour être objectif nécéssite un effort, mais je crois qie Wikinews merite cet effort pour essayer de faire mieux que la presse politisée, liée aux pouvoirs économiques par la pub ...

La critique est liée à un point de vue donc partiale.

Mais comment parler d'un livre, d'un film d'une manifestation, sans être critique ? j'ai pas la réponse ! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 septembre 2006 à 11:32 (UTC)

édito dans les faits

Dans les faits, l'application de cette ligne éditoriale soulève le problème qu'il est souvent impossible de trouver, parmi les contributeurs réguliers, une seule personne qui ne soit pas impliquée personnellement sur un sujet sensible.

Mais ce qui me décourage le + demeure la complaisance avec laquelle on laisse publier des communiqués aussi dythirambiques que ceux du temps du CPE ou celui de la semaine dernière sur le France : Congrès fondateur d'Alternative Libérale mais que parallèlement il soit interdit, même neutralisée, d'ajouter la moindre phrase de commentaire personnel --- c'est pourtant bien ça la définition d'un édito que je sache ? ? ? --- sur un évènement sur lequel on vient d'investir des heures à force de recouper les multiples sources. Brilbot 12 septembre 2006 à 09:08 (UTC)

Arrêtes de nous faire perdre notre temps Faager - «?» 12 septembre 2006 à 15:04 (UTC)

C'est vraiment la paille ...

9 septembre 2006 à 09:39 Faager (Discuter | contributions) a effacé « Discuter:Nombreux clones francophones de wikinews pour la rentrée de septembre 2006 » (suppression rapide) 

... et la poutre. 82.224.88.52 13 septembre 2006 à 06:33 (UTC)

France : Congrès fondateur d'Alternative Libérale est un vieille article qui a subit une modif aussitot reverté, et j'ai changé le source et source-cp. L'article me semble relativement factuel, le problème est surtout qu'il n'y pas de sources autres que le CP.

Pour ce qui est du CPE, ça m'a pas eu l'air trop dythirambique, il me semble. surtout factuel.

C'est d'ailleur bien que tu mettes ces 2 exemples. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

descriptivisme et critique (éditorialisme?)

Bonjour,

Je viens de m'inscrire aujourd'hui sur wikinews et je souhaiterais vos lumières sur ses buts. En parcourant les discussions et les pages de présentations, une question ne me semble pas avoir traitée (j'avoue tout de même avoir lu l'ensemble asser rapidement): wikinews se veut-il purement descriptif, c'est-à-dire se limite-t-il purement au faits les plus objectifs possibles, ou peut-on envisager des discussions critiques sur les informations (dans la page de discussion des articles, par exemple), quitte à ce qu'elles manifestent des points de vues?

J'approuve bien sûr le principe de NPOV, mais pour ne pas exprimer de point de vue dans les articles, encore faut-il bien les connaître... Ce pourrait être l'objet des pages de discussion, les divers point de vues étant débattus et poussés à leur extrême, ce qui permettrait de les éliminer des articles finaux... Évidemment, j'ai bien conscience que cela suppose beaucoup d'humilité de la part des contributeurs, pour ne pas sombrer dans la dispute, mais il me semble que ça pourrait être garant d'une grande qualité des articles.

p.s.: j'ai posté ici plutôt que sur la page du NPOV, parce que cela ne le remet pas en question mais concerne plutôt des pratiques éditoriales.

[[Utilisateur:~ 18 mars 2007 à 13:50 (UTC)

Les anglophones tentent (ou ont tenté récemment) cette démarche, en instaurant un système de sous-page facultative, destinées à la discussion sur les informations elles-mêmes (les discussions « techniques » sur la forme de l'article, etc., conservant le monopole de la page de discussion). Je n'ai par ailleurs pas suivi ce qu'il était advenu de cette démarche de débats associés à l'information elle-même.

Pour ce qui me concerne, je vois surtout le danger de se transformer en forum ou en site d'agitation sociale, ce contre quoi je m'élève avec force.

Pour autant, et quoi que puissent croire certains de nos « collègues » de Wikipédia, la neutralité de point de vue, qui reste un exercice difficile, ne signifie pas employer des phrases sans saveur, où l'on va jusqu'à censurer tel ou tel adverbe parce qu'il serait « non neutre ». Le tout, pour chacun, est de s'auto-discipliner dans l'expression écrite. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 18:32 (UTC)

Technique

Vous pouvez vous rassembler devant cette machine à café pour discuter des problèmes techniques Wikinews.

Fil RSS

Un bon site de news, c'est un site avec un fil RSS.

Liens Wikipédia

Les liens en [[w:article|article]] ne redirigent pas vers fr.wikipedia mais vers en.wikipedia (alors que ça marche sur la wikinews en allemand). Any idea ? Howard Drake 29 jan 2005 à 09:12 (UTC)

Ça marche avec [w:fr:article|article], comme solution temporaire. --Un illustre inconnu 29 jan 2005 à 10:06 (UTC)

Bien vu Howard Drake 29 jan 2005 à 10:16 (UTC)

Et en sens inverse : [[wikinews:fr:article|article]]. Sebjarod 15 fév 2005 à 08:35 (UTC)

Je viens de créer le w:fr:Modèle:Wikinews à l'instar de ce que nous avions pour commons, sources. Sebjarod 15 fév 2005 à 08:43 (UTC)

catégories

je pense que les suédois on compris l'utilisation des catégories. have a look

• http://sv.wikinews.org/wiki/Lars_Ramqvist_slipper_%C3%A5tal
• http://sv.wikinews.org/wiki/Kategori:30_januari_2005

articles à la une

tiens celui sur la validation du CPE n'est pas en première page...

Propositions

Vous pouvez vous rassembler devant cette machine à café pour discuter des propositions de nouveautés pour Wikinews.

Gestion par catégories sur la page d'accueil?

Un classement par catégories sur la page d'accueil serait, je pense, intéressant, pour permettre par exemple d'avoir plus d'articles sur les sujets Informatique/Technologie/Science, qui devrait être parmi les catégories les plus remplies au départ et apporter quelque chose de nouveau par rapport aux médias classiques sur lesquels Wikinews est obligé de se baser. Il s'agit pas de créer un nouveau site d'actualité informatique, mais d'essayer d'apporter plus de contenu "orginal".

Il faudrait aussi penser aux différents pays francophones, un Français ne sera pas intéressé par les mêmes sujets qu'un Belge, qu'un Suisse ou qu'un Québécois (en politique intérieure, par exemple), peut-être en créant des des pages d'accueil "locales", comme sur la version anglaise pour WikiNews Europe ou en créant des catégories "France", "Canada", etc. pour la page d'accueil ou encore quelque chose comme le "Lokalnachrichten" du Wikinews allemand. --Un illustre inconnu 29 jan 2005 à 11:49 (UTC) - transféré depuis ligne éditorale à 12:30 (UTC)

Moi je pense aussi qu'il serai intégressant de créer des rubriques dès la page d'accueil :) Sadich 31 jan 2005 à 18:59 (UTC)

Attention au ghetto et aux frontières artificielles, si les Chinois ou les Indiens connaissaient la situation sociale en Europe ...

Comment faire le choix, a priori, de ce qui interresse un Belge, Canadien ou Congolais...Divol 3 fev 2005 à 13:46 (UTC)

Nécrologie

Pourquoi pas une rubrique Nécrologie sur Wikinews ? Je vous laisse sur cette idée funeste ... :)

1. Et une rubrique anniversaires ? Aerdhyl 30 jan 2005 à 17:56 (UTC)

Flux RSS

Il serait interressant de proposer aux visiteurs un flux rss, car je ne l'ai pas trouvé, si tout du moins il existe !

Je suis d'accord, et ça irait dans la logique d'un site de news... Aerdhyl 30 jan 2005 à 21:20 (UTC)

Y a un flux des modif récentes rss et atom. [1] mais cela inclut malheureusement les pages méta. Greudin

Et en plus, la manière dont apparaissent les modifications d'articles peut être très déroutante pour une personne qui désire juste avoir un fil d'info...Aerdhyl

oui mais ça serai plus interressant d'avoir un flux RSS ou ATOM qui relate uniquement des news, ou des sujets de discutions Sadich 31 jan 2005 à 18:59 (UTC)

Il me semble presque indispensable qu'un site d'information sur le web dispose d'un fil RSS. C'est sympa la syndication. Pratique pour lire les nouvelles rapidement via un lecteur RSS ou via un autre site qui relaie le fil d'info. Et tant qu'à faire un fil RSS, pourquoi ne pas proposer l'information en continu via un code javascript (pour les sites en html). Voir ce site --Dodormir 2 fév 2005 à 18:00 (UTC)

J'appuie fermement la necessité d'un flux RSS et d'API pour les sites externe, ce sont des outils indispensable a la vocation de ce site et plus largement a l'ensemble des sites wikimedia je pense nathan

je rejette les flux rss pour wikinews, pour la simple raison que cela incite à la passivité. Wikinews est un lieu où tout le monde participe, le flux rss rend les gens passifs et abrutis, tout le contraire de l'idée de base de wikinews. J'en ai vraiment marre de voir évolué internet de la même manière qu'ont évoluées les Radios (dites) Libres en France... On y gagne quoi ?, de faire comme les autres ???, franchement ... et c'est un Ingenieur en Informatique qui te dit ça. Jacques Divol 31 mai 2005 à 11:44 (UTC)

Allez, soyons différents !! C'est tellement mieux d'être une exception, n'est-ce pas? Or, je ne vois ni le problème technique (les modifications récentes en ont déjà un) ni le problème « moral », et je ne peux pas te suivre sur la « passivité » et même « l'abrutissement » (!) que ce flux susciterait. Les flux RSS sont interessant pour l'utilisateur, et c'est là le but de wikinews non? Rester des initiés contributeurs en contemplation devant leur propre travail ne peut être la philosophie d'un wiki, et tout ce qui rapproche l'utilisateur de wikinews doit être salué comme une avancée. Faager 31 mai 2005 à 15:58 (UTC)

Les flux RSS permetent d'etre incorporé dans d'autre pages. Donc d'avoir des liens vers des articles WikiNews. Allez faire un tour sur les pages Mon Yahoo pour ceux qui ont un compte. Je ne comprends pas ou se trouve la passivité quand on peut faire parler de Wiki et etre a la une des pages volontairement composés par les internautes.

L'un des intérêts de mettre en place un flux rss propre serait de permettre de visualiser le fil de l'actualité de la manière dont chacun souhaite le lire. Sur l'exemple ci dessous, chaque carré correspond un item du fil, les carrés sont organisés en matrice, le plus récent est en haut à gauche, le plus ancien en bas à droite.

- Matrice de visualisation de wikinews: http://amoca.net/pion/wakka.php?wiki=WikiNews/page

(explorer la matrice avec la souris pour en faire apparaitre le contenu, faire un clic droit sur l'info qui vous intéresse pour ouvrir la page correspondante)

- Paramétrage de visualisation de wikinews: http://amoca.net/pion/wakka.php?wiki=WikiNews/rssgp3

Notez que ceci n'est qu'une maquette rapide de ce que cela peut donner. Si de nombreux carrés sont noirs, c'est que précisément le fil rss de Wikinews n'est pas suffisamment propre... Un exemple plus propre peut être trouvé sur http://notreconstitution.net Dans cet exemple, la mise en place de cette matrice rss a surtout permis à ses contributeurs de suivre plus facilement le fil des échanges. C'est donc aux utilisateurs que cela a sourtout servi, et moins aux sipmles lecteurs. Mais on peut aussi imaginer que chacun puisse paramètrer ses matrice de fils rss, comme c'est le cas ici http://poietic-generator.net/wikini/wakka.php?wiki=VoirCeQueJeVois Les références des développeurs (libres) de cette appli figurent sur NCPN. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour donner un coup de main! OlivierAuber16 sept 2005 à 17:34 (UTC)

Version imprimable

Je viens d'aller faire un tour sur les différents sites utilisant MediaWiki, et je ne vois nulle part de possibilité d'ajout d'un lien "version imprimable" ? Ce genre de fonction permettrait dans notre cas d'imprimer un article pour pouvoir ensuite le lire... tiens, dans les transports par exemple ? --Nicolas 4 fév 2005 à 09:27 (UTC)

Tiens, c'est un peu rudimentaire, mais on peut changer le style de visualisation vers "Nostalgie" dans les préférences pour afficher la page d'un style le plus près à une version imprimable. Andrewmackinnon 13 fév 2005 à 18:09 (UTC)

Une version imprimable avec un style CSS existe déjà ("<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins/common/commonPrint.css"/>" dans le source des pages). Quand on fais un aperçu avant impression dans firefox la page n'a pas le même look qu'à l'écran.

Rubrique "A propos..." ?

Comment informons-nous les nouveaux arrivants sur le projet, n'ayant pas transité par les autres projets de WikiMedia ?

Je suis peut-être atypique, mais j'aimerais en savoir plus sur le projet wikinews francophone : qui fournit la logistique ? Français / Francophone ? Quelles sont nos possibilités de modifications du site ? Je n'ai pas pu trouver semble t-il de réponses rapides à ces questions... Peut-être serait-il intéressant de créer une rubrique "A propos de notre projet..."--Nicolas 4 fév 2005 à 09:40 (UTC)

Salut Nicolas, je suis un néophyte de tout ce qui se rapporte à Wikimedia mais Wikinews est tout récent, il faut donc tout mettre en place. Mais pour répondre à ta question, en bas de chaques pages il y a un lien nommé "À propos de Wikinews". Il suffit de compléter cette page.--Dodormir 4 fév 2005 à 15:34 (UTC)

Nom

Ne devons-nous pas nous appeler un nom qui ne s'agit pas d'un anglicisme? Je suggère les noms "Wikinouvelles", "Wikijournal" "InfoWiki" ou "Wikinfo". Ça aidera à créer une distincte identité pour le site français de nouvelles à Wikipédia. Andrewmackinnon 13 fév 2005 à 18:02 (UTC)

• heu :

- Canard Wiki ? (non, trop WC) - La gazette de Wiki ? - le petit wiki illustré ? -l'Observateur wiki ? - wikipresse ? (wikinews ne me gene pas, mais bon .. --Jacques Divol 16 fév 2005 à 09:29 (UTC)

Wikinews ne me gêne pas non plus. InfoWiki tranche un peu avec les noms de tous les autres projets, et Wikijournal donne moins l'idée des "dépêches". notafish }<';>

Je serais pour WikiActualités... -- Atvaark ( 4.36.236.162 18 fév 2005 à 00:42 (UTC) )

Rubrique News == reunitoo le premier portail internet de l'Ile de la réunion ==

Premier portail internet d'actualité et de divertissement de l'ile de la réunion comprenant les rubriques actualités, reunion, océan indien, france et monde, économie d'entreprises, les professionnels, des annuaires de particuliers et d'artisants, mode beautée, décoration, people, emploi, petites annonces, programmes tv, cinéma, sortie et clubbing, billeterie en ligne, réservation de gites et voyages en ligne, téléchargement légal de musique, video, etc... Partenaires de la première chaine de télévision Antenne Réunion, médiamétrie 60% audience en prime le soir au moment du journal avecen support linfo.re le site d'information. Regisseur Antenne Réunion.

Pensez vous que cela soit une bonne idée? et en faire un wiki plus un wikinews? Le but est de faciliter la vie de l'internaute Réunioannais dans ces recherches, à la Réunion il y a de bon sites internet mais aussi beaucoup de petits sites bricolés, ce qui fait perdre énormément de temps en recherche d'information. Un bon agrégateur regroupant les principaux thèmes doit être un facilitateur pour nos internautes.

A vous lires? et si vous avez de bonnes idées nous sommes preneur. Merci L'équipe de réunitoo SAS SDOI BP 23 97400 Saint Denis mail contact@reunitoo.re

Divers

Vous pouvez vous rassembler devant cette machine à café pour parler de tout ce qui ne rentre pas dans les autres catégories.

l objectif

En l'absence de réaction jusqu'à présent, je poste ici. L'objectif affiché sur la page d'accueil n'est pas conforme à l'objectif défini lors de la définition globale du projet. J'aimerais donc connaitre l'opinion des participants. Si l'objectif est réellement de construire une communauté, je vous invite à le faire sur wikicities. Anthere 29 jan 2005 à 19:16 (UTC)

C'est juste une traduction de la page d'accueil du Wikinews anglais, je vois plutot ça dans le sens "réunir des gens qui rédigent des articles sur un même site". --Un illustre inconnu 30 jan 2005 à 09:56 (UTC)

organisation de la salle café

Dans un projet qui réunit moins de 5 participants, je trouve non fonctionnelle la division du café en 6 pages différente. Anthere (Déplacé par Howard Drake le 29 jan 2005 à 20:12 (UTC))

Clair, ce café-bistro est trop cloisonné, pourquoi ne pas revenir à une bonne vieille page simple et on déplacera ensuite vers page ad hoc. Greudin 29 jan 2005 à 20:30 (UTC)

Je dirais parce que Wikinews n'est pas destiné à rester projet qui réunit moins de 5 participants mais à devenir un projet qui réunit 100 participants ... mais franchement, j'y crois pas trop :-( Howard Drake 29 jan 2005 à 20:41 (UTC)

Salut. Je crois qu'il y aura une «avalanche» de nouveaux visiteurs dans quatre mois. En effet, avec environ 200 nouveaux articles par jours, fr.wikipedia atteindra les 100 000 articles vers mai. (6000 articles par mois, 4 mois= +/-24 000 articles). Je crois que même si on ne fait pas une campagne de promo pour wikipedia, les journalistes ne manqueront pas de parler de Wikipedia et des projets associés. --Youssefsan 29 jan 2005 à 20:45 (UTC)

En Allemagne, on avait beaucoup de presse sur wikinews mais quandmême wikinews est toujours une très petite communauté. Je crois aussi qu'il vaux mieux d'avoir une seul page pour la salle café. Mes 2 cents - et mes meilleurs voeux pour wikinews français :-) --Elian 30 jan 2005 à 03:54 (UTC)

Je vous propose de ramener la salle café à une seule page pour l'instant, histoire d'y voir clair. En prévision de cela, j'ai collé la page dans la page de discussion, pour future refonte. Qu'en pensez vous ? Notafish 15 fév 2005 à 17:16 (UTC)

Actualités locales

Qu'en est il de l'actu par région, départ, villes ? Y a t-il une politique (pas trouvé sur en:) Greudin

Pour l'instant, rien n'est interdit on non reportable dans wikinews... Mais il faudra sûrement mettre des limites pour ne pas avoir un article pour un simple tournoi de pétanque :-) Il faudra aussi organiser la mise en page de la Page d'accueil de manière à respecter une certaine hierarchie de l'info et mettre en avant les sujets les plus universels. Howard Drake 29 jan 2005 à 20:41 (UTC)

C'est philosophique,

Au départ, Les Vieilles Charrues (Carhaix), la Feria de Nimes (...), Saperlipopettes les Enfantillages (Montpellier) ou l'exposition Andy Warhol (Lyon) étaient des événements Locaux, Un "simple tournoi de pétanque". Pourquoi en parler au niveau national ou plus, comment faire le choix ? Et surtout wikinews doit-il suivre même les choix de sujets que les grands média francophones pour le coup ? Une information est localisée dans l'espace (du point au polygone) et dans le temps (d'un instant à une durée indéfinie), toujours. Elle peut bouger, devenir obsolète...Divol 2 fev 2005

Voir http://en.wikinews.org/wiki/Wikinews:The_newsroom Là, tu verras le commencement des actualités locales sur Wikinews. NB la section "bureaus". 66.61.22.115 15 fév 2005 à 04:48 (UTC)

Chroniques, éditos, articles avec pdv

Le départ vient d'être lancé avec Tous des pirates ?, que pensez-vous de chroniques et éditos dans wikinews ? Greudin 24 fév 2005 à 12:19 (UTC)

en:wikinews:Water cooler de:Wikinews:Pressestammtisch

Philosophie de Comptoir

• Différents hommes peuvent être affectés de façon différente par un seul et même objet, et le même homme peut aussi être affecté par un seul et même objet de façon différente dans des temps différents- Spinoza - L'éthique. (avec Objet spécialisé en information Jacques Divol 18 avr 2005 à 13:23 (UTC))