Discussion modèle:Publication
Problème avec les modèles (transferré depuis la Wikinews:Salle café)
modifierJ'ai des problèmes avec les modèles {{Développement}} et autres : sur {{Développement}} tout va bien, mais dans l'article Le lancement de la navette « Discovery » reporté, tout va mal... :( Pourquoi ces problèmes ?Faager - «?» 14 jul 2005 à 17:32 (UTC)
A propos des modèles, je les ai simplifiés. Les précédents étaient franchement trop complexes et surtout, le modele publication ne faisait pas tres tres professionnel je trouve. Désolée. Anthere
- Mais justement, tout le travail que j'avais fait aboutissait à une vision claire où en était l'article, et je demandais plus une correction graphique que le retrait total du tableau, les textes n'étaient peut-être pas très professionels, mais la présentation l'était je trouve. Maintenant c'est le modèle anglais en pire (on voit pas du tout ou en est réellement l'article) car la présentation sans fond coloré est fade. Si je peux me permettre de révoquer ? Faager - «?» 16 jul 2005 à 08:55 (UTC)
- Hier, je suis venue (comme de temps à autre) lire les articles en page accueil. Je suis tombée sur le modèle et pour être franche, j'ai été horrifiée. Pas tant pour ceux pour le développement ou la wikification, que pour le final (publication). Je me suis dit "est ce que je connais un seul journal où l'article présente un gros encart coloré, qui overlap avec le texte, et qui annonce fièrement que tout ce qui est dit dans l'article est "fiable" (pof). En tant que lecteur, excuse ma franchise, j'ai trouvé horrible et pompeux. Je n'ai pas comparé à la version anglaise ou autre, j'ai simplifié.
- Après réflexion, voila ce que je me suis dite. Un encart bien visible pour le développement et la wikification, pourquoi pas. Ben, je trouve l'actuel moche, mais c'est un article en travail, donc ce n'est pas très grave. Si tu veux réverter, pourquoi pas; Je trouve néanmoins qu'un bandeau simple aurait plus d'élégance, même s'il est en couleur. Genre deux lignes simples en haut du texte. Par contre, pour un article terminé, je pense vraiment que notre cuisine est interne et que le lecteur ne doit pas se retrouver face à de tel placards. Le mieux (ihmo) est de se contenter de le mettre en catégorie "publié". Si vraiment il doit y avoir un placard (mais pourquoi ?), il faut qu'il soit discret et évite d'être pompeux. Ce n'est pas en écrivant en gras et gros cet article est fiable, qu'il le sera d'avantage. Amicalement. Anthere
- Bon, sur le texte, je suis entièrement d'accord, il peut paraître pompeux. Et donc, c'est évident qu'on peut le neutraliser... Mais en fait, je voulais juste que le lecteur voie où en est l'article : c'est tout le problème de la fiabilité qui en est clarifié, et en mettant (plus discrètement que maintenant peut-être) que l'article est fini (je rappelle que tous les articles de journaux se doivent d'être finis, là c'est différent, à cause de la structure wiki...). L'esthétique peut être améliorée grandement, mais le principe en lui-même me paraît bon. Je cherchais justement le moyen pour que texte et modèle ne se superposent pas, et je n'ai pas encore trouvé... Je présente ci-contre le nouveau modèle {{Publication}}, plus discret, moins pompeux... Faager - «?» 16 jul 2005 à 09:55 (UTC)
- C'est moins pompeux, cela va. Je comprend l'intérêt de mettre un bandeau pour signaler au lecteur que l'article est publié... quoi que je ne sois pas d'accord. Je préfèrerais un gros bandeau pour les articles en cours de dév et aucun pour un article publié... mais je peux comprendre que tu souhaites un bandeau même pour les publiés. Donc passons. Cependant, l'esthétique est toujours très très bof et overlap toujours avec le texte sur mon navigateur. Pourquoi pas un simple encart centré, sur fond coloré (type jaune) (ce serait le plus simple), ou un petit texte discret avec mini-logo en haut à gauche d'un article. Le petit logo signifiant "publié". Le look actuel m'évoque une bande de film... pas trop de rapport avec les journaux :-) Anthere 18 jul 2005 à 05:52 (UTC)
- Initialement, je pensais à des mini-logos sans texte, mais à infobulle... mais je n'ai strictement aucune idée comment faire cela... et pour l'overlap, je ne sais pas non plus y remédier... Faager - «?» 18 jul 2005 à 08:16 (UTC)
- Je suis pas sur si c'est ça que tu veux dire:
Mais c'est possible avec [[Image:7von10.png||Publié]] -Un illustre inconnu 18 jul 2005 à 14:39 (UTC)
- Je suis pas sur si c'est ça que tu veux dire:
- Initialement, je pensais à des mini-logos sans texte, mais à infobulle... mais je n'ai strictement aucune idée comment faire cela... et pour l'overlap, je ne sais pas non plus y remédier... Faager - «?» 18 jul 2005 à 08:16 (UTC)
- C'est moins pompeux, cela va. Je comprend l'intérêt de mettre un bandeau pour signaler au lecteur que l'article est publié... quoi que je ne sois pas d'accord. Je préfèrerais un gros bandeau pour les articles en cours de dév et aucun pour un article publié... mais je peux comprendre que tu souhaites un bandeau même pour les publiés. Donc passons. Cependant, l'esthétique est toujours très très bof et overlap toujours avec le texte sur mon navigateur. Pourquoi pas un simple encart centré, sur fond coloré (type jaune) (ce serait le plus simple), ou un petit texte discret avec mini-logo en haut à gauche d'un article. Le petit logo signifiant "publié". Le look actuel m'évoque une bande de film... pas trop de rapport avec les journaux :-) Anthere 18 jul 2005 à 05:52 (UTC)
- Bon, sur le texte, je suis entièrement d'accord, il peut paraître pompeux. Et donc, c'est évident qu'on peut le neutraliser... Mais en fait, je voulais juste que le lecteur voie où en est l'article : c'est tout le problème de la fiabilité qui en est clarifié, et en mettant (plus discrètement que maintenant peut-être) que l'article est fini (je rappelle que tous les articles de journaux se doivent d'être finis, là c'est différent, à cause de la structure wiki...). L'esthétique peut être améliorée grandement, mais le principe en lui-même me paraît bon. Je cherchais justement le moyen pour que texte et modèle ne se superposent pas, et je n'ai pas encore trouvé... Je présente ci-contre le nouveau modèle {{Publication}}, plus discret, moins pompeux... Faager - «?» 16 jul 2005 à 09:55 (UTC)
Le tout est toujours d'une grande laideur de mon point de vue. Le survol ne se voit visiblement pas dans tous les navigateurs... Anthere
- C'est sans doute parce-que je n'ai encore rien changé...., et quoi exactement trouves-tu laid ?? Faager - «?» 19 jul 2005 à 10:27 (UTC)
- La beauté ou la laideur ne se discute pas vraiment. Je trouve qu'écraser un tiers d'article avec un carré/rectangle qui overlap le texte, et qui n'a aucune signification, avec des carrés colorés qui évoque le film plutôt que les nouvelles, est franchement une mauvaise idée. Je n'ai jamais rien vu de tel sur un site de news. Je n'en comprend pas la signification et c'est laid. Donc, pour l'instant, je réverte. Je n'ai pas d'autre idée. Spontanement, il me semble qu'il ne devrait rien y avoir à partir la mention article publié en bas de l'article. Quoi dire d'autre ? :-( Anthere
- Mais comment supprimer cette superposition ? Et pour la ressemblance avec le film, je ne comprends pas... de toute facon, la page avait été protégée puis déprotégée par notfish, et je trouve que c'était une bonne idée, pour éviter un conflit.
- La beauté ou la laideur ne se discute pas vraiment. Je trouve qu'écraser un tiers d'article avec un carré/rectangle qui overlap le texte, et qui n'a aucune signification, avec des carrés colorés qui évoque le film plutôt que les nouvelles, est franchement une mauvaise idée. Je n'ai jamais rien vu de tel sur un site de news. Je n'en comprend pas la signification et c'est laid. Donc, pour l'instant, je réverte. Je n'ai pas d'autre idée. Spontanement, il me semble qu'il ne devrait rien y avoir à partir la mention article publié en bas de l'article. Quoi dire d'autre ? :-( Anthere
- C'est sans doute parce-que je n'ai encore rien changé...., et quoi exactement trouves-tu laid ?? Faager - «?» 19 jul 2005 à 10:27 (UTC)
En d'autres termes, tu protèges toi même un modèle dans la position que tu soutiens, de façon unilatérale. J'ai un petit problème avec cette solution Faager. Les décisions sur wikinews, comme sur tout autre projet doivent se prendre selon la méthode du consensus; Jusqu'à présent, trois personnes se sont exprimées, deux pour estimer ce modèle laid et inapproprié et une (l'auteur) pour le soutenir. Estime tu entièrement normal de "protéger" le modèle dans l'état où tu le soutiens ? Sur tout projet "normal" (ie, avec une communauté), tu serais immédiatement réverté et la page déprotégée. Sur certains projets assez agressifs, tu serais même désysopé, car protéger toi-même la page dans l'état de ta préférence porte malheureusement le doux nom d'abus.
donc que puis-je te proposer ?
Je suis favorable à ce que ce modèle ne contienne aucun graphisme étrange et sans signification (de mon point de vue). Tu es de l'avis qu'il doit contenir ce graphisme. Donc soit nous trouvons une solution ensemble, soit nous nous en remettons à l'avis d'autres personnes, soit nous listons ici une liste de solutions et nous votons dessus.
Dans tous les cas, je te demanderais de déprotéger la page. Il relève de ton role de protéger le projet contre les vandales, pas de prendre les décisions à la place des autres participants. S'il te plait.
Anthere 20 jul 2005 à 05:45 (UTC)
- Je suis d'accord avec Anthere sur ce point. Comme je te l'ai indiqué sur ta page de discussion, à partir du moment où tu es partie prenante dans le débat concernant le contenu de cette page, il est inadmissible que tu protèges cette page et donc que tu uses de tes prérogatives d'administrateur pour faire valoir tes droits. Dans ces cas-là, la bonne démarche consiste à demander publiquement à un autre adminsitrateur de protéger la page pendant qu'une solution est trouvée. Merci donc de déprotéger cette page et de faire une demande en bonne et due forme pour sa protection auprès de la communauté, afin que les participants à ce débat (dont toi, je le rappelle) puissent trouver une solution ensemble). notafish }<';> 20 jul 2005 à 07:32 (UTC)
- Parfait, je n'étais pas au courant. En fait, je n'ai pas vu une seule page qui traite précisément des droits et devoirs des administrateurs (a part bien sur la page Administrateurs). J'en suis donc franchement désolé. De plus, je pensais que ce n'était pas réellement mon initiative, je reprenais juste la protection de notafish, que je trouvais bonne, mais effectivement dans l'état qui me plaisait. Comme j'ai fait là une grande erreur, vous pouvez prendre contre mon statut d'administrateur les mesures qui vous semblent justifiées. Faager - «?» 20 jul 2005 à 08:51 (UTC)
- Merci Faager. Maintenant ce serait bien que vous trouviez une solution pour ce fameux modèle. :) notafish }<';> 20 jul 2005 à 09:21 (UTC)
- Je tiens à avoir une solution qui permet de voir à quel niveau l'article est, à chaque étape... c'est tout, mais je ne vois pas de solution plus discrète et simple que celle-ci (avec infobulle) Faager - «?» 20 jul 2005 à 09:54 (UTC)
- deux choses. La première est l'info bulle. Au cas où tu t'accroches à cette solution, pourquoi pas; Sois juste conscient que les info-bulles ne se voient pas sous tous les navigateurs. Mais dans tous les cas, je ne vois pas d'inconvénient avec une info-bulle
- la seconde est qu'il ne faut pas oublier l'objectif final. L'objectif final est de fournir des articles de qualité professionnelle, à un public qui sera souvent constitué de professionnels ou de personnes habituées à voir du travail de top qualité sur des sites comme le monde ou le point; Un travail professionnel est un article fini, qui ne laisse pas transparaitre le travail de fond fourni par les auteurs, correcteurs etc... d'un article. Le lecteur se moque complètement de nos petites cuisines internes. Il veut un article qui ne parle que de l'article... et non pas un article moitié article, moitié travail en cours. L'objectif (du moins le principal) n'est pas de fournir une collection d'indicateur pour les auteurs. Ca, c'est de la cuisine interne et ne concerne pas le lecteur. A l'arrivée, il faudrait que virtuellement, un article final ne comporte plus la moindre trace des manips techniques qui ont du être faites pour arriver à l'article final. C'est la raison pour laquelle par exemple, dans un article wikipédia, on ne trouvera pas jamais de référence du type Wikipedia:truc. Toute page commençant par wikipedia: est une page de cuisine interne et ne concerne pas le lecteur; De façon similaire, un modèle indiquant au lecteur que l'article qu'il vient de trouver sur la page d'accueil à la une... est un article terminé et fiable... est simplement overkill. Par définition, si l'article est la, il est terminé et fiable. Point final. Il n'y a pas d'intérêt à lui dire et si nous avons peur qu'il se pose la question, c'est à nous de le convaincre par les faits... et non par un bandeau lui criant à la figure "attention, cet article est BON". Que des bandeaux soient posés sur des articles en développement, en wikification... pas de problème... car ces articles sont en cours de travail. En article terminé... ne devrait pas conserver ces mentions qui ne concernent QUE les auteurs... et non les lecteurs. Telle est mon opinion. D'où mon sentiment que ton bandeau vert n'a non seulement pas d'intérêt pour le lecteur... mais ne peut que le confusionner. Anthere
- Je ne suis tout simplement pas d'accord sur l'objectif ! Le lecteur se rend sur un wiki et doit être conscient que le travail n'est peut-être pas fini, pas fiable etc. Nous ne sommes pas et ne serons jamais le Monde, c'est évident et ce n'est pas pour cela que wikinews a été crée, sinon, autant employer des journalistes, des webdesigners... à la OhmyNews! Mais c'est un vrai wiki :on peut voir tous les articles (finis, pas finis, demandés), et tout le monde peut faire n'importe quoi - il est donc évident qu'il faut donner aux lecteurs un signe de qualité; sur w: , il y a des signes de (non)-qualité : ainsi j'ai pu lire qu'un article n'était pas fini, qu'un article était une ébauche, ou qu'un article était de qualité il faut que les gens voient d'un rapide coup d'oeil, sans reflechir, sans être obligés de regarder longuement que cet article est BON, mais ici c'est bien nécessaire, ce bandeau indique juste que l'article est comme un article de journal - ce qu'on ne peut PAS forcément attendre d'un wiki. Et en tant qu'utilisateur, j'aimerais bien avoir ce bandeau! Faager - «?» 21 jul 2005 à 09:26 (UTC)
- Je tiens à avoir une solution qui permet de voir à quel niveau l'article est, à chaque étape... c'est tout, mais je ne vois pas de solution plus discrète et simple que celle-ci (avec infobulle) Faager - «?» 20 jul 2005 à 09:54 (UTC)
- Merci Faager. Maintenant ce serait bien que vous trouviez une solution pour ce fameux modèle. :) notafish }<';> 20 jul 2005 à 09:21 (UTC)
- Parfait, je n'étais pas au courant. En fait, je n'ai pas vu une seule page qui traite précisément des droits et devoirs des administrateurs (a part bien sur la page Administrateurs). J'en suis donc franchement désolé. De plus, je pensais que ce n'était pas réellement mon initiative, je reprenais juste la protection de notafish, que je trouvais bonne, mais effectivement dans l'état qui me plaisait. Comme j'ai fait là une grande erreur, vous pouvez prendre contre mon statut d'administrateur les mesures qui vous semblent justifiées. Faager - «?» 20 jul 2005 à 08:51 (UTC)
Tiens, et j'en rajoute une couche (j'ai fait une nouvelle version qui devrait être totalement discrète, mais je travaille surtout sur un "super-modèle" qui regroupe sources, catégories éventuels portails etc). Sur wikipédia, on n'indique pas qu'un article est "excellent" ? Faager - «?» 10 janvier 2006 à 19:30 (UTC)
Interwiki
modifierPlease add interwiki to Template:Publish on en.wikinews. --Brian McNeil/talk 12 octobre 2009 à 15:18 (UTC)
Nouvelle version du 14/12/2012
modifierVoir Wikinews:Salle café/2012/novembre#Conclusion Yves (discussion) 14 décembre 2012 à 14:02 (UTC)
Amélioration du modèle protégé
modifierIdéalement si on remplit autre chose sur statut=relecture, article, ou brève, le modèle devrait afficher un avertissement et classer la page dans une catégorie de maintenance, au lieu de mal s'afficher. JackPotte (discussion) 17 octobre 2014 à 20:25 (UTC)
