Wikinews:Salle café/2012/novembre

Renseignement

Bonjour, je voudrai savoir comment être sur qu'un article n'est pas déjà présent, par exemple une affaire sur le Pont Mathilde à Rouen (ayant pris feu). Car il me semble que c'est différent de Wikipédia. Merci et bonne journée. Rome2 (discussion) 2 novembre 2012 à 08:24 (UTC)

Bonjour. Et bien tu peux faire une recherche via la barre de recherche ou bien chercher dans les articles depuis la date de l'évènement en question (dans Wikinews:Archives par ex., ou depuis [[Catégorie:jour mois année]]). Si tu as besoin de précision ou si tu as d'autres questions, n'hésite pas Gyrostat (discussion) 2 novembre 2012 à 11:35 (UTC)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour à tous, croyez-vous que ma demande à de telles capacitées serait prématuré ? j'ai créé ce modèle ; {{Autres projets 2}}, que j'ai commencé à mettre en place sur les portails et aussi des pages sur les sports ; Jeux olympiques, Sport automobile, Rallye, Sports nautiques, Ski, Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 5 novembre 2012 à 05:27 (UTC)

Un peu mais il est vrai qu'en se basant sur les autres wikis on peut certifier que tu es de confiance.

Pourquoi ne pas créer quelques articles d'abord, par exemple demain il y a l'élection US que nous nous devons de relater. JackPotte (discussion) 5 novembre 2012 à 21:53 (UTC)

Récompenses pour les nouveaux

Bonjour. Largement inspiré de ça (vous vous en doutiez surement !), je vous propose de créer des récompenses pour les nouveaux (et même pour les moins nouveaux si il faut) afin de « fidéliser » et encourager un internaute qui tenterait l'expérience Wikinews. Avec pour exemple également le site viedemerde.fr qui remet des badgets si ma mémoire est bonne, et qui encourage ainsi a continuer. Lorsque j'ai fait une tentative (infructueuse) de poster une histoire sur ce site, j'avais reçu une notification m'encourageant à me créer un compte afin de sauvegarder la récompense que j'avais reçue en dépit de la non-publication de mon histoire. Et cela avait failli marché... Avec un rapide tour sur The Gimp, on pourrait récupérer les versions existantes à la sauce Wikinews ! Gyrostat (discussion) 9 novembre 2012 à 15:19 (UTC)

Est-ce qu'il y a un barème ou bien la récompense a la valeur de celui qui la décerne ? JackPotte (discussion) 9 novembre 2012 à 21:39 (UTC)

Heu, si par barème, tu entend quelque chose où dans tel cas on décerne ça, non, je pensais plutôt à un florilège dans lequel on peut aller piocher (un peu comme sur WP, en fait). Mais oui, on pourrait aussi faire un barème. Comment voyez vous ça ? Gyrostat (discussion) 25 novembre 2012 à 18:52 (UTC)

Un peu comme w:Catégorie:Article de qualité. Pour la liste des récompenses, voir w:en:Category:Barnstar award templates. JackPotte (discussion) 25 novembre 2012 à 21:26 (UTC)

Bandeau « Partager », bis

En attente

Bonjour. Suite au problème soulevé en septembre pour le bandeau « Partager », j’avais proposé un patch le résolvant dans la plupart des cas.

Cependant, la solution proposée n’était pas complète et pose encore quelques problèmes :

1. un problème de mise en page subsiste sur certaines pages lorsque le bandeau se trouve au niveau du bas de l’infobox,
2. le script actuel, en JavaScript (côté client), utilise innerHTML pour construire la table de liens, là où cela pourrait être fait côté serveur, ce qui améliorerait les performances au chargement de la page.

Pour ces raisons, j’ai réfléchi à un nouveau code ; vous pourrez le trouver sur ces pages : Utilisateur:Ltrlg/Partager, Utilisateur:Ltrlg/Partager.js et Utilisateur:Ltrlg/Partager.css.

• La table de liens est créée par le serveur via Utilisateur:Ltrlg/Partager (qui remplacerait {{partage des articles}}).
• La mise en page est gérée par Utilisateur:Ltrlg/Partager.css, qui serait intégré dans le common.css, à la place du patch.
• Seul l’affichage de la table de liens au passage de la souris est géré via JavaScript, dans Utilisateur:Ltrlg/Partager.js, qui serait intégré dans le le common.js, à la place des fonctions sharefunction, openwindow et closewindow.

Ce fonctionnement a notamment l’avantage de permettre aux utilisateurs n’ayant pas JavaScript de disposer de ces liens

Les modifications visible pour l’utilisateur que j’ai effectuées sont les suivantes :

• pour les sites supportant http et https, les liens sont désormais relatifs au protocole (on peut en effet supposer que quelqu’un soucieux de sa sécurité ici l’est aussi ailleurs),
• l’affichage / masquage de la liste de liens est déroulant plutôt qu’une apparition / disparition, ce qui est plus fluide et correspond mieux à l’interface actuelle (vector ; par exemple les menus de gauche se déroulent).

Pour voir le rendu, copiez le code suivant dans votre common.js puis rendez-vous sur Utilisateur:Ltrlg/Partager (notez qu’une version pour les navigateurs implémentant CSS3 est en travail sur Utilisateur:Ltrlg/Partager/CSS3, pour préparer le futur…).

// Nouveau bandeau « Partager »
	importStylesheet('Utilisateur:Ltrlg/Partager.css');
	importScript('Utilisateur:Ltrlg/Partager.js');

Le but est de détecter les bugs éventuels avant de demander aux administrateurs d’effectuer les modifications adéquates.

L’utilisation de ce nouveau code supposera de plus d’ajouter del.icio.us dans la liste blanche, puisqu’il empêcherait sinon de publier toute version d’une page contenant le modèle à cause du blacklistage sur meta de del.icio.us. J’espère que ce ne sera pas trop problématique.

Cordialement — Ltrl G^☎, le 14 novembre 2012 à 23:48 (UTC)

 

Comme il est question d’intégrer ce bandeau dans un autre et que j’ai encore deux-trois choses à faire, je reproposerai ceci plus tard. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 06:21 (UTC)

Proposal to close English Wikinews

A proposal for the closure of English Wikinews has been put forward on meta. Whether closure has been proposed in good faith or not, your input would be appreciated. --Brian McNeil/^talk 19 novembre 2012 à 16:42 (UTC)

Nouvel article

Bonjour à tous,

J'ai créé hier un nouvel article sur un match des Remparts de Québec auquel j'ai assisté hier soir. Il n'a pas été révisé et n'est donc pas officiellement publié, si je comprend bien ce qui se passe sur Wikinews. Est-ce que j'ai oublié quelque chose pour demander la révision? Est-ce que l'article est correct? Merci pour vos commentaires et votre aide. Amicalement, Letartean (discussion) 22 novembre 2012 à 12:39 (UTC)

Non il n'y a rien à faire de spécial. Les articles en attente de relecture apparaissent dans une liste spécifique et les relecteurs en font le suivi. Il y a parfois un court décalage entre la publication et la relecture (ne pas oublier qu'au Québec nous sommes UTC-5 ou UTC-6 par rapport à l'Europe). -- ChristianT (discussion) 22 novembre 2012 à 15:17 (UTC)

J'imagine qu'on obtient un jour le statut de "révisé automatiquement"? Quelles sont les conditions si c'est le cas? Amicalement, Letartean (discussion) 22 novembre 2012 à 17:15 (UTC)

Il est vrai que ce statut est décrit dans plusieurs pages sans qu'il soit possible d'y postuler depuis. Je dirais donc par expérience qu'il faut avoir environ une centaine de contributions sérieuses. JackPotte (discussion) 22 novembre 2012 à 18:52 (UTC)

J'ajouterais une autre valeur un peu subjective à celui du nombre de contributions soit le fait d'avoir contribué un certain nombre d'articles (10 à 15). Dans mon cas je n'ai pas demandé le statut et un administrateur me l'a accordé lorsqu'il l'a jugé opportun (je devais avoir une douzaine d'articles rédigés à ce moment là). Si on veut faire un parallèle avec wikipedia, n'oublions pas qu'un contributeur est considéré « autopatrolled » après 500 contributions et 90 jours ce qui n'est pas rien tout de même. -- ChristianT (discussion) 22 novembre 2012 à 21:05 (UTC)

Encore moi, qui découvre Wikinews! J'ai écrit quelques brèves (comme celle-ci: Football canadien : Le Rouge et Or remporte la Coupe Vanier et je trouve toujours intéressant de rajouter une photo à tout ce que j'écris. Je trouve que ça rend les choses plus vivantes. Or, le rendu des brèves avec une photo est relativement laid à cause du modèle de navigation dans les brèves. Pourrait-on penser à déplacer le modèle de navigation qui prend beaucoup de place en une bande large au haut de la nouvelle ou en bas à côté du modèle publication? Est-ce qu'il y a une raison particulière faisant que le modèle doit être placé là? Comme le texte est bref, si on met la photo à droite, elle se retrouve perdue en fond de page sous le modèle. Si on la met à gauche, c'est acceptable mais je n'ai pas d'idée quel est le rendu de la page sur des écrans petits, probablement laid puisque peu de texte doit y rentrer. Bref, des avis, des des conseils, des commentaires? Letartean (discussion) 24 novembre 2012 à 16:12 (UTC)

Hé bien, par définition, une brève ne comporte pas d'illustration. Alors, soit en faire un article, soit ne pas illustrer, à mon avis. (Je confirme que sur les petits écrans, c'est relativement peu agréable.) Mais peux être que l'on pourra penser à faire évoluer notre modèle de navigation...

Bonne continuation dans ta découverte Gyrostat (discussion) 24 novembre 2012 à 16:53 (UTC)

Par définition, une brève ne comporte pas d'illustration... pas tout à fait d'accord. On pourrait peut-être imaginer un bandeau (dans le style de celui de la page d'accueil) en haut de la brève, il y aurait alors de la place pour une illustration. J'ai toujours pensé que ce gros modèle était inutile. Karl1263 ^discuter 24 novembre 2012 à 18:03 (UTC)

Autant pour moi, après relecture de WN:RDA, une brève, « généralement, n'est pas illustrée ». On pourrait éventuellement réfléchir à un autre modèle. Gyrostat (discussion) 24 novembre 2012 à 18:18 (UTC)

En tant que dinosaure actif de ce projet, l'article aurait pu faire l'objet d'une nouvelle pure et simple. Mais, je salue l'auteur d'avoir eu la très bonne idée de contribuer ici. L'article existe, c'est déjà un pas important. Ne faisons pas la fine bouche et savourons notre plaisir de voir de nouveaux contributeurs.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 24 novembre 2012 à 18:54 (UTC)

En travaillant fort, j'ai réussi à faire un modèle (qui se trouve ici) qui irait en haut de la page des brèves qui ressemblerait à ce qui se trouve sur ma page d'utilisateur Utilisateur:Letartean. Qu'en pense-vous? Bien sûr, n'étant pas un magicien du html, j'ai produit quelque chose d'assez simple selon ce que j'ai pu trouver sur le net pour écrire ce genre de chose. Il reste sûrement des choses à changer pour que ce soit techniquement correct. J'attends vos commentaires! Amicalement, Letartean (discussion) 25 novembre 2012 à 21:16 (UTC)

Voir ici, avec un exemple là. Yves (discussion) 28 novembre 2012 à 16:53 (UTC)

Nouveau modèle pour les brèves proposé

Message d’origine & date

Bonjour à tous,

Tel que proposé par Gfsas, j'ai modifié encore un peu mon modèle de brèves pour répondre au problème que j'ai énoncé plus haut et je pense que j'arrive à un résultat assez intéressant qui pourrait se poser en haut ou en bas des brèves, laissant ainsi toute la largeur de l'écran pour une brève ainsi qu'une image qui pourrait l'accompagner. De plus le modèle contient le ticker de la page d'accueil montrant les articles du jour de la brève. Il s'insère comme ceci:

{{Utilisateur:Letartean/Test
|jour=26
|mois=novembre
|année=2012
}}

et il couvre bien tous les jours de l'année. Pour les premiers du mois, on utilise le chiffre 1 dans la case jour et tout va bien. Voici le résultat de l'appel proposé plus haut: (retiré pour l'affichage plus bas) Avez-vous des commentaires? Est ce que le modèle vous plaît? Quelles sont les modifications qu'on pourrait y apporter pour que le tout soit meilleur? J'attend vos commentaires! Je vais essayer de répondre à vos demande le mieux que je peux à l'aide de mes connaissances limitées du HTML. Si vous voulez faire des changements dans le modèle, n'hésitez pas! Amicalement, Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 17:46 (UTC)

Je pense qu’avec {{#time:}} on peut éviter les paramètres jour_précédent,… Je viens de faire un test, faire ±1 jour automatiquement est envisageable. Si ça t’intéresse, je peux m’en occuper. — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 21:00 (UTC)

Pas de problème, si tu peux faire la chose ce serait très apprécié, j'avoue que je vais aller voir la modif avec intérêt ;). Amicalement, Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 21:03 (UTC)

J’ai mis dans Utilisateur:Ltrlg/jour ce à quoi je pensais :

• {{user:Ltrlg/jour|jour=1|mois=novembre|année=2012|diff=-1}} donne 31 octobre 2012
• {{user:Ltrlg/jour|jour=1|mois=novembre|année=2012}} donne 1er novembre 2012
• {{user:Ltrlg/jour|jour=1|mois=novembre|année=2012|diff=+1}} donne 2 novembre 2012

En revanche, je l’ai prévu pour prendre 1 pour le premier du mois (et tu as fait le contraire dans ton modèle) ; mais ce n’est pas trop dur à modifier.

Je propose de mettre ce code dans un modèle inclus dans le tien (par exemple {{date automatique}} ?), sinon ça risque de devenir franchement illisible… (surtout du fait de devoir traduire les mois en anglais ) — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 21:30 (UTC)

Si je comprend bien ce que fais ce que tu me proposes, je n'aurais qu'à remplacer toute les dates dans le modèle à moi en {{date automatique|jour={{{jour}}}|mois={{{mois}}}|année={{{année}}}|diff= (valeur voulue dans le lien qui m'intéresse: -1, 0, +1)}}? C'est cela? Bref, une fois la date introduite dans mon modèle, ton modèle l'ajusterait en fonction du moment à afficher dans un lien sans avoir à gérer les changements de mois ou d'année. J'ai bien compris? Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 21:50 (UTC)

Tout à fait, à un détail près : mettre diff=0 est inutile, c’est la valeur par défaut… Ça te convient ainsi ? — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 21:54 (UTC)

Oui, je l'essaie avec ton modèle. Il faudra gérer le 1 ou 1er qui rentre dans mon modèle. Toutes les pages s'appellent genre 1er septembre 2012. Quelle entrée est la plus logique pour le modèle "1er" ou "1" dans le paramètre date? Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 21:57 (UTC)

Je pense que le plus simple est de prendre 1 en entrée et de remplacer son appel dans les liens par {{#ifeq:|{{{jour}}}|1|1er|{{{jour}}}}}.

<pub>Et sinon, il y a quelqu’un pour me répondre 3 sections au-dessus ou tout le monde s’en fout ?</pub>

— Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 22:03 (UTC)

Et sinon, il y a un petit défaut d’affichage (sous FF/Ubuntu-12.04) : pendant l’affichage de Championnat de France 2012-2013 de Ligue 1 : les résultats de la quatorzième journée, la taille des cases préc./suiv. change légèrement. Je ne sais pas d’où ça peut venir ? — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 22:11 (UTC)

Oui, j'ai remarqué, je pense que c'est du au ticker qui change de largeur pour faire fitter les caractères dans le cadre. J'avoue que ma connaissance en programmation de modèles en HTML ne vas pas jusqu'à pouvoir facilement régler ce problème. Tu peux jeter un oeil à mon code si tu as le temps. Amicalement, Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 22:15 (UTC)

J’ai fait un test, qui a (presque) le même rendu que le tien mais sans le problème de déplacement des cellules. Les différences de rendu tiennent aux marges (j’avais la flemme de les ajuster), donc ça doit être utilisable. — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 23:08 (UTC)

[conflit] J’ai déplacé ma sous-page sur le modèle proposé, ça pourra toujours servir (éventuellement pour le modèle actuel si on ne change pas). Penses-tu qu’il faille afficher 1^er plutôt que 1er ? — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 22:18 (UTC)

(retour de chariot) Toutes les pages de d'évènements sont notées 1er et non 1^er (ex: Évènements du 1er octobre 2012. Maintenant, est-il pertinent de changer cet affichage je ne peux pas dire. Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 22:28 (UTC)

Le nom des pages est dû à une limitation technique, mais je crois qu’il est plus correct d’utiliser 1^er. D’autres avis ? — Ltrl G^☎, le 28 novembre 2012 à 22:52 (UTC)

Volume & couleurs

Ce modèle est encore plus volumineux que l'actuel. Dans bien des cas il sera même plus volumineux que le texte de la brève elle-même, ce qui est assez paradoxale. Si j'ai bien suivi, le but visé par le remplacement du modèle actuel présentation des brèves est de l'enlever du coté droit de l'écran, permettant ainsi d'y placer une illustration. J'avoue que j'aime cent fois mieux une image placée à gauche dans une brève qu'un immense bandeau au-dessus du texte comme ici. De plus je ne vois pas pourquoi l'on devrait avoir le défilement des articles récents. Le lecteur à demander à lire le texte de l'article YYY. Pourquoi devrait-on lui présenter la liste des articles courants déjà présent sur la page d'accueil ? -- ChristianT (discussion) 28 novembre 2012 à 21:58 (UTC)

Les articles qui défilent dans le ticker sont les articles publiés le jour de la brèves en question. Il me semble plus logique de présenter au lecteur les articles qui sont de la même journée s'il regarde la page du 20 janvier 2010 que de lui présenter les articles du jour d'aujourd'hui. Je vais essayer de réduire le bandeau pour qu'il prenne moins de place. Il est aussi pensable de le mettre à la fin de l'article dans le coin du modèle publication. Letartean (discussion) 28 novembre 2012 à 22:15 (UTC)

Je ne vois pas trop l'utilité de présenter au lecteur les articles du 9 janvier 2008. S'il a demandé l'article YYY je doute fort qu'il veuille voir tous ce qui s'est passé le 9 janvier 2008 et de toute façon dans ce cas et qu'il veut en apprendre plus sur les évènements du 9 janvier 2008 il y a la catégorie 9 janvier 2008 en bas de l'article. -- ChristianT (discussion) 28 novembre 2012 à 23:47 (UTC)

Ben en fait, j'ai seulement adapté le modèle précédent. Dans celui-ci, on présentait toutes les brèves du même jour. Pour ne pas trop allonger le bandeau en hauteur, j'ai choisi l'alternative du ticker qui permet au lecteur d'avoir une idée du contenu de la catégorie sans y aller. On pourrait aussi enlever cette partie et on aurait un bandeau encore plus petit ou présenter les nouvelles de la page d'accueil. J'ai aussi changé le ticker pour répondre à une demande qui m'avait été formulée par Gfsas sur ma page de discussion. Il est très bien possible de le changer tout dépendant de ce qu'on veut afficher. Attendons d'autres avis peut-être? Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 00:35 (UTC)

Bon pour le ticker, je n'ai pas le monopole de la vérité et si la communauté considère qu'il est utile et bien se sera la solution retenue. L'idée du bas de page m'apparaît être une solution intéressante encore plus s'il y avait une façon de récupérer l'espace occupé par le bandeau « Partager l'article » (il est peut-être nécessaire de l'intégrer au bandeau). -- ChristianT (discussion) 29 novembre 2012 à 01:24 (UTC)

Pour le bandeau Partager, on peut envisager des modifications assez importantes de son organisation, puisque je suis en train de le revoir (cf 3 sections au-dessus), par exemple avoir un moyen d’adapter son graphisme pour ce bandeau. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 06:05 (UTC)

Les liens qui sont en ce moment dans le modèle sont de la forme Évènements du 25 novembre 2012, regroupant toutes les nouvelles et brèves publié dans ce jour précis. En changeant le logo pour seulement Wikinews et en ajoutant dans le modèle en dessous une ligne permettant de partager l'article sur lequel le modèle est posé, on pourrait mettre ce modèle en bas de page dans tous les articles à la place de celui permettant de partager actuellement ce qui permettrait au lecteur de naviguer dans les nouvelles, de voir défiler les nouvelles et de partager l'article qu'il est en train de lire tout au même endroit. Qu'en pensez-vous? Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 14:43 (UTC)

C’est un rendu comme ça que tu voulais ? — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 15:00 (UTC)

(retour) Dans ce genre là... Il me manquait un <td> dans mon essai. Il est arrangé en ce moment sur le mien, quoi qu'il faut arranger les liens pour qu'ils permettent le partage de l'article (totalement au dessus de mes capacités pour l'instant). Je ne sais pas si la proposition est pertinente. Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 15:18 (UTC)

Bonne nouvelle, je les ai déjà mis là…

Sinon, il faudrait revoir la couleur des liens ou du fond pour le partage, car le contraste est trop faible (3,1 d’après CCA) ; ça pourra être fait via le comon.css si on ajoute un classe ou un identifiant sur le bandeau (meilleure solution àmha).

— Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 15:37 (UTC)

Je vais esseyé d'être constructif, puisque ma principale récrimination est liée a l'ampleur du bandeau. Si on récupère la « ligne jour précédent - jour suivant » et qu'on la positionne sur la ligne de la date du jour (avec des couleurs plus pâles pour que l'emphase soit vraiment sur la date du jour) on récupère une ligne. Est-ce possible techniquement ? Est-ce souhaitable ? Ensuite le visuel du nouveau bandeau principal complet est sous la forme  :

• cadre épais sur fond bleu
• ticker (largeur 2 interlignes)
• petit sous-cadre bleu
• petit espace inter-bandeau
• nouveau cadre bleu pour le bandeau de l'info « précédent - suivant » que j'intégrais dans le cadre du haut
• petit espace blanc
• nouveau cadre bleu pour le bandeau Partager.

Si la proposition d'intégration du bandeau « précédent - suivant » est réalisable et souhaitable et que le bandeau Partager est intégré dans le bandeau principal sous le ticker, d'après moi l'espace occupé par le nouveau bandeau serait diminuer de moitié. Évidemment je ne connais pas les difficulté techniques que ça peut représenter... ChristianT (discussion) 29 novembre 2012 à 16:01 (UTC)

Est-ce que ça s'approche de ce que tu dis en terme de disposition? On pourra changer couleur et largeur de case plus tard. Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 16:40 (UTC)

Question pour Ltrlg: Quand je mets mon bandeau dans une page avec une image, il y a comme un bug dans le layout (voir exemple ici:Utilisateur:Letartean/Exemple). As-tu une idée pour régler ce problème? En même temps, une fois réglé, cette page donne un exemple de ce à quoi une brève pourrait ressembler avec ce modèle à la place du modèle de publication. Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 16:51 (UTC)

Facile. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 17:28 (UTC)

C'est pas mal ce que j'avais en tête. Si on pouvait juste coller le bandeau de la « journée » au-dessus du ticker comme dans le format précédent et coller aussi le bandeau « Partager » sous le ticker en enlevant le petit espace blanc se serait pas mal conforme à l'idée exprimée ci-haut pour tenter une présentation la plus compacte possible et agréable visuellement à l'oeil. -- ChristianT (discussion) 29 novembre 2012 à 17:41 (UTC)

Nouvel essai, enlevé pas mal tous les cadres. Resterait à trouver une meilleure couleur peut-être.

Actualiser la page	Jour précédent	Évènements du 29 novembre 2012	Jour suivant
	Aucune page ne correspond à ces critères.
	Partager cet article : Courriel, Facebook, Twitter, Google, Identi.ca, Reddit, Digg, Yahoo!'

Qu'en pensez-vous? Peut-être que Ltrlg pourra réduire une peut les marges entre les choses je pense pas que je puisse faire mieux. Amicalement. Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 18:08 (UTC)

J'ai aussi ajouté les réseaux sociaux (dans lesquels on pourrait faire un peu de tri à mon avis...) mais je ne peux plus modifier le modèle car le filtre antispam ne veut pas que je retire un lien qu'il ne veut pas... Si un pro pouvait vérifier tout ça... Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 18:31 (UTC)

C’est à cause de del.icio.us, vas-y ça devrait aller (mais le lien n’est plus fonctionnel pour le moment). Si on le conserve, il faudra le mettre sur la liste blanche, comme je l’ai déjà dit au-dessus. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 19:04 (UTC)

J'ai vu le rendu sur la page de test et c'est pas mal ce à quoi je pensait. On peut toujours fignoler pour arrondir les coins comme dans le bandeau actuel de brève (et même là je ne suis pas sûr que c'est un plus). En effet le bandeau Partage nécessite un tri dans la liste des réseaux sociaux pour ne conserver que les plus significatifs. Le positionnement du bandeau sera de loin préférable dans le bas de l'article. -- ChristianT (ajouté par moi, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 19:43 (UTC))

Je me suis permis de modifier directement ta page pour 2-3 trucs. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 19:47 (UTC)

(Pour répondre à Ltrlg) J'ai beau chercher, une couleur bleue qui correspond à la charte graphique du site sera toujours à la limite du contraste avec la couleur des liens externes non-visités. Il faudrait essayer de changer la couleur de ces liens pour qu'elle se rapproche de celle des liens internes (visité ou non qui contrastent bien). J'avoue qu'à ce niveau, je ne sais pas le faire. Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 19:43 (UTC)

Là, c’est bon, il y a un ratio de 4,5. De toutes façons, c’est simple à faire si besoin. — Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 19:54 (UTC)

Partage

Quelques questions:

• Quels sont les médias sociaux à mettre dans cette section?
• Il faudrait que ça ouvre une nouvelle fenêtre. Ce n'est pas le cas avec Twitter. Mais ça fonctionne bien: exemple.

Amicalement, Letartean (discussion) 29 novembre 2012 à 19:51 (UTC)

Pour la nouvelle fenêtre, je pense que ce n’est pas faisable en wikicode, mais on peut faire une surcouche JS si tu y tiens.

Pour le choix des médias sociaux, je vous laisse décider ; je suis complètement incompétent sur le sujet…

— Ltrl G^☎, le 29 novembre 2012 à 20:09 (UTC)

Exemple et vote?

J'ai fait un exemple d'article avec le nouveau modèle. On peut le trouver à cet endroit:

Politique municipale québécoise : Richard Marcotte quitte la mairie de Mascouche

Personnellement, j'aime beaucoup le rendu du modèle et je pense qu'il serait généralisable. Maintenant, il faudrait savoir si tout le monde est d'accord avec cela et quelle est la marche à suivre pour le mettre en place si la chose est acceptée. Je proposerais donc de voter sur cette proposition ou du moins de faire une discussion claire avec plusieurs intervenants pour voir ce que vous en pensez maintenant que le modèle a atteint une forme plutôt correcte (quoique vous pouvez toujours faire des proposition pour continuer son amélioration. Personnellement, vous pouvez me compter pour l'application du modèle aux nouveaux articles. Amicalement, Letartean (discussion) 30 novembre 2012 à 15:37 (UTC)

Tout d'abord, félicitations à toi et à ceux qui t'on aidé sur ce projet qui, visiblement te tient à coeur.
Quelques petites remarques cependant avant de passer au vote :

• Dans ton exemple, on ne voit plus qu'il s'agit d'une brève. En effet, tu as remplacé l'image "Brève Wikinews" qui, si ma mémoire est bonne, figurait dans ton premier projet (mais je me trompe peut-être), par une image "Wikinews". Est-ce que tu envisages d'utiliser ce modèle pour tous les articles ou uniquement pour les brèves ?
• Avec le modèle actuelle, toutes les brèves du jour apparaissent dans la liste (exemple). Toutes les brèves, mais uniquement les brèves, alors que ton Ticker montre toutes les pages du jour (brèves et articles). A mon sens, c'est mieux.
• Par contre, je trouve le ticker trop lent (speed=1); je préfère celui de la page d'accueil (speed=2) , mais cela n'engage que moi.
• Enfin, je préfére le principe du bandeau "Partager l'article" actuel (liste déroulante lorsque l'on passe le pointeur sur le bandeau), à ta liste de liens, mais cela aussi, ça n'engage que moi. Nota, je parle bien du principe et pas du graphisme du bandeau actuel.

Ceci étant dit, je suis pret à voter lorsque tu auras répondu au premier point ci-dessus et que d'autres avis (comme du le demandes toi même : « ou du moins de faire une discussion claire avec plusieurs intervenants » se seront exprimés.

Yves (discussion) 30 novembre 2012 à 16:05 (UTC)

Merci Gfsas pour tes commentaires. Pour répondre à ta première question, j'avoue que je suis un peu ambivalent et c'est en partie dû à ma récente venue sur Wikinews. La motivation derrière ce travail était la suivante: à mon avis, le modèle pour les brèves prenait beaucoup de "real estate" dans les brèves en particulier dans celles où on mettrait des images et qu'il y a beaucoup de choses dans les articles. L'objectif était donc de regrouper tous les trucs techniques et de navigation dans le même endroit pour que le lecteur puisse s'y retrouver facilement et gagner de la place pour l'article dans le haut des pages. C'est là une réponse générale à l'ensemble de tes questions: je trouve que les pages des articles sont assez chargées de trucs qui ne sont pas l'article et je voulais regrouper toutes ces choses dans le même endroit identifié pour le lecteur: si vous voulez interagir avec cet article (en savoir plus sur les nouvelles de la journée, partager, naviguer) allez dans ce modèle. De plus, le ticker et les liens vers les pages regroupant les nouvelles permet de régler un potentiel qui se poserait s'il y avait tous les jours 100 brèves; le modèle actuel deviendrait une très longue liste... Ainsi, le modèle proposé donne une idée des nouvelles et des liens pour toutes les trouver, sans toutes les lister dans toutes les brèves.

Maintenant, pour ta première question, en travaillant sur le modèle et avec l'ajout des options de partage j'ai réalisé que ce modèle pouvait s'appliquer à toutes les nouvelles, brèves ou pas, ce qui m'a amené à le concevoir pour tous les articles. En fait, je le vois comme un modèle de navigation à travers les nouvelles d'une journée. Si je suis lecteur des nouvelles d'une journée, je m'intéresse et aux brèves et aux articles plus poussés. C'est ce que propose le modèle. Si on clique sur la date du jour, on est amené à un ensemble des nouvelles du jour (regroupées dans Évènements du 30 novembre 2012 par exemple). Ainsi, on dirait que plus j'y pense plus je me dis qu'il n'y a pas vraiment de différence pour le lecteur entre les brèves et les articles détaillés à part la longueur. Je ne vois pas vraiment l'utilité de les différencier dans ce modèle. Pourquoi ne pas pointer le lecteur vers les nouvelles plus détaillées du jour s'il lit une brève? Dans un journal ou dans un site web d'actualité, les deux types de nouvelles font partie du sommaire...

Donc, dans mon optique, ce modèle pourrait être utilisé pour tous les articles d'actualité à l'intérieur du modèle {{publication}}. La catégorie brève pourrait être ajoutée d'une autre façon dans les brèves (manuellement ou à la création dans la page automatique). Cependant, je n'ai pas le recul que vous avez sur les choses pour dire s'il est important de différencier. Si c'était le cas, il ne serait pas difficile de faire un modèle "navigation brèves" et "navigation articles" qui auraient la même présentation mais qui présenteraient des articles différents dans le ticker et dans les liens.

Pour ce qui est de la vitesse du ticker et des liens de partage, il y a moyen de s'arranger pour qu'il soit le plus consensuel possible. En fait, je pense qu'il faudrait d'abord voir si nous sommes d'accord sur l'"idée du bandeau" (bandeau présentant les nouvelles en bas de page dans un ticker, contenant aussi les liens pour partager les articles et la navigation entre les pages d'articles du jour précédent, actuel et suivant). Une fois cela fait, on pourra s'entendre sur les accessoires du bandeau et leur présentation ainsi que leur disposition. Qu'en penses-tu? Amicalement, Letartean (discussion) 30 novembre 2012 à 17:00 (UTC)

Je donne mon avis, puique jusqu’à présent j’ai seulement apporté une aide technique…

Pour le bandeau de partage, je l’aime autant à cet endroit. L’actuel est une liste déroulante… plus volumineuse enroulée que la proposition actuelle, que je trouve au moins aussi claire et mieux intégrée.

Il serait bon en effet de conserver une distinction brève/article (peut-être un moyen de changer le logo selon la page ?).

Un petit détail de rendu me dérange : je trouve que ce bandeau s’adapte mal au style graphique du bas de page, il ne vas pas bien avec les catégories (bon, quand je regarde l’exemple de Gfsas, il y a déjà trois styles différents !)

Amicalement — Ltrl G^☎, le 30 novembre 2012 à 20:49 (UTC)

J'avoue que j'ai du mal avec ce bandeau (comme avec toutes les nouvelles choses, en général). Qu'est-ce que cela donnerait si on ajouté également des pages ? Cela risque d'être lourd... De plus, le logo est horible, sur mon ordinateur en tous cas. Il faudrait peut-être lui préféré le logo n°2, qui est celui utilisé sur le projet francophone (c'est plus cohérent, je trouve).

Autre chose, sans rapport direct, gardez en tête qu'une brève est un article court ! Si vous dépassez quatre ou cinq lignes, faites en un article. Gyrostat (discussion) 2 décembre 2012 à 11:26 (UTC)

Réponse (partie 1): Le logo est changé, effectivement c'est mieux comme ça (pas de fond coloré). J'avoue qu'il faudra être plus clair car j'ai beau relire, "Qu'est-ce que cela donnerait si on ajouté également des pages ?", je ne comprend pas le sens de cette phrase.

Réponse (partie 2): Pour ce qui est de la longueur des articles, je fiais sur la recommandation faite sur la page des brèves: "un ou deux paragraphe, d'au plus quelques lignes chacun". Vous remarquerez que tous mes articles avait à cette longueur. Maintenant, je peux bien les marquer comme des articles mais ça ne change pas grand chose (peut-être que je me trompe?). Amicalement, Letartean (discussion) 2 décembre 2012 à 14:48 (UTC)

Je voulais parler des bandeaux de pages, comme les bandeaux de portails sur WP. Pour les brèves, faites comme vous le sentez, ce n'est qu'une interprétation personnelle. Mais celle sur la Palestine, huit lignes + une cartes, je pense que ça ne rentre pas dans le concept bref d'une brève.

Merci pour le logo ! Gyrostat (discussion) 2 décembre 2012 à 18:34 (UTC)

La carte dans celle de la Palestine a été ajoutée par quelqu'un d'autre que moi, voir l'état quand j'ai publié l'article sous la nomination brève. Pour ce qui est des bandeaux de page, j'avoue que ça peut être problématique en terme de design. Il faudra soit réfléchir à une autre façon de les préssenter, soit harmoniser le tout, soit poursuivre la discussion. Amicalement, Letartean (discussion) 2 décembre 2012 à 18:41 (UTC)

Dans ce cas-là, quand vous compléter des brèves créées par quelqu'un d'autre, n'hésitez pas à la passer en article Pour illustrer avec des bandeaux : [1]. Gyrostat (discussion) 2 décembre 2012 à 19:07 (UTC)

(retour) Personnellement, la page avec le bandeau en bas vers laquelle tu pointes ne me choque pas. Il faudra voir avec les autres. Maintenant, est-ce qu'on fait de ce modèle un modèle officiel? J'imagine qu'il faudrait avoir au moins le soutient de Gyrostat, Gfsas, ChristianT, Ltrlg et Grondin qui sont à peu près les seuls que j'ai vu faire des modifications sur fr.Wikinews. Une fois cela fait, on pourra voir ce qui en est. Amicalement, Letartean (discussion) 2 décembre 2012 à 19:56 (UTC)

Pèle-mêle quelques réponses et commentaires. Pour moi le rendu du modèle est Ok. En terme d'espace occupé par le nouveau bandeau on regroupe le bandeau brève et le bandeau partager donc je crois que ça occupe à peu près le même volume. Le bas de page me semble le meilleur endroit pour le faire apparaître. Pour distinguer une brève d'un article régulier on pourrait avoir deux modèles de rendu. Le premier pour les articles comme dans l'exemple ci-haut. Le second pour les brèves remplacerait le libellé sous le globe par « Brèves de wikinews ». L'appel à l'un ou l'autre des modèles se ferait comme maintenant dans la salle de rédaction. Finalement le choix du nouveau type de bandeau est autant une question d'utilité que d'esthétique. -- ChristianT (discussion) 3 décembre 2012 à 02:17 (UTC)

Résumé !...

Actualiser la page	Jour précédent	Évènements du 2 décembre 2012	Jour suivant
	Japon : Un tunnel autoroutier s'effondre MLS : le Galaxy de Los Angeles triomphe NFL : deux suicides ébranlent la ligue Championnat d'Angleterre du Premiership de rugby 2012-2013 : les résultats de la dixième journée
	Partager cet article : Courriel, Facebook, Twitter, Google, Identi.ca, Reddit, Digg, Yahoo!'

Bon, on va essayer de résumer, car ce sujet a engendré un sacré « pavé » de discussion probablement lourd à lire pour quelqu'un qui commencerait à s'y intéresser  :

1. Letartean (d · c · b) a proposé le nouveau bandeau ci-dessus, initialement destiné aux brèves, mais qui pourrait s'appliquer à tous les articles.
2. Ce bandeau a l'avantage d'être moins « lourd » à gérer que le modèle actuel utilisé pour les brèves, surtout le premier et le dernier jour du mois.
3. Par contre, si on l'utilise indifféremment pour brèves et articles, rien ne distingue plus ces deux types de publication, sauf la longueur de leur texte.
4. Pour les raisons cités dans les rappels ci-dessous, je pense qu'il faut continuer à distinguer un article d'une brève (Flash).

Rappel

• Extrait de la Wikinews:Salle de rédaction :
  • une brève est un article court, ne comportant éventuellement que peu de liens et pouvant se contenter d'une seule source. Il pourra ensuite être développé. Pour la créer, on utilise un modèle légèrement différent de celui des articles (...)
  • un article est plus structuré, il est généralement illustré et cite, de préférence, plusieurs sources. Il doit non seulement présenter un événement mais également en présenter le contexte et la portée. Il doit, autant que possible, répondre aux questions « Qui ? », « Quoi ? », « Où ? », « Quand ? », « Comment ? », « Pourquoi ? ».
• De plus, sur la page d'accueil, les brèves sont constituent des Flashs :
  • le jour et le lendemain de leur parution (ou plus exactement de la date qu'elles contiennent), elle apparaissent dans la section Flash et ne sont pas encore visibles dans la section Actualités et évènements,
  • le surlendemain, elles disparaissent automatiquement des flashs et se rangent, tout aussi automatiquement, dans les Actualités et évènements.

Je propose donc :

1. D'utiliser ce nouveau bandeau en bas de toutes les publications (brèves et articles).
   Il remplacerait le modèle {{Publication}} actuel.
2. De différencier les brèves en y ajoutant un des deux logos qui leurs sont spécifiques (en haut à droite).

Voici des exemples, sur les évènements du 2 décembre 2012, pour illustrer mes propos :

1. Brève conventionnelle utilisant le {{Brèves navigation}} actuel.
2. Brève sans image utilisant le logo « Wikinews-logo Brèves vertical.svg ».
3. Brève agrémentée d'une image, utilisant le même logo.
4. Brève sans image utilisant l'autre logo : « Wikinews-logo Brèves.svg ».
5. Un article ; sur cet exemple, il ne s'agit plus d'une brève.

Pour mettre cette réforme en œuvre, il faudrait :

1. Un vote avec un nombre significatif de suffrages exprimés.
2. Si la décision est prise :
   1. Modifier le modèle {{Publication}} en utilisant le travail réalisé par Letartean, de ce fait, il n'y aurait aucun changement dans les habitudes ni dans les preload pour la création des articles.

      (Note de Letartean):Il faudra quand même un peu changer les habitudes en indiquant des paramètre "jour", "mois", "année" dans l'appel du modèle publication. Si la proposition est acceptée, il faudra ajouter lors de la publication, remplaçant le modèle {{développement}} par (pour aujourd'hui) {{Publication|jour=3|mois=décembre|année=2012}}. Sinon on peut préloader le modèle de publication entre commentaire avec la date du jour préinscrite dedans en disant d'enlever le code commentaire pour publier. 3 décembre 2012 à 18:40 (UTC)
      (Réponse de Gfsas Yves) : Je me suis effectivement un peu emballé hier soir. La nuit portant conseil, j'ai, moi aussi, réalisé que c'était moins facile que je le pensais. En effet, le modèle actuel {{Publication}} n'a pas de paramétrage, il suffit juste de le faire figurer en bas de la page, alors que le nouveau modèle proposé nécessite un paramértage à moins que quelqu'un soit capable de récupérer la date qui figure en haut de chaque article dans le modèle {{Date}}. Je ne sais pas si c'est faisable...

   2. Modifier le preload des brèves ({{Nouvelle brève}}) en y ajoutant le logo choisi parmi les deux proposés (Wikinews-logo Brèves.svg ou Wikinews-logo Brèves vertical.svg) et en y ajoutant la Catégorie:Brèves (actuellement contenue dans le modèle {{Brèves navigation}} qui, lui, ne serait plus utilisé.

C'est, en fait, assez facile à mettre en oeuvre...

On passe au vote ?
Yves (discussion) 3 décembre 2012 à 17:41 (UTC)

Adaptation du modèle publication si la modification est acceptée

Si la modification proposée est acceptée, on inclura le modèle Utilisateur:Letartean/Test qui sera renommé dans le modèle publication. Or, le nouveau modèle aura besoin d'une date en paramètres pour fonctionner et les anciens appels sur les anciens articles deviendront brisés. Trois options s'offrent à nous:

1. On modifie le modèle publication pour qu'il utilise le nouveau modèle de navigation uniquement si des paramètres sont fournis. Cela aurait pour effet de ne pas changer la forme des articles publiés précédemment une fois le changement accompli. Il y aurait un schisme entre avant et après l'apparition du nouveau modèle. Dans cette option, la forme des articles précédemment publiés ne change pas, mais l'ensemble des articles n'est pas uniforme.
2. On modifie le modèle Utilisateur:Letartean/Test pour qu'il affiche les articles publiés dans le passé avec le ticker du jour présent sans liens vers les jours suivants et précédents. Dans cette option, la présentation de tous les articles de Wikinews devient uniforme, mais les articles publiés dans le passé ne contiennent pas les même features que les nouveaux articles.
3. On demande à un dresseur et un bot de faire la récupération de la date dans le chapeau de l'article et de l'ajouter en paramètre du modèle publication. Dans cette option, l'ensemble des articles est uniforme, mais il faut modifier l'ensemble des articles avec un bot, ce qui pourrait être complexe.

Il faudra choisir quelle option nous plaît le plus. Personnellement, je pense que la première est la meilleure puisque la seconde pourrait entraîner beaucoup de bugs (je ne peux pas prévoir le résultat de l'apparition du nouveau modèle dans toutes les pages) et la troisième implique beaucoup de travail et pourrait entraîner aussi sa part de bugs. Étant donné le caractère assez éphémère des nouvelles, à terme, plus personne ne saura trouver un article sans le nouveau modèle. Amicalement, Letartean (discussion) 4 décembre 2012 à 12:49 (UTC)

Vote

En ce qui concerne les votes pour, merci de préciser votre choix entre les deux logos.
Ce serait bien d'avoir les avis de Gyrostat (d · c · b), Ltrlg (d · c · b), Grondin (d · c · b) (entre autres) et aussi de Mikani (d · c · b), qui ne peut plus contribuer régulièrement ici compte tenu de ses activités professionnelles, mais qui est l'initiateur des brèves telles qu'on les connait aujourd'hui. Yves (discussion) 4 décembre 2012 à 10:15 (UTC)

Pour

1. Pour - Avec logo Brèves vertical - Yves (discussion) 3 décembre 2012 à 17:41 (UTC)
2. Pour - Avec pas de logo de brèves et un différenciation du logo dans le modèle à l'aide d'un paramètre "brève=oui" dans l'appel (l'objectif du modèle était de récupérer le "real estate" de modèle ou d'image à droite). Vous pouvez voir le résultat de cette proposition sur la page du modèle: Utilisateur:Letartean/Test. Si le consensus se dessine autour d'un logo à droite dans les brève, alors je supporte définitivement le logo vertical. Amicalement, Letartean (discussion) 3 décembre 2012 à 18:44 (UTC)
3. Pour - Avec pas de logo de brèves. Mais j'aurais préféré que le logo brève soit paramétrable dans le bandeau de bas de page lui-même. Donc sur les articles on aurait le logo wikinews dans le bandeau et pour une brève on aurait le logo brèves vertical qui viendrait remplacé le logo wikinews. -- ChristianT (discussion) 3 décembre 2012 à 21:27 (UTC)

   C'est ce que j'ai proposé dans mon vote. On peut voir le résultat sur la page du modèle. Utilisateur:Letartean/Test. Amicalement, Letartean (discussion) 3 décembre 2012 à 22:08 (UTC)

   Ok pour le logo brèves dans le bandeau, le paramétrage |Brève=oui peut permettre à la fois le changement de logo et l'adjonction de la catégorie. Par contre, dans ta dernière version test, c'est le logo brève normal « Wikinews-logo Brèves.svg » et non le logo brèves vertical « Wikinews-logo Brèves vertical.svg » que tu as utilisé, alors que le consensus semble se faire sur le vertical... Yves (discussion) 4 décembre 2012 à 10:10 (UTC)

   J'ai choisi le logo horizontal parce qu'il a moins d'influence sur le rendu en hauteur du modèle. L'image verticale rend le modèle trop haut ou devient trop petite si on la réduit pour éviter ce problème. L'image horizontale est mieux adaptée pour le modèle tel qu'il est maintenant. Ceci étant dit, je peux mettre l'autre si c'est vers quoi on tend. Amicalement, Letartean (discussion) 4 décembre 2012 à 12:52 (UTC)

   Je suis retourner voir le rendu des deux verisons de logo. En effet pour le rendu de la hauteur du bandeau vaut mieux utiliser le logo de brève horizontale. L'exemple de Gyrostat démontre un peu les limites de rendu du nouveau bandeau avec de court texte mais il ne faut pas oublier aussi que l'on « récupère » l'espace du bandeau « Partager » (voir un exemple de brève ancien format avec le badeau Partager). En général, sur les textes plus long des articles comme dans l'exemple donné par Yves le rendu donne plutôt bien. Il ne faut pas oublier que le nouveau bandeau intègre aussi le bandeau « Partager ». Donc si on décide de ne pas le mettre en place sur les articles nous devrons conserver la présence de l'ancien bandeau « Partager » et une partie de l'avantage lié au travail d'harmonisation sera perdue. -- ChristianT (discussion) 4 décembre 2012 à 17:33 (UTC)

4. Pour, ce serait bien d’éviter l’utilisation trop généralisée dans les articles tant que la décision n’est pas prise et le modèle déplacé dans l’espace adéquat. — Ltrl G^☎, le 11 décembre 2012 à 17:03 (UTC) Ah ! j’allais oublier : le logo brèves horizontal me semble bien.
5. Pour D'accord avec Letartean. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 décembre 2012 à 16:08 (UTC)

Neutre

1. Neutre - Pas entièrement convaincu, comme souvent. Etant actuellement sur un petit écran, je trouve que le logo ici prend beaucoup de place, donc pour le logo vertical. Je ne pense pas que ça soit une bonne idée de le mettre en place sur les articles, uniquement sur les brèves (quoique ça rende plutôt bien sur l'exemple de Yves). Gyrostat (discussion) 4 décembre 2012 à 15:16 (UTC)

Conclusion

Après plus d'une semaine, 5 pours, un neutre, aucune opposition. Sur un site où on voit rarement plus de 5 avis sur une question, je pense qu'on peut interpréter la chose comme une approbation? Je pense qu'on pourrait penser à implanter le modèle dans l'espace Wikinews. Pour commencer, on pourrait renommer le modèle en {{Publication2}} et l'utiliser pour les nouveaux articles en changeant le préload de création des articles. Ensuite, on pourra réfléchir à la façon d'harmoniser les choses avec l'ancien modèle. Si vous êtes d'accord, j'aurais probablement besoin d'un peu d'aide pour faire le transfert quoi que je pourrai prendre sur moi et utiliser autowikibrowser pour modifier les occurrences du modèle {{Utilisateur:Letartean/Test}} une fois le modèle déplacé. Amicalement, Letartean (discussion) 12 décembre 2012 à 16:48 (UTC)

Je rejoins ton interprétation, Letartean : aucune opposition et un avis neutre, mais qui se termine par « Je ne pense pas que ça soit une bonne idée de le mettre en place sur les articles, uniquement sur les brèves (quoique ça rende plutôt bien sur l'exemple... ». Je pense donc néanmoins que ce serait bien si Gyrostat nous confirmait qu'il ne s'oppose pas à la mise en place de ton projet (je lui écris pour le lui demander).
Pour la mise en oeuvre, à mon avis, tu proposais plus haut trois solution, et si l'on pouvait appliquer la première :

1. On modifie le modèle publication pour qu'il utilise le nouveau modèle de navigation uniquement si des paramètres sont fournis. Cela aurait pour effet de ne pas changer la forme des articles publiés précédemment une fois le changement accompli. Il y aurait un schisme entre avant et après l'apparition du nouveau modèle. Dans cette option, la forme des articles précédemment publiés ne change pas, mais l'ensemble des articles n'est pas uniforme.

ça simplifierait considérablement le travail car il n'y aurait qu'un seul preload à modifier : celui des brèves qui n'est utilisé que dans la salle de rédaction.Dans le cas contraire, il y en a un sacré paquet à changer car, outre la salle de rédaction, il y en a un spécifique dans chaque portail géographique et dans certains portails thématiques (exemple).
Penses-tu pouvoir le faire ?
Yves (discussion) 13 décembre 2012 à 11:14 (UTC)

Je crois que c'est bon comme ça. Pour mettre le tout en place, il faudrait qu'un administrateur copie le contenu de cette page Utilisateur:Letartean/Test2 dans le modèle {{Publication}} et le tour sera joué (sans trop de bug j'espère!). Je modifierai la page de documentation du modèle Publication dès que le tout sera fait. Normalement, ce qui devrait se produire est la chose suivante: toutes les occurrences du modèle sans paramètre resteront intactes et toutes celles où le paramètre "jour" est renseigné (c'est à dire où la date aura été inscrite afficheront le modèle {{publication2}} qui contient le modèle que j'ai créé. Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 13:48 (UTC)

P.S.: Dès que ce sera fait, je ferai aussi un tour d'AutoWikiBrowser pour changer les appels de Utilisateur:Letartean/Test en {{Publication}}. De cette façon, le modèle sera complètement implanté. Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 14:16 (UTC)

(conflit d'édit... ) - Je viens de tester (uniquement en prévisualisation) sur un article : ça fonctionne. Par correction à son égard, j'attend une réponse de Gyrostat (voir plus haut) et dès qu'il nous confirme qu'il ne s'y oppose pas, je fais ce que tu viens de proposer Yves (discussion) 13 décembre 2012 à 14:21 (UTC)

Je vous confirme que je ne m'y oppose pas, mais que je suis contre son application sur les articles (uniquement pour les brèves, donc). Gyrostat (discussion) 13 décembre 2012 à 15:21 (UTC)

Puis-je te demander d'être un peu plus explicite dans tes raisons de t'opposer à la généralisation du modèle? Il me semble que "je suis contre parce que c'est nouveau" n'est pas le meilleur argument. Personnellement, je pense qu'il serait très pertinent d'avoir une présentation de tous nos contenus qui serait uniforme et je ne vois pas pourquoi les articles n'en feraient pas partie. Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 15:38 (UTC)

Non, pas parce que c'est nouveau, mais parce que je trouve que ça emcombre le bas de l'article. Gyrostat (discussion) 13 décembre 2012 à 15:46 (UTC)

Et quelle est la différence d'avec les brèves? Plus généralement, faut-il s'arrêter là pour une opposition? Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 15:54 (UTC)

Je trouve important de pouvoir différencié visuellement une brève d'un article, d'où mon opposition pour les articles. (Après, le but d'un vote est de calculer l'avis général, et une opposition ne devrait pas valoir pour un veto) Gyrostat (discussion) 13 décembre 2012 à 15:57 (UTC)

Il y a déjà une différenciation dans le logo utilisé dans le modèle et il serait possible de différencier encore plus en changeant la couleur du cadre pour les articles. Je proposerais un vert assez pâle. Est-ce que cela te plairait? Et plairait aux autres? Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 16:11 (UTC)

Je repart l'indentation. Il ne faut pas oublier que le nouveau bandeau inclu aussi l'information du bandeau « Partager ». Si on utilise le nouveau modèle seulement pour les brèves on perd l'avantage d'harmonisation qu'il entraînait au niveau de la présence du bandeau « Partager ». -- ChristianT (discussion) 13 décembre 2012 à 17:06 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord avec Gyrostat pour ce qui est de la différenciation d'une brève et d'un article, c'est pourquoi j'ai fait des propositions, au début de ces discussions, pour laiser le logo brève. Cependant, cela aurait posé un problème dans le cas d'une brève avec une infobox comme celle ci. J'ai donc applaudi lorsque Letartean a ajouté un paramètre brève= qui change le logo dans la bandeau. S'il pouvait aussi changer la couleur, la différence serait encore plus visible, mais c'est, pour moi, un détail.
Par contre, où je ne suis pas d'accord avec Gyrostat, c'est pour l'encombrement en bas des articles : ce bandeau n'est pas beaucoup plus haut que le bandeau « Partager l'article » actuel et, avec le bandeau actuel, lorsque l'on a le pointeur au niveau du texte de l'article et que l'on veut, par exemple, aller sur un portail proposé en dessous ou sur une catégorie, on passe, dans la majorité des cas, le pointeur sur le bandeau partager, ce qui a la désagéable (dans ce cas là) conséquence de dérouler la boite et de déplacer les liens vers les portails et les catégories...
Enfin, pour répondre toujours à Gyrostat qui dit « une opposition ne devrait pas valoir pour un veto », je pense néanmoins que si on trouvait une solution qui te convienne à toi aussi, ou si l'on arrivait sincèrement à te convaincre, ce serait bien mieux
Yves (discussion) 13 décembre 2012 à 17:39 (UTC)

J'ai changé la couleur pour les brèves question de différencier encore plus. Voir les exemples pour article et brève. En espérant que ce soit un pas de plus dans la bonne direction. Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 18:28 (UTC)

Je suis pas chaud sur le coté « criard » du vert des brèves tel que proposé, mais s'il faut tous s'entendre sur la couleur on y sera encore l'année prochaine. Pour moi ce qui est important c'est l'harmonisation de la présentation de tous les articles et de la présentation du bas de page et le fait qu'on garde un élément qui permet la distinction entre brèves et articles. Donc ça va pour moi tel que présenté. -- ChristianT (discussion) 13 décembre 2012 à 18:53 (UTC)

Moins criard. Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 19:01 (UTC)

Bonne idée pour une autre couleurs. Quand je dis que je trouve ça emcmbrant, c'est par rapport à la largueur (le bandeau publication ne prennait pas toute la page). D'accord avec Yves, mais c'est vrai que si on doit tous être d'accord, ça risque de prendre du temps... Tachons de faire pour le mieux ! Gyrostat (discussion) 13 décembre 2012 à 20:04 (UTC)

Ainsi je pense que nous en sommes à la modification du modèle. Rien ne nous empêche de revenir en arrière par la suite, ça ne rendra pas la chose impossible. Je répète qu'il faudrait qu'un admin copie le contenu de Utilisateur:Letartean/Test2 dans {{Publication}}. Je ne peux pas le faire car la page est protégée. Merci d'avance! Amicalement, Letartean (discussion) 14 décembre 2012 à 13:24 (UTC)

- Fait - Yves (discussion) 14 décembre 2012 à 14:03 (UTC)

J'ai modifié et testé les preload "article" et "brève" de la salle de rédaction (mais pas ceux des portails). J'ai testé : pas de problème. Yves (discussion) 14 décembre 2012 à 14:20 (UTC)

J'ai moodifié les occurrences de Utilisateur:Letartean/Test en {{Publication}}. N'hésitez pas à me contacter si vous rencontrez un problème! Amicalement, Letartean (discussion) 14 décembre 2012 à 14:24 (UTC)

Il faudrait modifier {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|1|[[Catégorie:Article publié]]}} par {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|0|[[Catégorie:Article publié]]}}. Il s'agit de modifier le 1 pour un 0. Erreur de ma part. Désolé. Amicalement, Letartean (discussion) 14 décembre 2012 à 14:45 (UTC)

- Fait - Yves (discussion) 14 décembre 2012 à 14:53 (UTC)

Je vais m'occuper de modifier la page de documentation de {{Publication2}} pour la transférer sur {{Publication}} puisque le modèle {{Publication2}} ne sera jamais appelé tel quel mais toujours par le modèle publication. Ça viendra dans l'après-midi (québécois). Cette aventure de modèle protégé me donne envie de poser ma candidature pour être admin dans un futur rapproché (en attendant d'avoir les conditions requises)... Amicalement, Letartean (discussion) 14 décembre 2012 à 15:07 (UTC)

Bonne idée, mais tu as raison, attends de réunir les conditions requises, ça t'évitera d'essuyer un échec. Je ne me fais pas de soucis, tu les réuniras vite
En attendant, je te suggères une légère retouche à {{Publication2}} : pourrais tu (comme je l'ai fait à une époque pour le ticker de la page d'accueil) augmenter légèrement la hauteur de la ligne du ticker pour qu'elle corresponde à deux lignes de texte, cela éviterait un sautillement du bas de page des articles lorsque certains, ce jour là, ont titre long (qui ne tient pas sur une seule ligne) ? Voir par exemple un article du 13 décembre. Sur ce, je te souhaite un excellent week-end. Yves (discussion) 14 décembre 2012 à 16:11 (UTC)

J'ai écrit la doc pour le modèle. Serait-il possible de l'ajouter au modèle en mettant ceci à la fin du modèle?

<noinclude> {{Documentation}} </noinclude>

Amicalement, Letartean (discussion) 14 décembre 2012 à 19:18 (UTC)

Petit problème

Je voudrais juste savoir pourquoi les articles publiés avec le nouveau modèle de publication ont disparu, je suppose que c'est dû au changement en cours, voilà juste au cas où . Cdlt.--Mattho69 (discussion) 13 décembre 2012 à 15:41 (UTC)

Mon erreur dans le code, je faisais ajouter des catégories si et seulement si l'article était dans l'espace principal mais j'ai pas pris le bon numéro de NAMESPACENUMBER. C'est corrigé normalement. Amicalement, Letartean (discussion) 13 décembre 2012 à 15:50 (UTC)

Ok, ça marche. Cdlt.--Mattho69 (discussion) 13 décembre 2012 à 16:10 (UTC)

Question

Voilà maintenant quelques temps que je contribue sur Wikinews et dans un but d'explication du contexte de certains articles je me suis mis à détailler un point précis de l’article comme pour RDC : Discussions tendues à Kampala entre le gouvernement congolais et le M23 où j'ai ajouté la description du Mouvement du 23-Mars de l'article de Wikipédia. Cependant cela me laisse perplexe, d'une part j'ajoute toujours la même explication sur différents articles bien que je pense cela nécessaire :

• RDC : Discussions tendues à Kampala entre le gouvernement congolais et le M23
• RDC : le M23 boycotte le deuxième jour des négociations
• RDC : Pourparlers de Kampala, Kinshasa et le M23 étudient le document de base

mais surtout je m'interroge sur la façon d'intégrer cela à l'article; en effet comme je le fait actuellement cela laisse croire qu'il s'agit d'une continuation de l'article alors qu'il s'agit plus d'un focus. Existe-t-il un modèle du même type que celui de la citation dans un cadre que je ne retrouve plus d'ailleurs ou est-il coutume de faire autrement ? Cdlt.--Mattho69 (discussion) 16 décembre 2012 à 22:14 (UTC)

tu peux créer une page dans l'espace Dossier réservé fort précisément aux dossiers de presse.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 16 décembre 2012 à 22:51 (UTC)

Merci ok je verrai pour créer un dossier mais en fait ce que je voulais surtout savoir c'est s'il était possible d’insérer un encart dans un article comme le font les journaux papier. Cdlt.--Mattho69 (discussion) 17 décembre 2012 à 00:08 (UTC)