Wikinews:Salle café/2011/juin

Navigation entre les brèves

Bonjour à tous,
Ce matin, comme je le fais depuis une dizaine de jours, j'ai apposé le calendrier de navigation (et les DynamicPageList) sur la page Brèves : 1er juin 2011.
Et là, j'ai pensé que, dans l'entête du calendrier, il serait plus logique d'avoir un lien vers le dernier jour du mois précédent, plutôt que sur le premier jour.
J'ai donc, à titre d'exemple, modifié les modèles {{En-tête brèves juin}} et {{En-tête brèves mai}} dans ce sens, mais je n'ai pas touché aux 10 autres dans l'attente de votre avis : On les change tous ou on supprime mes deux modif. Qu'en pensez-vous ?
Yves 1 juin 2011 à 09:23 (UTC)

Oui, j'y ai pensé, mais que ferais-tu pour février ? Car le dernier jour de février est, selon les années, un 28 ou un 29. J'ai donc privilégié l'uniformisation à un traitement inégal selon les mois. Ce que j'avais tenté de faire au départ était, pour un jour J du mois M, de faire un lien vers le jour J des mois M-1 et M+1 ; mais là, ça suppose l'apparition d'un paramètre par jour et, de toute façon, l'existence de mois de longueur différente complique beaucoup le problème et je n'ai pas trouvé de bonne solution. On peut peut-être imaginer un truc avec du « ifexist », mais ce serait un casse-tête. --Xiglofre (discuter), 1 juin 2011 à 12:24 (UTC).

Ah, ce fichu mois de février, le plus court de l'année, mais la plus compliqué...
Je suggère que dans le modèle {{En-tête brèves mars}}, on ait le lien vers le 28 février. Si l'année est bissextile, l'utilisateur qui cliquera dessus arrivera à la brève du 28, à partir de laquelle il pourra accéder à celle du 29. Deux clics au lieu d'un, mais le 29 février, c'est 1 jour tous les 1461 jours...
Il y aurait bien une autre solution qui consisterait à créer un « modèle:En-Tête brèves mars année bissextile » et 7 nouveaux modèles Brèves de mars pour année bissextile, mais je pense que, pour 1/1461; ça ne vaut pas le coup.
Néanmoins, je me fais un pense-bête (Vive Outlook) et je suis prêt à me pencher, début mars 2012, sur une formule avec un « #ifexist ». Ce sera plus facile de faire des essais en situation réelle que si on veux s'en occuper maintenant. A moins que je m'en occupe dès que Savant-bot aura mis à jour les pages de brèves de février et mars 2008.
Yves 1 juin 2011 à 14:08 (UTC)

Ah non, surtout pas de « Modèle:En-Tête brèves mars année bissextile », sinon on va tous devenir fous !

Le #ifexist serait probablement la solution la plus « propre » du point de vue du résultat, mais ça risquerait d'être assez compliqué. J'imagine un truc qui nous enverrait vers le 29 en cas d'année bissextile, et vers le 28 sinon (ou bien avec un paramètre facultatif qui nous mettrait 28 février par défaut, et 29 si on le demandait). Mais je suis d'accord, on peut attendre 2012.

En attendant, ta proposition du 1^er juin me semble, à y réfléchir, la meilleure. En effet, il n'y a qu'un léger désagrément pour un jour sur 1461 (oui, moi aussi j'ai fait le calcul). Le seul (petit) bémol est l'allongement des liens. Bon, évidemment, 30 n'est pas beaucoup plus long que 1, mais il faudrait quand même jeter un coup d'œil sur l'en-tête d'octobre pour être sûrs que septembre ne déborde pas.

--Xiglofre (discuter), 1 juin 2011 à 15:21 (UTC).

Et bien, si tu es d'accord, Xiglofre, comme c'est toi l'instigateur de ces calendrier, je procède tout de suite au changement des 10 mois restant sans attendre d'autres avis. Il n'y a pas de bémol car ce n'est pas 1, qu'il faut remplacer par 30 ou 31 (ou 28) ; mais 1^er. donc, pas de problème de longueur de chaine de caractère. Ceci étant, je garde mon pense bête, pour le plaisir de me froter aux ifexist et, si possible de régler le 1/1461
Yves 1 juin 2011 à 16:10 (UTC)

Météo et droit d'auteur

Bonjour à tous. Je viens d'avoir un gros doute en lisant le statut de droit d'auteur des cartes de Météo-France. Je cite : « En application de la loi, la réutilisation n'est autorisée que pour des fins différentes de la mission de service public pour laquelle les informations ont été produites ou reçues par Météo-France. La redistribution en l'état des informations est une des missions de service public pour lesquelles les Informations ont été produites ou reçues par Météo-France et n'est donc pas autorisée. »

Le problème c'est que, justement, nous reprenons les données de Météo-France à des fins d'information, ce qui est si je ne m'abuse sa fonction.
Alors bon, j'espère ne pas jouer les Cassandre et il est possible que je me trompe, mais « le non-respect des règles de réutilisation est susceptible d'entraîner des poursuites judiciaires ainsi que des amendes prononcées par la Commission d'accès aux documents administratifs » m'inquiète un peu. Donc si vous avez quelque(s) compétence(s) en droit (Grondin ?), merci de vérifier si ne nous violons pas le droit d'auteur. --Xiglofre (discuter), 1^er juin 2011 à 19 h 10 (TUC).

Mes doutes sont renforcé par la première partie de cette émission de radio, qui parle de la réutilisation des données du SHOM (en l'occurrence les horaires des marées). Le fait que des informations puissent être disponibles gratuitement ne signifie pas qu'il soit autorisé de les diffuser sur son site. --Xiglofre (discuter), 22 juin 2011 à 15:25 (UTC).

Brèves (encore)

Bonjour, je pense qu'il faudrait revoir le texte d'introduction des brèves. Présentement, il dit « Cet article groupe les brèves concernant des événements survenus le <date de la page>. » Cependant, la plupart des pages de brèves incluent des événements étant survenus la journée précédente. Amqui 6 juin 2011 à 00:20 (UTC)

Aussi, il y a un problème avec le lien "Ajouter une brève" sur la page d'accueil, [[Brèves : {{ #ifexpr: {{CURRENTDAY}} = 1|{{CURRENTDAY}}er|{{CURRENTDAY}}}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|Ajouter une brève]]. Le lien est rouge si l'article n'existe pas et créera automatiquement la nouvelle page de brève, mais avec le Current day, il met le Current day de l'utilisateur, ce qui pose problème si on est dans un différent fuseau horaire que la France. Ou c'est peut-être un autre problème, en tout cas voir [1]. De plus, la page du 6 juin demeure sous la section 5 juin suite à cela... Je ne sais pas pourquoi. Amqui 6 juin 2011 à 00:25 (UTC)

Ok, elle est sous la catégorie 6 juin maintenant, n'empêche que le problème reste pour le lien de création/ajout de brèves. Amqui 6 juin 2011 à 03:32 (UTC)

Ce problème est vraiment embêtant, j'ai encore failli créer la page des brèves du 7 juin avec l'en-tête du 6 juin... Amqui 7 juin 2011 à 00:24 (UTC)

Effectivement, la phrase de présentation des pages de brèves ne convient pas : voir Brèves : 11 juin 2011. On fait quoi ? On change la phrase ou ont met tout simplement l'info sur la page de la veille ? Karl1263 ^discuter 11 juin 2011 à 16:20 (UTC)

Je ne parle pas pour la phrase ici, mais du lien qui ne fonctionne pas avec le modèle. Minuit n'est pas passé ici et le lien "Ajouter une brève" est rouge pour créer la nouvelle, mais le modèle inséré automatiquement dans la nouvelle page met la date de la veille, c'est ça qui est problématique. Amqui 12 juin 2011 à 12:17 (UTC)

Savant-bot

Le Savant-bot a fait une bêtise qui a rendu la page d'accueil très peu attrayante : [2]... Il a coupé le texte d'un article en plein milieu d'une référence, faisant ainsi en sorte que le modèle Article principal n'était jamais clos. Amqui 7 juin 2011 à 23:24 (UTC)

Je ne suis pas la salle café de manière régulière. En cas de problèmes de ce genre, il est préférable de retirer le bandeau de mise sur la une de l'article, puis de corriger la une à la main. Et de m'avertir après. Savant-fou 16 juin 2011 à 09:24 (UTC)

Wikimédia France ouvre deux postes au recrutement

• Un(e) chargé(e) de mission communauté/technologie pour l'animation et l'appui aux projets de l’association : CDI avec un salaire brut de 30 000 à 32 000 €.
• Un(e) chef de projet pour la gestion de sa levée de fonds 2011 : CDD de 5 mois à partir de septembre 2011, salaire à négocier suivant profil dont 15% de variable sur objectifs.

Le texte complet des appels à candidatures et la marche à suivre sont disponibles : http://www.wikimedia.fr/recrutement Crochet.david 9 juin 2011 à 20:37 (UTC)

Ajout des hotspots

Salut à tous \o/, par hotspots j'entends les gros dossiers du moment... comme c'est présenté sur wikipédia... "Évènements en cours", mais nous à la place de mettre un lien vers une page, on le met vers une catégorie comme Catégorie:Élection présidentielle française de 2012, ou encore Catégorie:Protestations dans les pays arabes de 2010-2011. Qu'en pensez-vous ? --mik@ni 10 juin 2011 à 17:00 (UTC)

pas con Otourly 10 juin 2011 à 17:03 (UTC)

Bonne idée, reste à implémenter tout ça. Karl1263 ^discuter 10 juin 2011 à 20:29 (UTC)

Sous cette forme User:Mikani/hotspot --mik@ni 11 juin 2011 à 07:13 (UTC)

Bonne idée pour moi aussi. Par contre, la superposition des deux boîtes à liens (celle des sujets d'actualité et celle de la communauté) me paraît à revoir. On pourrait peut-être essayer d'intégrer les hotspots entre la une et les dernière nouvelles, voire dans le haut de la boîte des dernières nouvelles ?

Sinon pour la forme, je propose de créer un modèle « Hotspots » ou « Sujets d'actualité » qui permettra d'éviter d'intervenir directement sur la page d'accueil. --Xiglofre (discuter), 11 juin 2011 à 12:03 (UTC).

Oui c'était avant tout pour donner une première vision. Un modèle devra être créer pour faire. mik@ni 11 juin 2011 à 20:23 (UTC)

Vote

Pour

1. Pour mik@ni 16 juin 2011 à 09:24 (UTC)
2. Pour Gyrostat 16 juin 2011 à 09:33 (UTC)
3. Pour Yves 16 juin 2011 à 09:53 (UTC)
4. Pour Karl1263 ^discuter 16 juin 2011 à 10:05 (UTC)
5. Vyk | ✉ 17 juin 2011 à 13:37 (UTC)
6. Pour : d'accord sur le principe (l'idée est bonne), il reste à se mettre d'accord sur la mise en œuvre. --Xiglofre (discuter), 21 juin 2011 à 16:05 (UTC).

Variantes possibles

Hier, j'ai été séduit par l'idée et j'ai tout de suite voté Pour mais, la nuit portant conseil, je me suis dit que renvoyer sur une catégorie, c'est bien mais, renvoyer vers un portail, ce serait mieux !
En effet, le défaut des catégories (sauf si elles comportent, comme certaines, une liste des 10 dernières nouvelles, mais ce n'est pas le cas de toutes) est leur classement alphabétique assez rébarbatif.
Je viens donc de créer, afin d'illustrer mon propos, la page Accidents nucléaires de Fukushima.
Si l'on adopte cette option il faudra que chacun d'entre nous voulant ajouter un hotspot prenne la peine de créer le portail, ce qui sera une opération facile à partir d'un modèle (à créer, mais je me porte volontaire pour le faire si vous êtes d'accord).
Yves 17 juin 2011 à 13:18 (UTC)

C'est plutôt pas mal... mais ne faudrait-il pas alors mettre sous la forme Page:Evenement ? -- mik@ni 17 juin 2011 à 16:29 (UTC)

J'ai fait ça rapidement l'autre jour et je n'y ai pas pensé, mais on peut effectivement l'envisager ainsi. Il y a un avantage et un inconvénient a chacune des deux options :

• Titre direct (Titre = « Évènement »)
  • Avantage : Recherche facilitée pour quelqu'un qui voudrait y accéder sans passer par la liste de hotspots de la page d'accueil (si on tape le nom de l'évènement dans la barre de recherche, on y arrive directement).
  • Inconvénient : Pas de sous-page possible pour l'article « À l'origine du dossier » donc, obligation
    • Soit de créer un modèle pour chaque évènement (exemple : Modèle:Accidents nucléaires de Fukushima/Article principal).
    • Soit d'incorporer et de paramétrer directement le modèle {{Article principal}} dans la page.
• Titre = « Page:Évènement »
  • Avantage : Modèle plus simple et dossier d'origine en sous-page (exactement le même principe que pour les pages géographiques).
  • Inconvénient : Pour une recherche (accès autre que par la page d'accueil), il faut penser à taper Page:... das la barre de recherche.

Comme je pense que nous sommes d'accord pour l'ajout de ces hotspots (5 votes pour et aucun contre), je crois qu'il faut maintenant faire un choix sur leur présentation :

• Option 1 : Lien sur la catégorie (proposition d'origine).
• Option 2 : Lien sur un portail « Évènement ».
• Option 3 : Lien sur un portail « Page:Évènement ».

Yves 21 juin 2011 à 12:55 (UTC)

La solution du lien vers la catégorie est simple, rapide à mettre en œuvre mais manque un peu d'ambition à mon goût. On peut en tout cas la retenir temporairement, en attendant de trouver éventuellement autre chose.

Le fait de mettre le page dédiée dans l'espace principal (sans préfixe) ne me choque pas ; il y a l'avantage (non négligeable selon moi) de la facilité de recherche, et le handicap de l'impossibilité de créer une sous-page en tant que telle.

L'option 3 « Page:Événement » ne me plaît pas trop, étant donné que je ne vois pas vraiment l'intérêt de mélanger dans un même espace des choses différentes. Je verrai plutôt la création d'un espace « Événement » si vraiment il fallait quelque chose de nouveau. De plus, la présentation des « Pages » ne me semble pas vraiment convenir dans le cas présent (voir point suivant).

Mais je verrais bien une réutilisation de l'espace « Dossier », qui existe mais semble être tombé quelque peu en désuétude. Cet espace permet les sous-pages (on peut par exemple créer « Dossier:Apollo 11/Neil Armstrong ») et, avantage par rapport au format « Page », incite à une présentation de l'événement en question. En effet, le format « Page » reprend à peu près la catégorie sans apporter grand chose. En revanche, un dossier permettrait et de lister les articles, et de faire une présentation (plus ou moins approfondie) du sujet. Appelons cela l'« Option 4 » !

Comme d'habitude mon argumentation est en fouillis, donc je récapitule : Option 4, Option 2, Option 3 puis Option 1 (par ordre de préférence décroissante).

--Xiglofre (discuter), 21 juin 2011 à 16:05 (UTC).

Je ne connaissais pas du tout l'espace « Dossier », mais cela me parait, en effet, tout à fait approprié à notre sujet.
Il est tout à fait possible de faire évoluer le modèle {{Dossier}} en s'inspirant de ce que j'ai présenté ici. En effet, j'avais repris, pour aller vite, un bandeau qui ressemble beaucoup à celui des pages géographiques, mais j'avais l'intention, si nous allions plus loin dans cette voie, de proposer une modification de ce bandeau afin de faire une distinction.
Je verrai bien ces dossiers :

• une section « À l'origine de ce dossier » basé sur le principe du modèle {{Article principal}},
• une autre section « Dernière évolution », peut-être basée sur le même modèle, mais il faut garder en mémoire que cette section devra être mise à jour manuellement de façon régulière (à moins qu'un bot puisse s'en charger),
• éventuellement une troisième section « Faits marquants » à rédiger manuellement le cas échéant et enfin,
• une dernière section reprenant les DynamicPageList.

Donc pour moi, par ordre de préférence :

• Option 4 (avec ce que je viens d'écrire ci-dessus si tout le monde est d'accord)
• Option 2
• Option 3
• Option 1

Tiens, à la relecture, je constate que c'est exactement le même choix que Xiglofre (d · c · b), promis, je ne l'ai pas fais exprès...
Yves 22 juin 2011 à 09:04 (UTC)

Pour le moment on peut mettre avec les catégories c'est à dire la V1, et quand la V2 avec les propositions d'options de 1 à 4 sera réglée, on remplace ? --mik@ni 22 juin 2011 à 10:59 (UTC)

C'est grâce à ma grande force de persuasion !

<Conflit d'édit> : D'accord avec Mikani, on peut appliquer l'option 1, quitte à remplacer plus tard.</Conflit d'édit>

Bon, plus sérieusement, je ne connais pas l'espace dossier non plus, mais il m'a l'air assez adapté. En fait, on n'est même pas obligé de choisir un format unifié pour les « Sujets d'actualité ». En parcourant rapidement les dossiers, j'ai remarqué qu'il en existe en gros de deux types : soit sous la forme d'une DynamicPageList (« Dossier:Hausse des carburants », par exemple), soit sous la forme d'un véritable dossier organisé, comprenant une large présentation et des sources (« Dossier:Crise des CDS »). J'ai une préférence pour la deuxième variante mais, soyons réalistes, nous ne ferons pas cela tous les jours. On a donc un intervalle assez large entre une sorte de catégorie (que l'on pourrait améliorer) et un dossier complet. En tout cas, le modèle « Dossier » ne me paraît pas très satisfaisant en l'état, et ta proposition de modification est donc une bonne idée. Cela dit, je pencherais plutôt pour un modèle simple et pas trop contraignant (les dossiers déjà existant ne s'en sont pas si mal tirés) ; la mise en page un peu trop « wikipédienne » est par contre à revoir.

Justement, le format « Dossier » pourrait être utile vis-à-vis de Wikipédia. Il existe trop d'articles médiocres sur des « événements récents » sur WP qui ne sont que des revues de presse et qui, même s'ils survivent à une PàS, sombrent vite dans l'oubli et ne sont jamais améliorés. Une alternative serait de proposer le transfert de certains de ces articles vers Wikinews, sous forme de dossiers, ce qui aurait un double avantage : nous apporter du contenu et des contributeurs, et « soulager » Wikipédia d'articles qui ne lui conviennent pas. J'ai fait récemment une tentative en ce sens (sans trop y croire). Mais tout le monde n'est pas obligé de partager mon parti pris suppressioniste concernant ces pages. --Xiglofre (discuter), 22 juin 2011 à 11:04 (UTC).

Voici un exemple de ce que l'on pourrait faire pour l'option 4.
Merci d'avance pour vos avis.
Yves 22 juin 2011 à 12:43 (UTC)

J'aime beaucoup. Karl1263 ^discuter 22 juin 2011 à 12:52 (UTC)

Je viens d'ajouter l'option « Faits marquants », mais je pense que ça doit rester une option.
Yves 22 juin 2011 à 12:54 (UTC)

C'est pas mal, mais par contre il ne reste plus de place pour une description du sujet (un véritable « dossier »). Ce serait un peu dommage de le délocaliser en sous-page. Sinon, je ne sais pas si les boîtes déroulantes sont très visibles pour un lecteur peu familier de la mise en page wiki, mais ce n'est qu'une impression personnelle. Le paramètre facultatif « Faits marquants » me semble une bonne idée. Bref, je pense qu'il y aura quelques retouches à faire mais que c'est déjà quelque chose de solide et d'utilisable. --Xiglofre (discuter), 22 juin 2011 à 13:27 (UTC).

Rien ne s'oppose à l'ajout d'une description du sujet. Il y a au moins deux solutions :

• Juste au dessous du titre, dans un bandeau (comme la sous-page "régions" utilisée pour les pages géographiques, voir cet exemple).
• Sous le bandeau, sur une seule colonne (donc au dessus des articles À l'origine... & Dernières nouvelles).

Le fait que le texte source soit dans une sous-page importe peu puisque le résultat apparait sur la page principale. Mais il ne faut pas oublier que le descriptif du sujet devra être rédigé et mon souci premier en présentant cet exemple est de pouvoir le modéliser facilement afin que l'on puisse créer un dossier très rapidement. À voir, donc, s'il est nécessaire d'ajouter ce descriptif ; je pense que l'article À l'origine... devrait suffire à décrire le sujet, mais ce n'est que mon humble avis...
En ce qui concerne les boites déroulantes, ce n'est qu'une suggestion, on peut tout laisser apparaître, mais en ce qui me concerne personnellement, je préfère avec ces boites déroulantes et je pense que l'utilisateur occasionnel comprendra assez vite qu'il faut cliquer sur "Dérouler" pour avoir accès au contenu ; d'autant plus qu'on en utilise ailleurs et notamment dans l'index thématique de la page d’accueil.
Yves 22 juin 2011 à 14:58 (UTC)

Oui, tu as raison pour la sous-page. Ce que je voulais dire, c'est qu'il fallait une mise en page suffisamment souple pour que l'on puisse avoir une présentation du sujet sur la page principale. Cette présentation peut être très rapide (voire se résumer à l'article « À l'origine »), ou bien être une véritable recherche approfondie. Je pense qu'il serait dommage de se priver de cette dernière possibilité, qui serait un vrai atout pour Wikinews : présenter une synthèse de qualité sur un sujet d'actualité, qui refléterait les connaissances à un moment donné (je pense à des dossiers comme « Apollo 11 », « Fusillade de l'Université Virginia Tech » et « Crise des CDS »). J'ai du mal à voir ce que cela pourrait donner avec ta proposition, mais peut-être que cela fonctionnerait bien.

Je suis d'accord en ce qui concerne les menus déroulants, on ne va pas imposer une liste de 37 articles au lecteur. J'ai essayé de changer le bouton « Dérouler » en « Voir la liste » (histoire d'être plus clair envers une personne qui ne saurait pas qu'il s'agit d'un menu déroulant), mais le modèle n'a pas voulu. Pour les faits marquants en revanche, s'il y en avait plusieurs, je ne sais pas comment il faudrait les présenter. Des idées ? --Xiglofre (discuter), 22 juin 2011 à 15:25 (UTC).

@Xiglofre : tu n'est pas le premier à dire sur wp que les actualités récentes n'y ont pas leur place et qu'elles devraient être transférés ici, mais ça s'en tien généralement aux paroles. J'ai également tenté de nous faire un peu de pub, mais je pensais qu'il y aurait plus de réactions (même négatives).

Je pense que l'on peut déjà commencé à mettre ça en place avec les catégories en attendant de développer une formule plus adaptée. J'ai quelques idées, je vais voir si elles sont exploitables. Gyrostat 22 juin 2011 à 15:49 (UTC)

Je viens d'ajouter un deuxième fait marquant, et un sommaire flottant dans la boite déroulante, pour voir ce que ça peut donner, mais toutes les idées sont les bienvenues pour améliorer.Yves 22 juin 2011 à 15:53 (UTC)

Les faits marquants pourraient àmha être directement inclus dans une section car presque le plus important d'un dossier non ? Karl1263 ^discuter 22 juin 2011 à 15:56 (UTC)

Perso, je verrais ça un peu comme les pages géographiques, avec la une (à mettre à jour manuellement), le "déclencheur" (À l'origine de ce dossier), comme ici en fait, et en dessous Dernières nouvelles d'un côté et En bref de l'autre. Et peut être d'autres choses en dessous, comme des liens vers wp wc, ou les faits marquants... J'aurais bien voulu vous faire un exemple, mais j'ai pas réussi à partir de modèle:pages géo... Gyrostat 22 juin 2011 à 16:15 (UTC)

Et bien, tu n'as qu'a partir de ça, Gyrostat, et le modifier à ta guise pour créer ton exemple.
Yves 22 juin 2011 à 16:40 (UTC)

Je pensais à un truc comme ça. Mais une fois fait, ça me convainc moins... N'hésitez pas à donner votre avis et à améliorer cette proposition. Gyrostat 22 juin 2011 à 20:26 (UTC)

Perso je pense que l'on s'égare lorsque vous voulez mettre un résumé de l'évènement et tout et tout... mon idée de départ est beaucoup plus simple. C'est de mettre un lien vers la catégorie où il y a une dynamicpage, un lien vers Wikipédia, un lien vers Commons, ou uns des autres projets. Pas plus. Vous vous compliquez la vie je trouve. --mik@ni 23 juin 2011 à 08:37 (UTC)

Tu as surement raison... Mais peut-être que l'on devrait quand même tenté de rendre les catégories en questions moins..., comment dire, rébarbatives pour les non-wikimédiens qui tomberaient dessus ? Parce que comme ça, c'est peut être un peu apeurant, un peu trop technique pour quelqu'un qui ne connait pas les projet ? Je ne sais pas ce que vous en pensez ? Gyrostat 23 juin 2011 à 16:59 (UTC)

Je pense personnellement qu'il faudrait la possibilité d'avoir (au moins) deux formats : un format simple, type catégorie ou liste dynamique, qui donnerait un lien vers les articles liés à l'événement en question ; et un format plus complet, type dossier, qui permettrait de traiter de manière analytique et synthétique un sujet (ce dont beaucoup de médias manquent, et ce que des sympathisants wikipédiens pourraient nous aider à faire). Pour le moment, j'ai l'impression que nous oscillons entre les deux : nos solutions sont trop compliquées dans un cas et trop limitées pour l'autre. Je pense donc que nous ne sommes pas obligés d'avoir une mise en page unifiée. On peut garder le modèle « Dossier » d'Yves (peut-être un peu simplifié) pour les modèles type « liste » si vous trouvez les catégories trop obscures. Mais je dois dire que je commence à m'embrouiller là-dedans. --Xiglofre (discuter), 23 juin 2011 à 19:22 (UTC).

Perso, lorsque je fais une catégorie, je la fais comme çà -> Catégorie:Dominique Baudis par exemple. mik@ni 23 juin 2011 à 20:11 (UTC)

Avant-hier, Mikani (d · c · b) écrivait « Pour le moment on peut mettre avec les catégories c'est à dire la V1, et quand la V2 avec les propositions d'options de 1 à 4 sera réglée, on remplace ?  »
Je pense qu'il a raison et, pour simplifier les choses, je viens de créer un modèle {{d}} (en m'inspirant du modèle {{w}}) qui crée un lien vers le dossier s'il existe et vers la catégorie dans le cas contraire. Voici sa documentation.
On peut donc créer les hotspots, en utilisant ce modèle {{d}}, ce qui laisse toute latitude pour perfectionner les dossiers à notre guise, ou laisser le lien vers la catégorie si elle dispose d'une DynamicPageList et qu'un dossier n'est pas jugé nécessaire.
Yves 24 juin 2011 à 09:35 (UTC)

Excellente idée. Donc finalement, où pose-ton les événements récents sur la page d'accueil ? --Xiglofre (discuter), 24 juin 2011 à 10:12 (UTC).

Comme l'indiquait Mikani (d · c · b) tout en haut, Xiglofre (d · c · b), la section « Les sujets d'actualité » est à créer sur la page d'accueil. Mais je pense qu'avec l'utilisation du modèle {{d}}, il va pouvoir le faire très rapidement.
Je mets une copie de ceci sur sa page de discussion pour l'informer de la création de ce modèle et je lui suggère, par la même occasion, pour répondre à ta préoccupation sur la disposition (celle des sujets d'actualité et celle de la communauté) : Je lui suggère de déplacer la section « Communauté » en bas de la colonne.
De cette manière, nous aurions,

• dans la colonne de gauche, « À la une », « Dernières nouvelles » puis « Articles les plus consultés »
• et dans la colonne de droite « Les sujets d'actualité », « Index thématique » (...) « Archives » et enfin « Communauté ».

Cela me semble être une disposition logique.
Yves 24 juin 2011 à 11:46 (UTC)

J'ai deux objections. Tout d'abord, cela surcharge la colonne de droite qui devient plus longue que celle de gauche. D'autre part, je trouve que la partie « Communauté » devrait avoir une bonne visibilité, afin que d'éventuels lecteurs comprennent bien que oui, eux aussi peuvent participer. Enfin bon, le premier point me semble le plus urgent, on pourra toujours résoudre l'autre plus tard. --Xiglofre (discuter), 24 juin 2011 à 12:40 (UTC).

Pour peut faire une version alternative avec par exemple un bandeau au dessus ou dessous annonçant les dernières nouvelles, où les hotspots défilent... après est-ce que cela est réalisable... je ne sais pas. mik@ni 24 juin 2011 à 16:01 (UTC)

Je pense personnellement que ta proposition initiale est meilleure, Mikani (d · c · b). Par contre, pour répondre aux deux objections de Xiglofre (d · c · b) :

• Objection 1 - longueurs des colonnes : Je ne suis pas d'accord avec lui, les deux colonnes étant de longueur variable suivant la richesse
  • - de l'actualité de la semaine (section Dernières nouvelles),
  • - de l’actualité d'il y a un mois et d'il y a un an (section Archives).

On ne peut donc pas uniformiser la longueur de ces deux colonnes et, par exemple, au moment où j'écris ce texte, celle de droite est très légèrement plus longue que celle de gauche alors qu'il y a quelques jours, c'était le contraire...

• Objection 2 - « Communauté » : Là, il a entièrement raison. Je reviens donc sur ma précédente intervention et je propose que la colonne de droite contienne, dans l'ordre :
  • - Communauté
  • - Les sujets d'actualité
  • - Index thématique
  • - La suite, inchangée par rapport à la présentation actuelle.

C'est à dire : inversion des dux premiers blocs par rapport à la proposition initiale. Avec une telle disposition, à l'ouverture de la page, on a accès direct aux principales rubriques.
D'autre part, je rappelle que j'ai créé un modèle {{d}} qui crée un lien vers le dossier s'il existe et vers la catégorie dans le cas contraire, ce qui permet, si on l'utilise, de ne rien changer à la section « Les sujets d'actualité » lorsque un dossier est créé, le lien qui pointait sur la catégorie pointera sur le dossier dès sa création.
Enfin, je vous informe tous que, partant de mon exemple sur Fukushima, je viens de créer un modèle {{Dossier complet}} qui permet, lorsque la catégorie existe, de créer un dossier très facilement, « en trois clics »
Je suis donc impatient de voir un administrateur (car pour cause de protection de la page d'accueil, seul un administrateur peut le faire), mettre l'excellente idée de Mik@ni en application.
Yves 29 juin 2011 à 10:18 (UTC)

Je me tiens à ta disposition en tant qu'admin si tu me donnes le code source (ou que tu m'expliques ce que tu comptes faire). Sinon, je peux déprotéger la page d'accueil quelques minutes si tu préfères (je resterai surveiller les RC pendant ce temps).

Pour tes réponses à mes réponses : d'accord pour la longueur des colonnes, j'avais constaté que les hotspots amenaient une dissymétrie pas très esthétique, mais si c'est variable on pourra voir comment arranger ça avec un peu plus d'expérience. Ta proposition d'ordre des rubrique me va aussi.

Sinon, je pense que le modèle « D » est vraiment une bonne idée : c'est simple et c'est exactement ce dont nous avons besoin. Le modèle « Dossier complet » m'a l'air bien. Par contre, ne pourrait-on pas délocaliser les inputboxes (si j'ai bien compris ce que c'est) dans une sous-page « Dossier:PAGENAME/Faits marquants » ? C'est juste une suggestion, mais c'est vrai que pour un petit dossier on aurait 3 boîtes qui nous proposeraient d'ajouter des FM, ce qui serait un peu encombrant. Mais vraiment, ce n'est qu'une idée en l'air.

Bref, quand tu veux pour la mise en service des hotspots sur la page d'accueil ! Je te propose de passer par un modèle « Hotspots » qui y serait inclus (Mikani est d'accord avec cette hypothèse, déjà évoquée en haut. --Xiglofre (discuter), 29 juin 2011 à 10:45 (UTC).

Le code source, le voilà :

<div class="gauche_accueil">
<div class="float_accueil"> [[Fichier:Breaking fr.png|28px|Icône]] </div>
<span class="droite_accueil_T">Les sujets d'actualité</span>
<div class="accueil_zone">
{{d|Accidents nucléaires de Fukushima}} — {{d|Affaire Dominique Strauss-Kahn}} — {{d|Élection présidentielle américaine de 2012}} — {{d|Élection présidentielle française de 2012}} — {{d|Protestations dans les pays arabes de 2010-2011}}
<br clear="all"/></div>
</div>

Je l'ai tout simplement copié sur la proposition de Mik@ni
Je viens de créer le modèle {{Hotspot}}, il n'y a plus qu'à lui appliquer la protection mini pour que les Contributeurs puissent le mettre à jour et se mettre à l'abri d'éventuelles modifications indésirables d'utilisateurs sans statut, et à l’insérer dans la page d’accueil au bon endroit.
Pour les Inputbox qui permettent d'ajouter des faits marquants, je suis d'accord avec toi dans l'absolu, mais je n'ai pas trouvé de solution. Au départ, je souhaitais qu'il n'en apparaisse qu'une, ce qui suffisait pour ajouter un fait marquant. J'ai tenté de mettre les {{#ifexist: en cascade, mais je ne suis pas arrivé au résultat. C'est pourquoi j'ai, arbitrairement, fixé le nombre de faits marquants à 5 au niveau du modèle, mais après avoir créé un dossier avec {{Subst:Dossier complet}}, tout utilisateur averti pourra modifier cela suivant l'importance du dossier.
Yves 29 juin 2011 à 12:31 (UTC)

Une bonne chose de faite. --Xiglofre (discuter), 29 juin 2011 à 13:59 (UTC).

Impeccable. Merci Xiglofre (d · c · b)
Pour le modèle {{Dossier complet}}, tu as soulevé, hier, le problème des 3 ou 4 inputbox disponibles s'il y a peu de faits marquants. J'y ai beaucoup réfléchi et, la nuit portant conseil, j'ai trouvé une solution pour qu'une seule inputbox apparaisse  ; au départ, je voulais, dans une seule ligne de code source :

• Faire apparaitre la sous-page si elle existait et
• faire apparaitre l'imputbox permettant de la créer dans le cas contraire,

et le résultat était celui-là...
J'ai donc séparé les deux conditions :

• Une ligne de code source pour faire apparaitre la sous-page, si elle existe,
• une autre ligne, avec deux conditions imbriquées, pour faire apparaitre l'inputbox correspondante (et uniquement celle là) dans le cas contraire.

Je viens de le tester, toujours sur ma plateforme de mise au point et ça fonctionne. Je vais le perfectionner un peu ce midi ou ce soir (suivant mon temps disponible) et mettre à jour le modèle.
Yves 30 juin 2011 à 07:26 (UTC)

Voilà, le modèle est modifié Yves 30 juin 2011 à 10:28 (UTC)

Tri des brèves

Bonjour à tous, j'ai encore un sujet à propos des pages brèves. Actuellement, les brèves n'ont pas de clé de tri et sont donc rangées par défaut, c'est à dire par ordre alphabétique et numérique croissant. Exemple de problème induit : le 3 janvier 2005 est rangé après le 2 mai 2011, car 3>2. Je propose donc de donner une clé de tri aux brèves pour qu'elles apparaissent chronologiquement triées dans les catégories. Pour cela, je propose que l'on s'inspire des clés de tri que j'ai utilisées pour les modèles de navigation entre les brèves. La clé de tri serait, pour le 8 juin 2011 : 2011-06-08. La solution est applicable à la main, mais ce serait sans doute mieux si l'on pouvait l'automatiser dans « MediaWiki:Common.js » (il y a un passage intéressant qui pré-remplit automatiquement les pages de brèves). Il serait également intéressant d'appliquer cette solution aux catégories de jour, qui sont actuellement classées en vrac (voir « Catégorie:Juin 2011 »). --Xiglofre (discuter), 12 juin 2011 à 10:35 (UTC).

Tout à fait d'accord avec toi, Xiglofre (d · c · b), peut-être Savant-bot (d · c · b) pourrait-il le faire en même temps que les autres points concernant les brèves. A voir avec son dresseur
Yves 16 juin 2011 à 09:59 (UTC)

À voir également avec Grondin et son bot, puisqu'ils interviennent dans les catégories de date (cf). En attendant, je propose de passer directement à l'apposition de la clé de tri. --Xiglofre (discuter), 21 juin 2011 à 16:05 (UTC).

Flux RSS

Qui peut réparer ? Karl1263 ^discuter 12 juin 2011 à 17:20 (UTC)

C'est tout le problème... et ça fait des mois... mik@ni 13 juin 2011 à 09:36 (UTC)

Je veut bien m'en charger, mais je sais pas comment faire. Si quelqu'un me dis ce qu'il faut faire, ou m'indique où il y a de la doc (wikibook...), y a pas de problème. Gyrostat 13 juin 2011 à 10:07 (UTC)

Perso, je ne sais pas du tout où il faut chercher... essaie de voir sur WP s'il y aurait des gens dont les compétences sont ok pour faire cela. mik@ni 13 juin 2011 à 10:24 (UTC)

(J'habite dans le Wikinews anglais, et mon français n'est pas tres bon - je suis désolé)

Avez-vouz le GNSM? C'est un flux RSS et c'est utiliser dans le Wikinews anglais. Si vous n'avais pas le GNSM, vous peut-être le voudrais. Dendodge 18 juin 2011 à 23:44 (UTC)

Hi. I currently host a version of CSpurrier's tool at http://toolserver.org/~bawolff/rss/rss.php?lang=fr&family=wikinews&categories=Article%20publi%C3%A9 Additionally, as Dendodge says, en wikinews is now experimenting with GNSM extension, which makes an rss feed like http://en.wikinews.org/wiki/Special:NewsFeed?feed=atom&count=15&notcategories=No_publish%7CArchived%7CAutoArchived%7Cdisputed . If you want that extension you can request it at https://bugzilla.wikimedia.org. Bawolff 19 juin 2011 à 00:14 (UTC)

(Google Translate, puisque je n'ai jamais listended en classe de français) Salut. J'ai actuellement l'hôte d'une version de l'outil CSpurrier à http://toolserver.org/~bawolff/rss/rss.php?lang=fr&family=wikinews&categories=Article%20publi%C3%A9 En outre, comme Dendodge dit, en Wikinews est maintenant expérimenter avec extension GNSM, ce qui rend un flux RSS, comme http://en.wikinews.org/wiki/Special:NewsFeed?feed=atom&count=15&notcategories=No_publish%7CArchived%7CAutoArchived%7Cdisputed. Si vous voulez que cette extension, vous pouvez le demander à https://bugzilla.wikimedia.org Bawolff 19 juin 2011 à 00:14 (UTC)

• S'il vous plaît pardonnez mon français. J'ai écrit à l'interlocuteur officiel pour l'Toolserver de Wikimedia Deutschland, Benutzer:Duesentrieb, et j'espère qu'il sera en mesure d'aider à faire votre compte de nouveau actif. S'il n'a pas directement contact avec vous, je vous ferai savoir ce que je suis capable de le découvrir. --Mdennis (WMF) 20 juin 2011 à 18:10 (UTC)

• Comme je l'écrivais plus haut, j'ai parlé à Duesentrieb ce qu'il faut faire si le compte du groupe est venu à expiration à Toolserver. Il dit que vous devriez demander à être restauré à https://jira.toolserver.org/browse/TS (en utilisant les "issues" onglet en haut). Vous pouvez avoir besoin de créer un compte. S'il vous plaît e-mail-moi si je peux aider: Mdennis@wikimedia.org (Je m'excuse encore pour mon mauvais français.) (What I'm trying to say, in English: As I wrote earlier, I spoke to Duesentrieb about what to do if the group's account is expired at Toolserver. He says you should ask for it to be restored at https://jira.toolserver.org/browse/TS (using the "issues" tab at the top). You may need to create an account. Please e-mail me if I can help: Mdennis@wikimedia.org. (I apologize again for my poor French.)) --Mdennis (WMF) 21 juin 2011 à 14:52 (UTC)

Sondage

Merci à Bawolff et Mdennis pour votre aide. Le GNSM semble être une bonne option, et je lance donc ce sondage pour avoir l'avis de la communauté quand à ça mise en place. Si l'issue est favorable, nous ferons une demande aux développeurs pour la mise en place du GNSM, dans le cas contraire, nous chercherons une autre solution. Pour plus d'information sur le GNSM, voir ici. Gyrostat 23 juin 2011 à 18:36 (UTC)

Pour

1. Pour mik@ni 23 juin 2011 à 20:11 (UTC)
2. Pour Évidemment si cela nous permet d'être indépendant. Karl1263 ^discuter 23 juin 2011 à 20:15 (UTC)
3. Pour Otourly 25 juin 2011 à 06:19 (UTC)
4. Vyk | ✉ 25 juin 2011 à 10:29 (UTC)
5. Pour Gyrostat 25 juin 2011 à 10:34 (UTC)

Autre solution

Une autre solution serait d'adapter le rss de wikiactu [3] pour qu'il pointe sur un article de wikinews à la place. Reste à trouver une personne compétente. Otourly 5 juillet 2011 à 15:56 (UTC)