Ouvrir le menu principal

Wikinews:Salle café/2012/avril

Brèves et Flash sur la page d'accueilModifier

Bonjour à tous.

Actuellement, les brèves apparaissent uniquement sous formes de Flash sur la page d'accueil et leur nombre est fixe, sauf si on prend la peine de le modifier comme je l'ai fait hier et aujourd'hui, en fonction des nouveautés.

Or, à mon sens, un flash n'a d'intérêt que s'il est récent, je pense que seuls devraient apparaître dans cette section, ceux du jour et de la veille (sinon, elle risque souvent d'être vide le matin).

D'autre part, les brèves, qui sont courte par définition, n'apparaissent plus du tout sur la page d'accueil dès qu'elles ont été « chassées » par des plus récentes, ce qui est peut-être dommage sachant que la section Actualités et évènements couvre une semaine.

Je propose donc de limiter la section Flash aux brèves du jour et de la veille (J et J-1), de manière automatique, et de faire apparaître les brèves de J-2 à J-6 dans la section Actualités et évènements, C'est très facile à réaliser et je l'ai testé dans mon bac à sable. Cependant, s'agissant d'une modification de la page d'accueil, je ne veux pas la faire sans votre accord et je propose donc un vote.

Petites précisions :

  1. Le choix de J-2 à J-6 (et pas de changement pour J et J-1) évite les doublons, le même titre n'apparaît pas à la fois en Flash et en Actualités et évènements.
  2. S'il n'y a aucune brève en J ni en J-1, la section Flash est vide, mais personnellement, cela ne me choque pas, il vaut mieux ça qu'un vieux prétendu flash qui date de 72 heures...
  3. Ce système ne fonctionne pas pour le premier janvier, en effet, il recherchera, pour J-1, les brèves du 31 décembre de la nouvelle année... Et, bien sur, n'en trouvera pas. Mais c'est la seule exception et ce n'est peut-être pas la peine de faire une usine à gaz pour un jour par an.

Yves (discussion) 3 avril 2012 à 16:07 (UTC)

VoteModifier

Êtes-vous pour l'automatisation du nombre de Flash et l'intégration des brèves qui ne sont plus des flash (J-2 à J-6) dans les Actualités et évènements comme le montre cet exemple ?

PourModifier

  1.   Pour Yves (discussion) 3 avril 2012 à 15:50 (UTC)
  2.   Pour -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 3 avril 2012 à 18:16 (UTC)
  3.   Pour : ça me semble effectivement une bonne idée. --Xiglofre (discuter), 3 avril 2012 à 18:45 (UTC).
  4.   Pour, on peut tester, même si j'ai peur qu'au final la section flash soit vide de temps en temps. mikani (talk talk) 5 avril 2012 à 06:14 (UTC)
  5.   Pour, ça semble être une bonne idée, mais il faudra alors penser à alimenter cette section régulièrement. Gyrostat (discussion) 5 avril 2012 à 06:26 (UTC)

ContreModifier

NeutreModifier

ApplicationModifier

Je n'ai fait cette proposition que depuis moins de 48 heures, mais elle semble vous plaire et, comme le dit Mikani, « on peut tester ».

Ma crainte, que j'avais formulée en Petites précisions n° 2, est partagée par Mikani et je maintiens mon point de vue : il vaut mieux ne pas avoir de flash que d'y laisser quelques vieilleries. Mais j'espère que ce ne sera pas souvent le cas et je rejoins Gyrostat en disant que c'est à nous tous de penser à alimenter régulièrement les flash  

  Je la mets donc en application, sachant que, si par la suite il y a des oppositions, on peut toujours revenir en arrière.

Yves (discussion) 5 avril 2012 à 10:20 (UTC)

Après mise en application, je constate un petit détail dont je me doutais, mais dont de n'étais pas complètement sur à la suite de mes tests de lundi :
L'espace entre les flash du jour et ceux de la veille est légèrement plus grand que celui entre deux flash du même jour. Si ce détail passera probablement inaperçu pour un visiteur non averti, il peut nous permettre, à nous les habitués, de distinguer du premier coup d’œil les flash du jour de ceux de la veille.
Yves (discussion) 5 avril 2012 à 10:25 (UTC)

Meeting de JLM à ToulouseModifier

Bonjour, je prends les appareils photos pour le meeting de ce soir sur la place du Capitole, j'espère que ça donnera quelqu'un chose d'utilisable ici. Bonne journée. --PierreSelim (discussion) 5 avril 2012 à 06:57 (UTC)

Merci d'avoir prévenu PierreSelim  mikani (talk talk) 7 avril 2012 à 07:20 (UTC)

conditions d'utilisation, traductionModifier

S'il vous plaît excuser mon mauvais français. "Google translate" m'aide.

Un nouvel ensemble de «conditions d'utilisation» ont été approuvés par le Conseil le mois dernier. Il existe une traduction française des Conditions d'utilisation qui a été la plupart du temps préparés par des bénévoles. Nous avons un autre qui a été préparé par des professionnels.. Ce serait formidable si ceux d'entre vous qui sont bilingues pourrait comparer les Anglais, avec les deux versions et aider à faire en sorte que le meilleur langage est adopté. Il peut être le meilleur un mélange des deux!

Il n'y a plus d'informations, en anglais, à Meta:Talk:Terms of use/fr.

Si vous avez des questions, s'il vous plaît faites le moi savoir à mon page de discussion Meta.

English:

Please excuse my poor French. “Google translate” is helping me.

A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is a French translation of the Terms of Use that was mostly prepared by volunteers. We have another that was prepared by professionals.

It would be great if those of you who are bilingual could compare the English with the two versions and help make sure that the best language is adopted. It may be best a blend of both!

There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/fr.

If you have any questions, please let me know at my Meta talk page.

Je vous remercie!--Mdennis (WMF) (discussion) 5 avril 2012 à 18:48 (UTC)

Quelques questions quand à twitterModifier

Bonjour à tous. J'ai quelques questions à vous soummetre quand à l'utilisation de twitter.

  1. Faut-il utiliser le tutoiement ou le vouvoiement dans les notifications ?
  2. Pensez-vous qu'il faudrait personnaliser le fond, à l'instar de nos confrères hispanophones ? (et anglophone dans un autre style)
  3. Est-il possible de tweeter des photos hébergées sur Commons ?

Je suppose que les réponses à ces questions s'appliqueront également pour le facebook (sauf pour la 2., je ne crois pas que ça soit possible...) Cordialement, Gyrostat (discussion) 10 avril 2012 à 10:34 (UTC)

Protection des articles par GrondinBotModifier

Bonjour, je ne connais pas trop Wikinews, mais aujourd'hui, voyant quelques fautes sur l'article que j'étais en train de lire (France : un mort dans l'explosion d'un four du site nucléaire de Marcoule), j'avais l'intention de les corriger, avant de m'apercevoir que l'article avait été apparemment protégé par GrondinBot. C'est comme ça pour tous les articles ? Mais alors comment un IP peut-il corriger les fautes éventuellement rencontrées ? 80.119.177.179 18 avril 2012 à 13:21 (UTC)

Bonjour, et bienvenue sur Wikinews ! En effet, tous les articles sont protégés par GrondinBot au bout d'une semaine, ce qui a provoqué un débat au sein de la communauté il y a peu. Une IP ne peut donc pas corriger les fautes repérées, mais il est possible de les signaler sur cette page en suivant le modèle en haut de la page, et un contributeur enregistré disposant des droits suffisant procèdera à (aux) la (les) correction(s). Une autre solution consisterai a se créer un compte (lien en haut à droite de chaque page, gratuit  ), et si vous êtes un contributeur sérieux, les droits suffisants vous serrons attribués pour pouvoir corriger des articles archivés.
J'espère avoir pu répondre à vos interrogations   Gyrostat (discussion) 18 avril 2012 à 13:36 (UTC)
Vous avez très bien répondu, merci :-) 84.102.129.149 18 avril 2012 à 14:23 (UTC)

Avertissements aux utilisateurs en FranceModifier

Salut à tous, comme vous le savez la campagne du 1er tour de l'élection présidentielle finit vendredi soir à 24h00 heure française. Après je vous conseille de ne pas publié d'article sur l'élection ou qui peut avoir un rapport pour être∑ raccord avec les obligations légales. Les résultats ne pourront être communiqué qu'à partir de 20h00 heure locale également. Voila. Après vous êtes comme vous voulez mais bon... :D --mikani (talk talk) 18 avril 2012 à 22:15 (UTC)

Cela peut couté une amende de 75000€. mikani (talk talk) 19 avril 2012 à 06:35 (UTC)
Justement, je voulait vous demandez quel comportement adopter. Après tout, wn n'est pas hébergé en France... Mais à la rigueur, rien ne nous empêcherais d'aller nous renseigner ailleurs afin d'être prêt à 20h00 0". Sinon, j'ai bien une autre solution, mais elle est plus applicable au second tour qu'au premier... Gyrostat (discussion) 19 avril 2012 à 15:24 (UTC)
Perso, je ne pourrais être présent dimanche soir étant en déplacement à Strasbourg :D... Bon concrètement Gyrostat, si tu utilises le site en France, tu es soumis au droit français. --mikani (talk talk) 19 avril 2012 à 19:40 (UTC)

4eModifier

En terme d'article publié on a augmenté d'une place ! On est maintenant 4e devançant la version allemande à la 5e place. Devant nous il y a les versions polonaises, anglaise et serbe ! --mikani (talk talk) 18 avril 2012 à 22:28 (UTC)

Bravo à nous tous !   Bientôt 12 000 articles ! Gyrostat (discussion) 19 avril 2012 à 15:25 (UTC)
Et bientôt sur le podium, j'espère   Yves (discussion) 19 avril 2012 à 15:28 (UTC)

ArchivageModifier

Bonjour à tous,

En mars, nous avons discuté de la protection des articles et une majorité s'est dégagée pour l'abandon de cette protection.

Mais à ma connaissance, il n'était question que de protection et pas d'archivage...

Or, il semblerait qu'aucun article postérieur au 14 mars n'ait été archivé.

A mon sens, l'archivage, même sans protection, est utile car : si l'on admet qu'il soit possible de faire des modifications sur la forme d'articles anciens (orthographe, tournure de phrase...), il me semble qu'il ne faut pas en faire sur le fond et c'est pourquoi une mention en bas d'un article me semble utile.

Celle ci (modèle {{Archive non protégée}}) me semble particulièrement appropriée :

  Cet article est archivé et ne doit être modifié que pour de la maintenance (interwiki, orthographe, grammaire ou autre). Si vous avez de nouvelles informations à apporter vous pouvez créer un nouvel article.

Qu'en pensez vous ?

Si nous sommes d'accord, on peut peut-être demander à GrondinBot (d · c · b) de se charger de ce travail.

Yves (discussion) 19 avril 2012 à 15:48 (UTC)

Pourquoi pas, mais dans ce cas là, un délai beaucoup plus court s'impose à mon avis : en effet, après 48 heures, il ne devrait plus être nécessaire de faire des modifications sur le fond, et si telle est le cas, il faut créer un nouvel article. Gyrostat (discussion) 19 avril 2012 à 15:55 (UTC)
D'accord avec toi, Gyrostat, après 48h, seules modifications autorisées : orthographe et assimilé, interwiki, ajout de catégories et/ou de liens vers les portails, et ajout du modèle {{Page actualisée}}. Yves (discussion) 19 avril 2012 à 16:04 (UTC)
Quand j'avais proposé l'abandon de la protection, je pensais en effet conserver un bandeau d'archivage. Ok pour raccourcir, mais pas trop. Il faudrait éviter d'archiver un article en une et laisser le temps de mettre des photos quand quelqu'un s'est rendu sur place (les trier, traiter, importer sur commons peut prendre un peu de temps). Moyg (discuter) 19 avril 2012 à 20:25 (UTC)
Effectivement, une modification du modèle s'impose puisque l'archivage reste d'actualité. Cela dit, je ne pense pas nécessaire de faire des règles verrouillées. Là encore, Wikinews a encore beaucoup à se développer et à se construire et je pense que les règles doivent être souples. L'important est de faire comprendre au lecteur et potentiel modificateur que, passé un certain temps, il ne faut plus toucher au fond de l'article. Après, je pense qu'il vaut mieux ne pas faire la liste de « ce qui est autorisé » et de ce qui ne l'est pas. On peut laisser au bon sens de la personne, quitte à discuter cas par cas si nécessaire.
48 h me paraît court, je pencherais plutôt pour placer le bandeau au bout de quatre-cinq jours. Mais là encore, il faut être souple. Pour la plupart des articles, on peut considérer comme archivé au bout de deux jours, alors que pour certains ça peut être plus long.
Par ailleurs, si je suis d'accord avec le fait qu'un article doit pouvoir être considéré comme archivé, il faut aussi prendre en compte que, contrairement à un média imprimé, nous pouvons à tout moment modifier la version directement visible par le public d'un article déjà écrit. Cela veut dire qu'on peut indiquer nos erreurs si l'on en a fait (mettre un errata en haut de page), mais aussi retravailler l'article si nécessaire. Par exemple, l'année dernière, j'ai fait de petits ajouts à un article publié en 2006. J'ai simplement rajouté des informations présentes dans les sources de l'époque, mais qui n'étaient pas dans l'article et me semblaient manquer. Du coup, je pense que dans certains cas, on peut tolérer de faire de menus changements de fond à un article si sa qualité est améliorée et que l'on ne trahit pas l'époque d'écriture (ni info ni analyse qui n'était pas disponible à l'époque). Mais ça, c'est juste mon point de vue qu'en pensez-vous ?
--Xiglofre (discuter), 19 avril 2012 à 22:24 (UTC).

Oracle version wikinews ?Modifier

Bonjour à tous. Connaissez-vous l'émission Appel sur l'actualité sur RFi ? Dans la première partie, les auditeurs posent des questions à la rédaction sur l'actualité. Pensez-vous que se soit une bonne idée de lancer un "oracle" version Wikinews sur ce principe ? Gyrostat (discussion) 20 avril 2012 à 08:07 (UTC)

J'ai peur que ce soit un peu compliquer, vu le nbr de contributeurs... Mais on ne sait jamais... mikani (talk talk) 25 avril 2012 à 07:03 (UTC)
Je viens de jeter un œil à la page wp et au site de RFI. Extraits : « ouvre l'antenne aux auditeurs qui réagissent à l'actualité (...) lieu de décryptage de l'information (...) lieu de débat où s'échangent idées et réflexions...  »
Ma réaction est donc mitigée car, à ma connaissance, Wikinews à un devoir de neutralité duquel l'ouverture de pages décryptage et débat risque assez rapidement de nous faire dériver. Par contre, la partie décryptage peut être intéressante, et là, on se rapproche du concept de l'oracle de wp.
Donc, peut-être à voir, mais en prenant des précautions et en gardant constamment à l'esprit cette notion de neutralité. Il ne faudrait pas que ces pages tournent au blog (on en voit beaucoup dans lesquels on trouve tout et n'importe quoi).
Yves (discussion) 25 avril 2012 à 10:08 (UTC)
Je suis extrêmement sceptique par rapport à cette idée, même si elle peut être attirante. Appel sur l'actualité fonctionne de deux façons : des questions à la rédaction de Radio France internationale (les auditeurs interrogent les journalistes), et des avis des auditeurs. Pour les avis, je pense qu'on peut écarte la question de ce débat. Il est possible de laisser des commentaires dans d'autres Wikinews, mais ce n'est pas la question posée par Gyrostat.
Pour ce qui est des réponses aux questions, là franchement... Qui sommes-nous pour y répondre ? Il s'agit là d'apporter des précisions et des informations en plus de ce qui a été dit dans les articles. Et là, on n'a pas les connaissances pour y répondre. RFI peut faire venir son correspondant sur place, qui a étudié le sujet pendant X mois et qui vit là-bas depuis des années, mais nous on n'aura aucun accès supplémentaire. Soit on dira n'importe quoi, soit on dira des choses que l'on aurait déjà pu dire dans nos articles. Là, franchement, je n'y crois pas du tout, je ne vois pas comment on pourrait apporter des éclaircissement sur des sujets aussi ciblés que ce que l'on risque de nous demander. Plus le problème de neutralité qu'a soulevé Yves.
Je pense vraiment que nous n'avons ni le nombre de contributeurs, ni les connaissances pour répondre convenablement à un nombre important de question (car si on ne répond qu'une fois sur dix, ça ne marche pas non plus).
Alors bien sûr, il peut arriver qu'un contributeur ait des informations particulières sur un sujet (par son travail, ses connaissances techniques, ses relations, le lieu où il se trouve etc.). Mais dans ce cas autant faire un reportage original. Et pour satisfaire la demande de connaissance et d'éclaircissement des lecteurs, je pense que l'essentiel est le traitement que nous faisons de l'actualité ; et particulièrement le fait d'avoir des articles complets, qui donnent le contexte et la vue la plus large possible sur le sujet et les enjeux. Bref, anticiper la demande de qualité des lecteurs.
--Xiglofre (discuter), 25 avril 2012 à 11:10 (UTC).
Par contre, on pourrait faire une boîte à suggestions. C'est-à-dire créer une page sur laquelle on dit « Vous pouvez nous laisser ici vos suggestions et demandes sur les sujets que vous aimeriez nous voir traiter. On ne vous garantit rien, mais on essaiera d'en tenir compte. » Je ne sais pas si ça peut donner quelque chose, mais l'idée que j'en ai est que ça peut donner quelque chose de bien s'il y a une intersection entre la suggestion, la motivation/disponibilité d'un ou plusieurs contributeurs et la compétence sur le sujet du ou des contributeurs.
On préviendrait qu'on ne pourrait pas répondre à tout, et que donc on ne va pas faire des article bâclés pour faire suite à chaque demande, mais qu'on essayerait d'en tenir compte. Le tout, évidemment, avec une invitation à chacun de se lancer et de prendre en charge cette demande s'il le sent.
--Xiglofre (discuter), 25 avril 2012 à 11:30 (UTC).
La boîte à suggestions n'existe t-elle pas déjà ?
Ne s'appelle t-elle pas Salle café ?
Peut-être pourrions nous mieux le préciser, en salle de rédaction par exemple, en ajoutant derrière cette phrase qui y figure « La salle café est notre lieu de réunion habituel pour discuter de nos projets et de la présentation des pages Wikinews, venez nous y rejoindre   » une autre du genre de celle que suggère Xiglofre (j'ai un peu retouché la tournure de phrase car « on », « on » ne sais jamais qui c'est  ): « Vous pouvez nous laisser ici vos suggestions et demandes sur les sujets que vous aimeriez nous voir traiter. Nous essaierons, dans la mesure du possible, d'en tenir compte. »
Yves (discussion) 25 avril 2012 à 14:29 (UTC)
Non mais ma phrase était juste un exemple  . D'ailleurs, pour « faire plus inclusif », il faut peut-être éviter d'opposer « vous » et « nous » dans nos pages ; mais reste à savoir comment faire... je propose donc qu'on utilise « on » pour tout, ce sera tellement plus simple euh non, peut-être pas.
Mais oui, effectivement, la boîte à suggestions peut n'être qu'une inputbox qui renvoie vers la création d'un sujet en salle café. L'important est que la « boîte » (je parlais de boîte mais ça peut être n'importe quel espace) soit visible et facilement utilisable (pas nécessaire d'ouvrir trois sous-pages pour arriver sur la Salle café du mois et être confronté à 10 000 octets de code indigeste), l'idée étant que ceux qui n'osent pas sauter le pas mais s'intéressent à WN aient un petit endroit rassurant pour entrer en contact. Un guichet simple, mais avec la porte grande ouverte pour passer derrière le comptoir dès qu'ils le désirent  .
J'imaginais un endroit relié à « Wikinews:Rapporter une information », puisque dans les deux cas la personne qui s'y rend vient demander quelque chose à WN (qu'on crée un article, parle d'un événement, précise quelque chose ou aborde le sujet différemment...), ou au contraire répondre à une demande.
--Xiglofre (discuter), 25 avril 2012 à 14:49 (UTC).

Bourses offertes par Wikimédia France pour WikimaniaModifier

Bonjour,

La grande conférence annuelle des Wikimédiens se tient cette année à Washington, DC du 12 au 15 juillet. Comme les années passées, Wikimédia France offre des bourses dont les conditions d'attribution sont détaillées sur Meta. Apparemment, toutes les bourses demandées à la Wikimedia Foundation par des Français (j'ignore si c'est le cas pour les ressortissants d'autres pays francophones) ont été rejetées : si c'est votre cas n'hésitez pas à faire une demande à Wikimédia France. Attention, il ne reste plus qu'une semaine pour faire cette demande ! -Ash WMFr (d) 23 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Sur la publication des estimations de sondages avant la fin du second tour des présidentiellesModifier

Comme la semaine passée, la mise en garde est de mise pour les contributeurs vivant sur le sol français. La commission des sondages peut poursuivre les contributeurs y vivant si la loi concernant la publication des estimations venait à être violée. En revanche, pour nos voisins suisses, belges, ou francophone, ils ne sont pas concernés. Nos voisins belges ont bien ri cette semaine face aux poursuites pour publication d'estimations en violation de la loi française. Allez, deux barons de gueuse pour tout le monde.-- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 28 avril 2012 à 17:59 (UTC)