Discussion:Fausse nouvelle : le Turkménistan n'a pas banni le mot « coronavirus »

Neutralité

SleaY : Salut, je trouve que l'article manque de neutralité de point de vue. Pour moi, c'est plus un article de première main. Ce qui n'est pas indiqué. Je trouve que le titre : Le Turkménistan a-t-il banni le mot « coronavirus » ?, serait plus approprier. --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 08:35 (UTC)

D'autant plus à la lecture de cet article : [1] --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 08:36 (UTC)

Mikani : Salut et merci de donner ton avis. J'ai effectivement hésité à mettre le modèle {{reportage original}}. Toutefois, non seulement je ne suis pas la principale source, mais je ne suis pas une source du tout. J'ai simplement fait un croisement de différentes sources contradictoires et j'en ai fait une interprétation qui me semble logique. Mais c'est probablement cette interprétation qui te semble non neutre. Revoyons les deux faits principaux:

• Presque tous les articles qui en parlent (encore aujourd'hui) se base sur le rapport de RSF qui a depuis été modifié complétement et ne fait plus du tout état de ce bannissement. Même les citations ont changé...
• C'est manifestement faux puisque des dizaines d'articles de presse, -dont la presse d'État- mentionnent ce mot.

Il est peut-être vrai que le sujet n'est pas communiqué aux citoyens ou peu. Il est aussi vrai que le nombre de cas officiels qui se situe à 0, alors qu'il s'agit d'un pays voisin de l'Iran est difficile, voire impossible à croire. Néanmoins il est faux de dire que le mot a été « banni » du vocabulaire de la presse turkmène et il ne s'agit pas de moins point de vue, mais d'un fait au quel j'ai lié plusieurs sources. Bref, je n'ai pas l'intention de modifier la page, mais n'hésite pas à améliorer l'article notamment en changeant le titre. --SleaY (discuter) 2 avril 2020 à 14:34 (UTC)

SleaY : En fait ce qui me pose problème, c'est que ce n'est pas à nous (rédacteur de Wikinews) de faire des interprétations et/ou on n'a pas a donné notre point de vue. J'ai un peu l'impression qu'il s'agit de ça dans cet article. C'est pour ça que déjà que dans le titre Fausse nouvelle me gène énormément. C'est toi qui dit qu'il s'agit d'une fausse nouvelle. Est-ce qu'il y a une source pour cela ? Le travail de rédaction doit s'appuyer sur des sources. Si tu as 3 sources qui te disent "C'est une Fake News", ok. Est-ce le cas ? Après je te laisse voir. --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 14:40 (UTC)

Mikani : Et je viens de découvrir que RSF s'est officiellement rétracté --SleaY (discuter) 2 avril 2020 à 14:43 (UTC)

SleaY : Très bien, tu peux réécrire dans ce sens là. --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 14:44 (UTC)

Mikani : je comprends ton point de vue, mais même l'écrire sous la forme interrogative sous-entend que c'est « peut-être » faux et il s'agit d'une interprétation. Et si j'avais suivi bêtement les sources secondaires hier j'aurais titré que « le mot « Coronavirus » est banni au Turkménistan » et donc perpétuer une fausse nouvelle qui est aujourd'hui réfuté par la source primaire. Alors comment aborder le sujet ? --SleaY (discuter) 2 avril 2020 à 15:14 (UTC)

SleaY : Je pense que tu aurais pu le traiter en nuançant les propos de RSF. Le but de RSF c'est de faire réagir. Donc toi tu sources avec par exemple des verbes comme "affirmer", "marteler", "expliquer". En fait quand tu dis par exemple "X vaut 1" : X vaut 1 d'après RSF. J'espère être clair. On a un peu un travail d'agence de presse. C'est des faits. "RSF dit ça". On ne dit pas si "ça" c'est vrai ou faux, mais on dit que RSF à dit "ça". --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 15:21 (UTC)

Ok, donc par exemple le titre serait « Turkménistan : le mot "coronavirus" banni du vocabulaire selon RFS » sans mentionner qu'il s'agit d'une fausse nouvelle, mais en indiquant qu'il existe pourtant des articles qui mentionnent ce mot. Le lendemain je crée une autre brève de mise à jour « Turkménistan : le mot "coronavirus" n'est finalement pas banni », en disant que RSF affirme s'être trompé et ce en me basant sur Twitter...(puisque pour l'instant il n'existe pas de source secondaire sur cette rétractation) --SleaY (discuter) 2 avril 2020 à 15:40 (UTC)

Grosso-modo, c'est l'idée. Là, tu peux modifier et apporter des précisions sur le web. Donc pas besoin de créer un nouvel article. Mais l'important, c'est de toujours bien faire apparaitre d'où vient l'information. --Mikani (discussion) 2 avril 2020 à 16:55 (UTC)