Wikinews

Wikinews:Débat d'admissibilité/Archives1

< Wikinews:Débat d'admissibilité
(Redirigé depuis Wikinews:Demandes de suppression/Archives1)


Premières archives des demandes de suppression closes.


Arrestation de militants des droits de l'homme au Cambodge

  • Pas simple : l'article est copié d'un site en CC 2.0 (et l'article aussi donc). Jacques Divol 6 janvier 2006 à 13:54 (CET)
Selon ce qu'on peut lire dans le résumé de la licence CC Paternité - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France revendiquée par le site de provenance imposerait :
  • de citer l'auteur original, ce qui n'est visiblement pas le cas,
  • de distribuer chaque nouvelle version de l'article sous la même licence,
  • de faire apparaître le lien vers la licence sur chaque nouvelle version.
Conditions à mon avis inapplicables. Donc pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2006 à 13:05 (UTC)[répondre]
pour le point 1) et 2) ce n'est pas trop un problème, le site d'origine peut être cité comme source et Divol en tant qu'auteur peut relicencer en 2.5. Pour moi le point 3) ne fonctionne que s'il n'y a pas de changement de licence. J'ai un peu de problème à comprendre une licence qui interdit au propriétaire de changer la licence. Phe 6 janvier 2006 à 13:56 (UTC)[répondre]
Ermm je viens de voir Que Jacques n'est pas l'auteur de l'original, sans accord de l'auteur il n'y a rien à faire Phe 6 janvier 2006 à 15:02 (UTC)[répondre]
  • L'auteur ayant mis lui-même l'article ici, s'il accepte que l'attribution soit faite à WN et licencé sous CC-BY, c'est parfait. En effet, le site initial devrait alors se conformer et ecrire que l'article provient de WN, ce qui est possible. Attendre la décision de l'auteur Faager - «?» 6 janvier 2006 à 13:10 (UTC)[répondre]
Heu, je veux bien que l'auteur soit gentil mais de la à lui faire dire que son article CC est dérivé de wikinews alors que c'est le contraire :) Au fait la dernière fois que je suis passé sur wikinews le problème d'attribution à wikinews n'était pas réglé, wikinews n'est pas une personne morale, aucune attribution ne lui est possible, pourtant Copyrightwarning contient toujours l'attribution peut être faite à « Wikinews ». Phe 6 janvier 2006 à 13:53 (UTC)[répondre]
Ben, on transferre toujours nos droits é l'entité "Wikinews", moi aussi, si je suis l'auteur ! (même s'il est discutable qu'elle existe en tant que personne morale...) Faager - «?» 6 janvier 2006 à 14:06 (UTC)[répondre]
Il n'existe pas d'entité wikinews, pas en tant que personne morale tout au moins, comme marque déposé l'entité existe (du moins j'espère :) mais on ne peut pas faire d'attribution à une marque déposé. Phe 6 janvier 2006 à 15:02 (UTC)[répondre]
J'ai toujours la même impression, tant que l'attribution n'aura pas été revu par un juriste professionnel, il continuera à avoir des problèmes sans fin. Phe 6 janvier 2006 à 15:05 (UTC)[répondre]

La gloire ou la fortune avant le Goncourt

C'est pas parce qu'HC a refusé que je remettre mon long article sur w:2029 sur wikipédia qu'il faut refuser sur WN de colporter (sans les inventer soi-même) les rumeurs avant un grand évènement. J'ai pas le courage de rechercher mais j'ai l'impression d'avoir vu une dizaine de fois sur WN des articles la veille ou l'avant-veille qu'un sportif ou une équipe était qualifié pour une finale. Dis-moi en quoi j'ai dit quelque chose de personnel et je vote aussitôt pour la suppression. 82.224.88.52 4 novembre 2006 à 22:22 (UTC)[répondre]
Je ne vois pas le rapport avec HC, je ne sais pas ce qui se passe sur WP. PAr contre si pour toi une spéculation
Tout comme ;-))) pour les Américains votent aujourd'hui pour le renouvellement du Congrès. IP82... aka Brilbot 7 novembre 2006 à 08:34 (UTC)[répondre]
n'est pas un Point de vue personnel, je me pose des questions. Par exemple : encensé de partout, mais qui pourrait souffrir lundi de ce double inconvénient d'être le favori et d'avoir déjà reçu un prix. est un point de vue personnel speculatif. Effectivement, tu as raisons certaines pages sportives n'auraient peut-être pas dû être laissée (mais j'ai pas d'exemple précis, c'est un sentiment), j'en ai sans doute commis mais je doute car le sport c'est pas mon fort (lol).
Je ne connais pas ce livre, je lis exclusivement de la vraie litterature : la Science-fiction ! Jacques Divol Wikinews   Discuter 4 novembre 2006 à 22:36 (UTC)[répondre]
Je préfère la Bible.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 novembre 2006 à 09:54 (UTC)[répondre]

Muriel Robin : on me propose de la merde !

hu hu pour une fois que le titre n'est pas de moi. 82.224.88.52 5 novembre 2006 à 19:10 (UTC)[répondre]

Pas d'alliance entre General Motors et Renault-Nissan

Au seuil de son cinquième anniversaire, l'euro fait-il l'unanimité ?

J'ai constaté une censure pro-bruxelloise sur les articles que j'écris. Il ne faut surtout pas écrire la vérité, même sourcée concernant l'euro. Puisque c'est comme cela, autant officialiser et dans les formes qu'il est interdit d'écrire la vérité quand elle dérange.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2006 à 20:04 (UTC)[répondre]

Commentaire

  • J'ai même pas été agressif, cool, Je demandais juste des sources (que j'ai rajouté en parti), et que l'article soit neutre. Il n'y avait AUCUNE SOURCE vérifiable dans ton article, juste des suppositions et des analyses personnelles. Que toi et surtout HC qui connait bien Wikinews et ses limites écrivent ce genre de chose me surprens. Vous le savez, Wikinews doit suivre la NPOV sous peine d'être exclu de la fondation wikimedia (au moins). Effectivement Wikinews, comme Wikipedia et l'ensemble (plus ou moins) des Wiki Wikimedia doivent suivre cette règle et
  • Oui, il n'est pas possible de critiquer que ce soit l'euro ou tout autre chose. Mais c'est à la fondation qu'il faut se plaindre. pas ici.

Bertrand, jusqu'au jour où tu t'es mis à écrire des articles orientés et engagés, tout allait bien, que s'est il passé ? L'approche des élections en France ?

Je ne sais pas ce qui se passe en dehors de Wikinews, j'ai l'impression que cette situation est un echo d'actions externes.

De toute façon, Wikinews est un wiki épuisant, il vide tout le monde.

Wikinews n'est juste pas le bon endroit pour dénoncer, l'euro ou la pauvreté, les charges trop élevées des entreprises ou le smic insuffisant.... (liste sans fin)

Jacques Divol Wikinews   Discuter 12 décembre 2006 à 21:38 (UTC)[répondre]

Je le répète, j'ai utilisé mon propre quotidien Le Bien Public. C'est une source. Pour ma part, c'est rapado ! -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2006 à 21:41 (UTC)[répondre]
C'est constructif ça. Faager - «?» 12 décembre 2006 à 21:43 (UTC)[répondre]
Une source non vérifiable, pour ce genre d'article est insuffisante, tu le sais.Jacques Divol Wikinews   Discuter
Non vérifiable ? N'importe quoi. Marre de ces donneurs de leçons qui ne foutent strictement plus rien sur ce projet et imposent leur terrorisme intellectuel aux vrais contributeurs, ceux qui ont ou avaient fait le choix d'animer le projet, en rédigeant des articles. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 21:56 (UTC)[répondre]
Le Bien Public non vérifiable ? Et ho ! Tu as même la page sur le canard ! Et puis les pages ne restent pas sur le site web du Bien Public. Déjà, un bandeau source sur la tronche ! Et puis un prétendu POV. Ensuite, on veut massacrer le papier. Non ! Plutôt mettre à mort l'article. Wikinews suivra ! Et je vous garantis que l'affaire finira sur meta. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2006 à 22:03 (UTC)[répondre]
Quelle affaire ? Jacques Divol Wikinews   Discuter 12 décembre 2006 à 22:11 (UTC)[répondre]
« Attention, on frise l'éditorial, on fait plus que le friser en fait, je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée, on risque de se faire taper sur les doigts, très fort. » me semble une phrase polie claire et simple Jacques Divol Wikinews   Discuter 12 décembre 2006 à 22:19 (UTC)[répondre]
POur avoir écrit des faits ? Faut pas exagérer. Je ne suis pas du genre lèche-bottes.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2006 à 22:24 (UTC)[répondre]
bon je vais me coucher, je suis resté correcte jusqu'à présent, je préfére le rester. Jacques Divol Wikinews   Discuter 12 décembre 2006 à 22:29 (UTC)[répondre]
Enfin bon l'article cite l'augmentation du prix de l'essence et dénonce la politique de l'Euro fort, c'est un peu contradictoire???? Si l'Euro n'était pas une monnaie forte le prix du carburant se serait apprécié dans un marge beaucoup plus large vu que le pétrole est tradé en dollar.
Que les sources ne soient pas vérifiable, j'en doute. on peut toujours ajouter la référence a un article papier (numéro d'édition, page). C'est très dommage que les liens externes n'aient pas été mis dès le départ. Formulation a réviser je pense car c'est un sujet sensible. Sur le fond, je n'ai rien a écrire, plutot une question de forme.monchr

Décès du ténor italien Luciano Pavarotti

Schiste m'a accusé de faire du POV sur cette article. Je le propose en suppression et me met en wikibreak.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 septembre 2007 à 10:20 (UTC)[répondre]

Je ne t'accuse de rien du tout, je dis que la tournure n'est pas toujours neutre. Bref bien entendu je suis contre cette suppression et aurait apprécié un peu plus de discussion de ta part. Schiste 6 septembre 2007 à 10:24 (UTC)[répondre]
Conservation immédiate. Grimlock 6 septembre 2007 à 10:30 (UTC)[répondre]

Pas de Une aujourd'hui

Flagrante NPOV et utilisation abusive de l'espace article pour faire une guerre au sein de Wikinews. Je serais très navré qu'on retire encore une fois ma demande (légitime) de suppression... Faager - «?» 15 décembre 2006 à 16:02 (UTC)[répondre]

  1. Garder en pensant notamment à notafish qui aurait sinon bien du mal à y comprendre quelque chose en revenant nous donner ses conseils avisés et synthétiques lors de sa visite trimestrielle sur le présent wikinews qu'elle avait co-fondé. Brilbot 15 décembre 2006 à 16:42 (UTC) Comme un signe du Destin, juste au moment où je rédigeais ma petite bafouille ci-dessus, était créé sur uu autre wiki une entrée sur l'animal totem de Delphine et naturellement je me suis empressé de l'éditer. Brilbot 15 décembre 2006 à 16:54 (UTC) [répondre]
  2. supprimer car article non sourcé :D --P@d@w@ne 15 décembre 2006 à 20:05 (UTC)[répondre]
  3. Déplacer : ce n'est pas un article, mais doit être garder pour les archives de wikinews. Jacques Divol Wikinews   Discuter 20 décembre 2006 à 09:50 (UTC)[répondre]
  4. D'accord avec Jacques Brilbot 20 décembre 2006 à 09:54 (UTC)[répondre]

Wikinews:Projet

Page restée à l'abandon depuis le 14 décembre 2005, et sans perspective prévisible de développement. Concerne également Catégorie:Projet Wikinews (où je n'ai pas mis de bandeau de suppression). Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 08:54 (UTC) + 12 mai 2007 à 09:00 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 08:54 (UTC)[répondre]

Wikinews:Demander une interview

Page inutile : pas de demande sérieuse depuis plus d'un an, hormis des trucs intraitables ... Grimlock 24 octobre 2007 à 16:58 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer : tout est dit. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 17:08 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer idem--Chaps the idol 26 octobre 2007 à 12:50 (UTC)[répondre]
  3. - Supprimer Encore faut-il pouvoir interviewer. C'est infaisable ce machin. C'est comme si on me demandait d'interviewer l'empereur du Japon. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 26 octobre 2007 à 12:58 (UTC)[répondre]

Fait Envoyée ad patres Grimlock 26 octobre 2007 à 16:47 (UTC)[répondre]

Les vaccins ont-ils des effets secondaires indésirables ?

Forme criticable (mais ce n'est pas le principal), monosource (peu fiable à mon avis), mais aussi et surtout, gros soupçon de copyvio. Dans le fond comme dans la forme, semble contrevenir aux "conventions" de Wikinews Grimlock 7 novembre 2007 à 21:08 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer. Cet article est-il réellement factuel ? J'ai un gros doute. Cf. Wikinews:Ce qu'est Wikinews. Par ailleurs, ce texte puise à une seule source et s'apparente à une démonstration personnelle. Enfin, je ne suis pas sûr que l'intention qui est derrière ces extraits d'Agoravox soit réellement empreinte d'un souci de neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2007 à 21:19 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer. Ce texte me laisse septique. Une seule "source". Une affirmation "selon les autorités" : lesquelles ? quelles sources ? Sujet traité / vu sous un seul angle; ce qui n'est pas bien logique pour ce type de sujet. LionelMacBruSoft 7 novembre 2007 à 22:26 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer. La manière dont l'article a été écrit laisse présager de très forts soupçons de copyvio.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 8 novembre 2007 à 09:54 (UTC)[répondre]

Fait supprimée Grimlock 9 novembre 2007 à 08:15 (UTC)[répondre]

Sciences : dépassement de la vitesse de la lumière à travers un condensat Bose-Einstein

Pas de source sérieuse au sens scientifique du terme. La source citée (ArXiV) est un site ouvert sur lequel n'importe qui peut déposer n'importe quoi (ou presque). Cet article n'est donc pas sourcé en réalité. Grimlock 18 janvier 2008 à 12:37 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer : article constitué de collages d'extraits d'articles de Wikipédia, notamment w:Condensat de Bose-Einstein et w:Vitesse limite. Je n'ai cherché que deux extraits. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 14:37 (UTC)[répondre]
Fait Violation de la licence GFDL. Suppression effectuée. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 janvier 2008 à 14:38 (UTC)[répondre]

Modèle:Titre incorrect

Fait Grimlock 7 avril 2008 à 07:52 (UTC)[répondre]

Modèle:Message galerie

Fait Grimlock 7 avril 2008 à 07:52 (UTC)[répondre]

Le sort d´Ingrid Betancourt

Fait Grimlock 7 avril 2008 à 07:52 (UTC)[répondre]

France : Agression d'un concierge à Lisieux

Fait Grimlock 7 avril 2008 à 07:52 (UTC)[répondre]

Incendie en pleine opération chirurgicale à Monaco

Fait Grimlock 7 avril 2008 à 07:52 (UTC)[répondre]

Modèle:Copyright

Ainsi que Disparition de deux avions de chasse américains en Irak, La « taxe de solidarité » sur les billets d'avion sera appliquée et La FAO publie son rapport annuel sur la malnutrition dans le monde

  • - Supprimer Wikinews est sous licence libre, or ce modèle interdit tout usage public des trois articles sans autorisation de l'auteur. Je suggère donc soit de supprimer ce modèle et les trois articles, soit de les renommer dans l'espace user de Faager et de les décatégoriser--Bapti ✉ 17 avril 2008 à 09:56 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer d'accord avec le proposant. Manoillon 22 avril 2008 à 17:19 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer tout à fait d'accord. Mais reste à vérifier si l'adoption des licences GFDL+CC-by-SA est antérieure à la création de ces articles : dans ce cas, le copyright est caduc à mon avis, et nous n'avons pas besoin d'effacer les articles. Dans le cas contraire, ou si je me trompe, les transférer dans l'espace utilisateur de Faager et peut-être les réécrire ... Le modèle n'a rien à faire sur Wikinews, comme le fait remarquer Bapti. Grimlock 23 avril 2008 à 06:51 (UTC)[répondre]
Fait supprimé -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 9 juin 2008 à 23:15 (UTC)[répondre]

Gravement blessé à l'œil en manifestant contre la loi Pécresse

titre original : Rendu infirme d'un œil pour avoir manifesté contre la loi Pécresse

Fait renommé : est-ce que Sugar-coma voit d'autres problèmes ? Dans le cas contraire, on peut conserver l'article.--Bapti ✉ 2 juillet 2008 à 16:28 (UTC)[répondre]
Faitcourte majorité pour + Conserver - Seherr 27 août 2008 à 18:31 (UTC)[répondre]

Renault contre le magazine Auto Plus

  • - Supprimer Non seulement le titre est trop imprécis ou la typographie de l'article est à revoir, mais surtout cette nouvelle création de Colonna (d · c · b) repompe allègrement des articles de presse. Je ne vois pas l'intérêt de recopier sur Wikinews ce qui est déjà publié ailleurs.--Bapti ✉ 17 juillet 2008 à 21:10 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer d'accord avec le proposant : de rapides recherches montrent que plusieurs phrases prises au hasard sont de simples copier-coller de différentes provenances. Manoillon 18 juillet 2008 à 05:21 (UTC)[répondre]
  • Je suis d'accord, je crois que je vais arrêter. Mon problème vient de ce que je n'ai rien à dire : je n'ai pas d'autres sources que le net. C'est pour cela que j'avais tant insisté sur la création d'articles à partir de questions : dans ce cas j'aurais été guidé dans ma rédaction par la question.
    Je vais donc me consacrer à une expérience dans ce sens.
    Très cordialement --François Colonna 18 juillet 2008 à 07:23 (UTC)[répondre]
    • Il est possible de reprendre des informations paru dans un autre article si et seulement on ne le plagie pas. Dans le cas contraire, non seulement ce n'est pas très pertinent (à quoi bon redire exactement la même chose ?) mais c'est surtout illégal.--Bapti ✉ 18 juillet 2008 à 07:34 (UTC)[répondre]
Pouvez-vous me donner un exemple de plagiat dans cet article ? Je crois que vous confondez plagiat et citation, n'est-ce pas?

Maintenant un point de méthode :

  1. aucun de nous ne fait d'enquête originale. Par conséquent nous prenons (pompons comme dirait Bapti ) les éléments de nos articles sur le web, vrai ? ( Que Bapti me donne un exemple d'un article qu'il aurait écrit sans s'inspirer de ses lectures sur le web ? et à propos le repompé allègrement n'est pas très NPOV, il faudrait éviter cela)
  2. donc vos articles sont des re-écritures (certes sans plagiat) de vos sources, mais le contenu est le même. Le problème que soulève cette pratique littéraire est qu'il devient impossible à un lecteur de retrouver les sources puisqu'elles ne sont citées que globalement et non pas ponctuellement.
  3. l'autre méthode est celle que j'ai utilisée, c'est une sorte de revue de presse, qui consiste à collecter les divers éléments d'informations en les ordonnant et les citant point par point, pour que le lecteur puisse contrôler. Ce n'est pas très élégant mais ce n'est en aucune sorte du plagiat.
  4. quant à l'intérêt d'une telle pratique, il me semble évident : cela permet au lecteur de disposer d'un large éventail de sources, lui évitant ainsi de surfer sur le net pour obtenir le même résultat.

Tant que j'y suis j'ai des questions à propos de Wikinews (projet pour lequel j'ai toujours un grand intérêt) :

  1. le but de Wikinews est mal défini, pourquoi? Comment participer à sa redéfinition ?
  2. d'où viennent les règles : où sont les pages de discussions qui ont permis de les établir?
  3. Wikinews est-il en version beta ? Mais je n'ai pas vu de discussions sur l'avancée du projet (excepté la salle Café, dont je ne vois pas bien comment ce qui y est dit est ensuite pris en compte ? Comment ? Par qui ?)

Cordialement --François Colonna 18 juillet 2008 à 19:48 (UTC)[répondre]

Il m'est très difficile de donner un quelconque avis sur cette page d'autant plus que nous manquons cruellement de contributeurs réguliers. Ce qui serait l'idéal, c'est de refondre l'article compte tenu des sources et des citations en quesitons afin de de l'améliorer. L'information est pertinente et j'ai failli créer un tel article. On peut sauver la page, mais c'est le manque de temps qui nous fait défaut.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 juillet 2008 à 19:53 (UTC)[répondre]

Sauver mais comment ? C'est justement l'une des questions que je pose. Je pense qu'en le re-écrivant on risque de perdre en rigueur ce que l'on va gagner en style. En fait, j'aimerais bien que mes deux critiques me fassent une démonstration, qui sait, ils pourraient peut-être m'apprendre quelque chose --François Colonna 18 juillet 2008 à 20:49 (UTC)

très simple : qui, quoi, où comment. on recense les faits de manière brève sur une feuille de papier. On prend les chiffres, les noms. Si un point de vue est donné on écrit : selon… trucmuche gnagnagna…. À partir des données brutes on noircit les pages. Faire appel, en outre à sa mémoire et à des vieilles sources. :-) Pour les pièges du POV, voir cette ébauche : Aide:Comment respecter la neutralité de point de vue. Je le conçois, c'est assez difficile de contribuer à Wikinews. Cela s'apprend au fil des mois, des années. Seule la persévérence paye.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 juillet 2008 à 21:12 (UTC)[répondre]

Justement, Bertrand, je ne trouve pas cela simple. En effet, si j'écris les qui, quoi, où, comment sans donner en même temps d'où je tiens chacune des assertions de mon texte, rien ne prouve que je ne dise pas n'importe quoi, même si je donne la liste de mes sources en vrac, à la fin de l'article. En fait, je suis très souvent frustré par la lecture des articles de Wikinews (et aussi de Wikipedia), car à chaque affirmation je me dis comment le sait-il ? et c'est un véritable travail pour remonter aux sources si elles ne sont pas explicitées par citation directes et des références ponctuelles.
Il existe certainement une méthode meilleure que celle que j'ai utilisée. Car, conduit par cette exigence de rigueur, je me suis retrouvé à citer directement les données brutes, en effet, pourquoi re-écrire au risque de trahir ? Le travail de rédacteur consiste alors à présenter des éléments disparates et incomplets, pour les présentés ordonnés et complets.
Je reviens encore une fois à l'idée que l'on ne peut pas faire un texte original s'il n'est pas motivé par une ou des réponses à une question originale. C'est ce que j'avais fait pour l'article France : ouverture de la concurrence pour La Poste en 2011. Je m'étais posé les deux questions suivantes : d'où vient cette nécessité d'ouvrir la poste à la concurrence et aussi pourquoi 2011 alors que la directive parle de 2009 ? Comme je n'avais pas trouvé les réponses dans la presse (sur le web), il a bien fallu que j'aille la chercher sur les sites de l'UE et écrire l'article à coup de citations dûment référencées. J'ai simplement repris la même méthode pour cet article-ci.
J'aimerais beaucoup élargir ce débat fondamental à la communauté de Wikinews, comment le faire ?
Cordialement --François Colonna 19 juillet 2008 à 11:39 (UTC)[répondre]

Grondin t'a déjà donné la réponse à ta question sur le sourçage de chaque information : « Selon X (cité par X), telle info ».
Sans forcer la caricature, l'article Renault contre le magazine Auto Plus se contente de citer des articles parus ailleurs. L'article France : ouverture de la concurrence pour La Poste en 2011 me semblait déjà très limite, mais ici, il n'y a aucun doute possible : tu t'es contentés de citer le travail des autres. La revue de presse est un exercice intéressant mais tout à fait particulier : il s'agit pas de rependre le contenu apporté les journaux, mais de distinguer les choix éditoriaux. « X a mis en Une tel sujet en insistant sur tel point, alors que que Y et Z ont mis en avant tel sujet. »
Si tu veux entamer un « élargir ce débat fondamental à la communauté de Wikinews », tu peux déjà expliquer clairement ce que tu veux faire sur la salle café. Mais il me semble que ta précédente initiative n'avait pas emballé les foules. Cordialement--Bapti ✉ 19 juillet 2008 à 15:39 (UTC)[répondre]
PS : l'utilisation de zone en bleu au beau milieu d'une discussion est particulièrement génante.
C'est un exercice particulièrement difficile quand les sources ne sont pas libres de droit. Cela prend des mois pour maîtriser cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 juillet 2008 à 21:47 (UTC)[répondre]
  • + Conserver Si le titre est imprécis, on peut le changer : Un journaliste du magazine Auto Plus mis en examen pour avoir dévoilé une future Renault. C'est un peu long.
    Cet article reprend des articles parus ailleurs. Et alors? Qu'est-ce que l'on fait pour écrire un article? On choisit un sujet qui nous intéresse ou peut intéresser les habitués de Wikinews. On cherche des sources pour étoffer un plan et on mélange le tout. Il y a certes beaucoup de citations dans cet article, mais il faut mieux écrire Belle Marquise, vos beaux yeux me font mourir d’amour que D’amour mourir me font, belle Marquise, vos beaux yeux. Changer un nom ou un verbe cache difficilement qu'on reprend une phrase ailleurs.
    J'ai fait quelques modifs qui visent à supprimer l'aspect revue de presse. Les citations sont déconnectées de leur source. - Seherr 22 juillet 2008 à 22:03 (UTC)[répondre]
  • + Conserver
L'exercice que nous faisons a ses limites: nous assemblons des informations issues de sources que nous espérons fiables (les dépêches d'agences de presse, par exemple). Que ce soit en les synthétisant, les résumant ou en les paraphrasant, nous recopions sur Wikinews ce qui est déjà publié ailleurs. Mais, en ne les recopiant pas exactement, nous prenons le risque d'introduire des inexactitudes, voire d'en distordre le sens. Il est donc bien plus rigoureux de se contenter de les citer et, quite à le faire, s'il y a plusieurs sources, comme c'était le cas ici, d'indiquer de laquelle provient la citation. Que cela ressemble ensuite à une revue de presse, quelle importance ? Est-ce vraiment nécessaire qu'il n'y ait qu'un seul style d'article sur Wikinews ? --Yves-henri 28 juillet 2008 à 08:59 (UTC)[répondre]
Fait pas de majorité pour - Supprimer - Seherr 27 août 2008 à 18:52 (UTC)[répondre]

Lesieur

  -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 septembre 2008 à 18:35 (UTC)[répondre]
  • Réponse à manoillon: l'article est partisan ? Vous êtes gonflé de dire cela ! C'est un article neutre, factuel et sourcé. Encore faut il le lire en détail pour s'en rendre compte, et vérifier chaque source, je doute que vous l'ayez fait.

C'est a la suite d'une intervention de Lesieur via OTRS que l'article inital fut censuré , plus d'un mois après sa mise en ligne.Lesieur lui même reconnaissant l'article inattaquable sur le fond, il trouva la longueur de la partie consacrée au scandale de l'huile contaminée disproportionnée par rapport à la longueur de la partie consacrée à l'histoire de l'entreprise. Voir à ce sujet la page de discussion de céréales killer le 2 septembre 2008[1]. En outre avant de supprimer un article dans wikinews il faut 5 jours de vote, cette règle a apparemment été bafouée. En quel honneur ?--86.72.30.33 25 septembre 2008 à 18:23 (UTC)[répondre]

notes
  1. ↑ http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:C%C3%A9r%C3%A9ales_Killer
Vous avez trouvé la solution : modifier un article déjà écrit ! Le lien suivant me semble plus pratique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:C%C3%A9r%C3%A9ales_Killer#Le_pot_au_rose_enfin_se_d.C3.A9voile_.21 - Seherr 25 septembre 2008 à 22:00 (UTC)[répondre]
  Supprimé par Grondin et partiellement restauré par Seherr dans De l'huile de moteur dans l'huile de cuisine.--Bapti ✉ 12 octobre 2008 à 15:40 (UTC)[répondre]

États-Unis : campagne électorale 2008

  •   Supprimer l'article demanderait déjà beaucoup de travail sur la forme (orthographe, typographie), mais l'analyse de Seraphita ne me semble de toute façon pas constituer un article de presse. Exemple : « Les sondages préélectoraux dans le pays de tous les rêves » (première phrase qui viole la neutralité de point de vue) ou encore « Autant dire que McCain ne fait rien de son côté non plus pour retrouver les résultats avantageux qu'il avait il y a un mois. » (n'étant pas attribué comme un point de vue, on peut penser qu'il s'agit de l'analyse de l'auteur).--Bapti ✉ 12 octobre 2008 à 15:40 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Effectivement, Wikinews n'est pas un weblog. Jacques Divol Wikinews   Discuter 12 octobre 2008 à 20:10 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer sauf reformulation et indication de sources conformes à l'article - Seherr 12 octobre 2008 à 20:47 (UTC)[répondre]
  •   Conserver
Combien de voix sont indispensables pour effacer un article sur wikinews fr?
combien de jours l'articles pourrait-il resté?
N'est-il pas indispensable que je présente mes motifs pour sauvegarder l’article avant qu'il ne soit effacer?
J’aimerais avoir les réponses à ses questions avant de voir cet article effacer.
Merci--Seraphita 13 octobre 2008 à 11:20 (UTC)[répondre]
Il suffit de lire l'entête de la présente page : « Après cinq jours de discussion, un administrateur pourra conserver ou supprimer l'article en fonction du consensus atteint (sans qu'il ait l'obligation formelle de s'y conformer). » Cordialement,--Bapti ✉ 13 octobre 2008 à 17:25 (UTC)[répondre]

  Article supprimé suivant le consensus.--Bapti ✉ 23 octobre 2008 à 19:23 (UTC)[répondre]


Barack Obama fête Halloween avec ses deux filles

Article de peu d'intérêt en l'état, sans source

Bon faites comme vous voulez ! Si ça vous fait plaisir ! Modifs non signées de ChromeUser le 3 novembre 2008 entre 11:35 et 11:41. Voir ce diff
signez votre vote, indiquez la source, développez l'article en parlant de Palin et Halloween: il y a plus de 500 articles sur « Obama Palin Halloween ».
et surtout ne modifiez pas les votes des autres contributeurs, c'est puéril! - Seherr 3 novembre 2008 à 10:59 (UTC)[répondre]
  article supprimé.--Bapti ✉ 4 novembre 2008 à 09:06 (UTC)[répondre]

France : La station de Chalmazel en travaux

"Petite station" comparée aux grandes stations des Alpes... Y'a quand même 14Km de pistes et le conseil général de la Loire y investit plusieurs milions d'euro chaque année... La station est équipée d'un des rares télésièges à bulle... M'enfin bon, si ça vous chante... Je reconnaîtrai bien là le caractère tout-à-fait Wikinewsien qu'un ami m'a décrit... Cordialement, --Savant-fou 20 novembre 2008 à 07:42 (UTC)[répondre]
De toute façon je pense qu'il faudrait le mettre dans un brève de toute façon Vivelefrat 22 novembre 2008 à 16:21 (UTC)[répondre]
Et alors ? Le projet n'a pas changé depuis le 19 janvier 2008.--Savant-fou 20 novembre 2008 à 07:44 (UTC)[répondre]
Wikinews est un wiki d'actualité, l'article aurait pu passer en brèves autour du 20 janvier - Seherr 20 novembre 2008 à 09:40 (UTC)[répondre]
La mise en service de ce téléski, des canons et des appartements est pour cet hiver. Donc il vaut mieux en parler maintenant. --Savant-fou 20 novembre 2008 à 10:28 (UTC)[répondre]
Aurais-tu de nouvelles sources. Un quotidien écrit tel que La Montagne ? -- 

Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 novembre 2008 à 21:09 (UTC)[répondre]

N'étant pas un lecteur de ce magazine, je ne peux le citer. --Savant-fou 21 novembre 2008 à 11:53 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer : une station de ski qui a fait des investissement en été pour augmenter son offre en hiver, cela me semble moyen comme scoop. J'ajoute que la recherche « Chalmazel » sur google news ne montre... qu'un article de Météo France qui indique que le sommet de la station (à 1600 mètres) devrait être blanc ce weekend. Manoillon 20 novembre 2008 à 19:52 (UTC)[répondre]
J'ajoute que la recherche « Chalmazel » sur google news ne montre... qu'un article de Météo France qui indique que le sommet de la station (à 1600 mètres) devrait être blanc ce weekend. Donc tu affirmes (de manière involontaire je suppose) que Wikinews n'est qu'un copier-coller remanié de ce qui se lit dans les médias (c'est également ce que je constate au fur et à mesure de mon exploration)--Savant-fou 21 novembre 2008 à 17:03 (UTC)[répondre]
Non. Manoillon 22 novembre 2008 à 09:55 (UTC)[répondre]
C'est ce que l'on peut comprendre de ton intervention. Mais bon, si vous voulez virer l'article... Virez-le !--Savant-fou 22 novembre 2008 à 15:51 (UTC)[répondre]
  1.   Neutre D'après la discussion, il nous faudrait une information récente ou, solution alternative l'intégrer dans la brève de la période considérée. Il nous suffit de renommer et de fusionner les historiques. Je serais partisan pour cette dernière solution.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 novembre 2008 à 15:56 (UTC)[répondre]

  article supprimé suivant la discussion.--Bapti ✉ 9 décembre 2008 à 22:26 (UTC)[répondre]

Brèves : 10 août 2006

Les pages de brèves vides sont en cours de suppression.--Bapti ✉ 20 mars 2009 à 20:56 (UTC)[répondre]
  Suivant le consensus, les 550 pages de brèves vides ont été supprimées.--Bapti ✉ 20 mars 2009 à 22:24 (UTC)[répondre]

Modèle:Avertissement NPOV

et deux articles

  •   Supprimer Comme j'en discutais avec Grondin sur IRC, il me semble que ce type d'articles n'est pas compatible avec l'esprit de Wikinews.
    S'il s'agit de dire que les points de vue cités dans un article reflètent l'avis de la personne ou du groupe auquel ils sont attribué mais en aucun cas celui de Wikinews soumis à la neutralité de point de vue, il faudrait placer un tel avertissement sur tous les articles. Il me semble d'ailleurs qu'un « selon X » ou « estime X » dissipent toute ambiguïté.
    Ici, il s'agit de proposer une tribune à une personne plus au moins connue. Or contrairement à nos amis de EN, Wikinews en français n'a jamais mis en place un espace de nom « Opinions ». Je vois mal l'intérêt de ce type de pages qui ne constitue pas des articles de presse.
    Cette proposition est plutôt technique : en proposant ces articles à la suppression, je souhaite m'assurer que la communauté Wikinews accepte (ou pas) ce type d'article.--Bapti ✉ 14 décembre 2008 à 18:39 (UTC)[répondre]
  • On peut supprimer le modèle mais je suis pour le maintien des deux pages en question.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 décembre 2008 à 18:51 (UTC)[répondre]
  •   Neutre à la Suisse... Manoillon 14 décembre 2008 à 18:57 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Au lieu de laisser « pourrir » un modèle comme ça sur une page non neutre, examinons ce genre d'article et corrigons les paragraphes « indésirables » ; il existe aussi Wikinews:Liste des articles non neutres, qui est une redirection vers Wikinews:Maintenance. Pour les deux articles, je vote   Supprimer pour Science : Un « trou noir » déjà sur Terre, à moins de corriger les opinions du journaliste de RIA Novosti, mais c'est un travail long qui pourrait être évité avec les suppressions…Mon vote est le même pour La Déclaration universelle des droits de l'homme a 60 ans, qui me paraît pire et qui pourrait être sous la menace d'un éventuel vandalisme. Vyk 3 janvier 2009 à 13:01 (UTC)[répondre]
  •   Conserver les articles ne sont pas inintéressants et le bandeau apposé prévient que c'est un avis et non un article de presse. Le bandeau doit être conservé pour prévenir le lecteur. (j'ai modifié la syntaxe de la liste des demandes de suppressions en tête de cette page, pour que les demandes de suppression de modèle apparaissent. Ma modification (duplication) avec namespace=10 n'est peut-être pas optimale!) - Seherr 3 janvier 2009 à 16:10 (UTC)[répondre]
après réflexion,   Conserver Science : Un « trou noir » déjà sur Terre et Modèle:Avertissement NPOV, mais   Supprimer La Déclaration universelle des droits de l'homme a 60 ans - Seherr 3 janvier 2009 à 20:24 (UTC)[répondre]
Je renchéris. Pendant que nous nous tatons sur les prétentus POV de ces articles, nous ne contribuerons pas. Ceci met donc en cause ma participation à ce projet ainsi que mon statut de sysop et de bureaucrate. Pourquoi ? On ne crée pas d'article, ce que je déplore.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 janvier 2009 à 22:17 (UTC)[répondre]

  Suivant cette discussion :   Conserver Science : Un « trou noir » déjà sur Terre et Modèle:Avertissement NPOV, mais   Supprimer La Déclaration universelle des droits de l'homme a 60 ans.

Journal quebec presse

  -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 8 janvier 2009 à 00:16 (UTC)[répondre]
Merci ; je te l'avais signalé hier pour auto-promotion. Vyk 8 janvier 2009 à 15:38 (UTC)[répondre]

HABBO-NOËL

  par Hégésippe Cormier (d · c · b). Vyk {…} 10 janvier 2009 à 16:40 (UTC)[répondre]

Antoine

Entre nous, je deviens un peu lassé de blanchir ces pages et de toujours passer par le demande de supression…Enfin, je m'arrête là, vous savez à quoi je pense. […] Vyk {…} 10 janvier 2009 à 19:40 (UTC)[répondre]
Il n'est pas nécessaire de créer une proposition ici pour les cas évidents. Apposer {{suppression rapide}} ou se contenter de blanchir l'article suffit amplement.--Bapti ✉ 12 janvier 2009 à 11:32 (UTC)[répondre]
Si cela suffit, pas de problèmes… Vyk {…} 12 janvier 2009 à 11:33 (UTC)[répondre]

Discussion Wikinews:Contact

  •   Supprimer Un jour, une IP y a laissé son adresse e-mail, avant qu'un contributeur ne la blanchisse. Résultat : cette page de discussion demeure vide et sans intérêt. C'est exact que cela ne fait de mal à personne en l'état ; mais, pour moi, si elle supprimée, n'importe qui pourra le créer en tant voulu. Comme toutes les pages de discussions n'existant pas, en fait. Vyk {…} 12 janvier 2009 à 15:08 (UTC)[répondre]

Article supprimé sans discussion préalable

Bonjour, Nouveau sur wikinews, je suis surpris qu'un article puisse être supprimé, par un seul utilisateur, sans délais et sans qu'il y ait eu de discussion collective ? Je parle de la page suivante que j'avais créée "Avis d'enquête - Projet de restauration du canal de Marans La Rochelle. Je trouve cette façon de faire un peu arbitraire... et à mon sens elle ne reflète pas l'esprit communautaire.--Tux-Man 4 juillet 2009 à 07:54 (UTC)[répondre]

Bonjour Tux-Man. J'avais vu la création de cet article mais, ayant d'autres choses à faire, n'avait pas fait attention. Ceci étant dit, le motif de suppression qu'a inscrit Chaps the idol (d · c · b) ne me paraît pas poser de problème : « Ne constitue pas un article de presse : avis d'enquête publique ». Vyk | ✉ 4 juillet 2009 à 09:40 (UTC)[répondre]
Pour moi une décision visant à restaurer un site naturel classé trouve naturellement sa place comme news, le canal est un espace typique, sauvage offrant de belles balades, cela vaut le coup que l'on en parle. Je ne vois pas en quoi l'article dérogeait au règles de wikinews.--Tux-Man 4 juillet 2009 à 12:28 (UTC)[répondre]
  Restauré et retravaillé par Grondin sous le nom France : un avis d'enquête est lancé concernant le projet de restauration du canal de Marans à La Rochelle.--Bapti ✉ 11 juillet 2009 à 04:53 (UTC)[répondre]

Hausse des inscriptions au Cégep de la Gaspésie et des Îles

Bonjour, cet article me semble être promotionnel et n'apporte aucune information pertinente. Il est faux (+37 étudiants d'après le communiqué de presse, pas 60) et l'augmentation des effectifs (+3%) n'a rien d'extraordinaire. On pourrait faire le même genre d'article pour de très nombreuses écoles dans le monde, en privilégier une par rapport aux autres (en reprenant le discours de leur com' sur l'international) ne me semble pas très neutre. Moyg (discuter) 27 août 2009 à 03:18 (UTC)[répondre]

D'abord, vous avez mal lu, le +37 est de l'année 2007 à 2008. S'il y a un côté promotionnel à cette nouvelle, je vous invite à corriger les phrases qui ne sont pas neutres. Je n'ai aucune intention de promouvoir ce cégep, je ne l'ai jamais fréquenté et je ne viens pas de l'endroit. L'augmentation de l'effectif n'a peut-être rien d'extraordinaire pour une établissement scolaire en général, mais en le remettant dans le contexte démographique de la Gaspésie qui est en décroissance de population, le fait que le cégep de cette région ait une hausse de fréquentation n'est pas un fait anodin. En effet, la nouvelle est importante plus localement, mais, sur « Ce qu'est Wikinews », on peut lire «Wikinews est à la fois mondial et local.  » Le sujet est effectivement étroit, je ne crois pas que cela soit un argument recevable pour la suppression. De plus, Radio-Canada n'est pas une publication locale, mais nationale, et elle a publié un article sur le sujet. Amqui 27 août 2009 à 04:56 (UTC)[répondre]
  •   Neutre le côté promotionnel et les éventuelles erreurs peuvent être corrigées, mais c'est vrai que le sujet de l'article semble très très très étroit. À transformer en brève de deux lignes ?--Bapti ✉ 27 août 2009 à 04:35 (UTC)[répondre]
  •   Conserver le côté promotionnel est à corriger, mais le sujet est admissible. Amqui 27 août 2009 à 05:04 (UTC)[répondre]
  • Fusionner, avec Brèves : 26 août 2009 et supprimer l'article. Vyk | ✉ 27 août 2009 à 08:09 (UTC)[répondre]
  •   Conserver Soit, l'article est local, mais il a déjà bien plus de contenu que bien des articles publiés ici et qui ne sont pas supprimé. L'article peut très bien se développer lorsque d'autres sources seront publiés; j'ai pris seulement 1 minute de mon temps et j'ai réussi à trouver une image libre de l'établissement. De plus, ce n'est pas à cause que le sujet serait anecdotique en France qu'il l'est au Québec. — Sniff (d) 27 août 2009 à 08:32 (HNE)
  •   Supprimer Il me semble dangereux pour Wikinews de baser des articles sur des communiqués de presse d'écoles ou d'entreprises (la différence n'est pas si grande). Ce que j'ai retenu de ma première lecture de l'article c'est "une école au Québec connait une hausse de ses inscriptions grâce à sa super ouverture à l'international". Le problème de la neutralité n'est pas la tournure des phrases, mais d'essayer de faire passer des informations anecdotiques pour importantes. L'école dont je suis issu connait environ 10% de hausse de ses inscriptions et il ne me viendrait jamais à l'esprit de faire un article là dessus, tout simplement parce que ce serait promotionnel par rapport aux centaines d'autres écoles dans le monde qui connaissent une hausse de leurs effectifs. Si l'info est importante dans le contexte démographique, il faut l'indiquer mais pas donner des chiffres bruts avec l'explication promotionnelle de l'établissement. On peut aussi faire un article plus général sur l'évolution des inscriptions au Québec ou au Canada. Moyg (discuter) 28 août 2009 à 07:07 (UTC)[répondre]
Le simple fait d'avoir des étudiants étrangers dans cet établissement n'est pas anecdotique étant donné sa situation géographique et de la situation démographique de la région où il se trouve. Ce cégep n'est pas privé et n'est pas à considérer comme une entreprise. Il ne vous viendrait pas à l'esprit de faire un article sur votre école, mais une publication nationale du Canada a jugé que cette nouvelle était assez importante pour être diffusée, donc l'information est vérifiable en dehors du communiqué de source primaire. Amqui 29 août 2009 à 01:41 (UTC)[répondre]
  Article conservé au vu de la discussion qui s'est arrêtée depuis 2 mois et demie. Avis penchant vers la conservation. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 10 décembre 2009 à 00:27 (UTC)[répondre]

Catégorie:Tampa Bay

Accident de scooter

Ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité. A la limite, dans une (future) section "régions françaises", ça pourrait rentrer...

  1.   Supprimer Proposant
  2. J'allais passer cet article et le suivant en SI, évènements mineurs qui se sont passés il y a plusieurs mois. Moyg (discuter) 17 novembre 2009 à 10:49 (UTC)[répondre]
  3. Même avis.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 novembre 2009 à 16:23 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer. Pas mieux. Vyk | ✉ 17 novembre 2009 à 17:38 (UTC)[répondre]
  Supprimé. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 novembre 2009 à 20:20 (UTC)[répondre]

Un nouveau collège a été ouvert cette année a Roubaix.

Ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité. A la limite, dans une (future) section "régions françaises", ça pourrait rentrer...

  1.   Supprimer Proposant
  2. Ne colle pas à l'actualité. Aucune source.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 novembre 2009 à 16:23 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer. Pas mieux. Vyk | ✉ 17 novembre 2009 à 17:38 (UTC)[répondre]
  Supprimé -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 novembre 2009 à 20:20 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Débat_d%27admissibilité/Archives1&oldid=872535 »