Wikinews:Salle café/2011/septembre

Proposition d'accueil

Salut à tous, je vous propose un nouvel accueil (Utilisateur:Mikani/V1/Accueil). Les modifications avec l'accueil actuel sont :

• Changement de l'entête -> Réduction de l'image, et ajout de la partie "communauté" dans l'entête.
• Changement dans la Une -> la Une 1 passe en 100%, la 2 en 60% et le Hotspot en 40%.
• Les retraits -> des archives et du Quiz

Qu'en pensez vous ? mik@ni 12 septembre 2011 à 16:38 (UTC)

Salut mik@ni, je vais être le premier à donner mon avis, il n'engage que moi et j'espère qu'il n'influencera pas les autres contributeurs :

• Changement de l'entête : Pour sans hésitation.
• Changement dans la Une : Contre - Perso, je trouve que ça fait un peu « fouilli », pas assez de séparation entre les 2 Unes et gros trou sous « Les sujets d'actualité » (hotspot).
• Retrait du Quiz : Pour
• Retrait des archives : Contre - Si on règle le problème du trou sous « Les sujets d'actualité », la colonne de droite sera irrémédiablement plus courte que celle de gauche. Ces archives étant en bas de colonne, n'y va que celui qui veut bien y aller...

Dans l'attente d'autres avis...
Yves 13 septembre 2011 à 15:14 (UTC)

Pour ma part, Pour sauf le changement dans la Une et Neutre pour le retrait du Quiz car fort dommage... concernant les archives, elles peuvent faire relire de bons articles, donc pas pour les retirer. Karl1263 ^discuter 19 septembre 2011 à 13:54 (UTC)

Je suis plutôt pour le nouvel en-tête. Par contre, je préfère l'ancienne une et je suis attaché aux archives. Quant au quiz, je n'ai pas d'avis (neutre). --Xiglofre (discuter), 19 septembre 2011 à 14:22 (UTC).

Voici avec vos suggestions : Utilisateur:Mikani/V2/Accueil

• Retour des archives
• Retour à la Une traditionnelle

Je trouve l'entête un peu lourde avec la "communauté". Neutre quand au retrait du quiz (il est dans le bandeau de gauche et il n'est pas toujours réaliser). Gyrostat 15 octobre 2011 à 11:29 (UTC)

Vote

Pour

• Pour ta nouvelle proposition. Yves 21 septembre 2011 à 09:47 (UTC)
• Pour mik@ni 22 septembre 2011 à 09:34 (UTC)
• D'accord. --Xiglofre (discuter), 22 octobre 2011 à 10:05 (UTC).

Petite suggestion

Si le vote est positif (il ne fait que débuter, mais ça a l'air d'être la tendance) : lorsque nous avons ajouté les hotspot, j'ai éprouvé le besoin de mettre ce lien :

• Dossiers de Wikinews

en bas de la section (non protégée) « Index thématique ».
Dans la nouvelle présentation de la page d'accueil, je pense qu'il aurait mieux sa place dans la section « Archives », à la rubrique « Consulter ».
Yves 22 septembre 2011 à 11:28 (UTC)

Il est semi-protégé, et c'est pas un soucis. --mik@ni 22 septembre 2011 à 11:33 (UTC)

Brèves et Copyvio ?

Partant de deux observations :
1/ Lorsqu’on regarde les dernières nouvelles, on ne trouve régulièrement que :

• Brèves (du jour)
• Un ou deux articles, et parfois même aucun.

Et lorsque l’on ouvre la brève du jour, elle ne contient, généralement que peu, voir pas du tout, de sujets. Bien sur, il y a des exceptions comme celle-ci, mais elles ne font pas légion...
Or, il se passe chaque jour beaucoup d'évènements qui mériteraient leur place dans Wikinews !

2/ Lorsque je rédige une brève, cela me prend un temps non négligeable (qu'il faut que je trouve...) et je ne suis probablement pas le seul dans ce cas. Bien sur, si je m'attaque à la rédaction d'un article, cela me prend encore plus de temps...
Peut-être est-ce cela la cause du fait que nous ne traitons que partiellement l'actualité ?

Je me suis donc demandé quelles règles appliquer pour que chacun de nous puisse ajouter rapidement un sujet au fil de la journée et de l’actualité et je vous livre ci-dessous ce qui ressort de cette réflexion :

• Si l'on se contente, lorsque l'on publie un article, de recopier même partiellement une page trouvée sur le web, et même si l'on prend la peine de l'illustrer avec une image et d'y ajouter nombre de liens, c'est une violation de copyright. J'en ai fait l'expérience il y a quelque temps alors que je ne voulais pas laisser vide une journée d'actualité et j'ai vite réalisé que c'était normal. Il ne s'agit donc pas là d'une solution pour publier un article lorsque l'on ne dispose que de peu de temps !

• Par contre, une brève ?
  Il n'est pas rare d'entendre sur nos radios « D'après notre confrère (journal), les évènements ... »

Ne pourrait-on donc pas nous en inspirer et créer, rapidement et avec peu de liens, des brèves reprenant seulement une ou deux phrases clés lues sur un autre support d'actualité, en citant clairement la source bien entendu ? Une telle brève serait-elle assimilable à un copyvio ?

Voici un exemple :

---

 France

Affaire Dominique Strauss-Kahn : D'après Le Monde, « Dominique Strauss-Kahn est apparu le visage grave et fermé dimanche à 20 heures sur le plateau de TF1.
L'ancien directeur du Fonds monétaire international (FMI) a reconnu "une relation inappropriée, une faute, vis-à-vis de [sa] femme et de [ses] enfants, de [ses] amis. Mais aussi vis-à-vis des Français". Il assuré que "ce n'était pas un rapport tarifé, c'était une faute morale". "Je n'en suis pas fier et je la regrette, et je crois que je n'ai pas fini de la regretter", a-t-il assuré.  » - Source : LeMonde.fr (fr) DSK reconnaît une "faute morale"

---

Il ne faut que quelques petites minutes pour publier une telle brève, et on pourrait aller encore plus vite en utilisant un modèle adapté (que je me propose de créer si tout le monde est d'accord).
La question est : ainsi formulée, notre brève est-elle assimilable ou non à une violation de copyright ?

Ensuite, si l'on considère qu'une telle publication est une courte citation et non un copyvio, libre à qui en a le temps de compléter l'information :

• en ajoutant des liens,
• en rédigeant un article,
• voir même en refondant entièrement la brève d'une manière plus « académique ».

Le but (je le répète, mais vous l'avez tous bien compris) est de permettre à chacune d'entre nous de nourrir Wikinews même s'il ne dispose que de peu de temps, afin que nous couvrions au mieux l'actualité.

Qu'en pensez-vous ?

Yves 19 septembre 2011 à 09:51 (UTC)

Pour faire court, le problème est le manque cruel de contributeur. Et pour de bonnes ou de mauvaises raisons : Wikinews est-il un bon projet ? Certes les brèves sont courtes mais cela ne veut pas dire qu'elles doivent traiter l'actualité immédiate, d'autant plus que cela est source d'erreur... Dans un premier temps, contentons-nous de faire des articles (ou brèves) de qualité plutôt que de vouloir reprendre à tout pris les dépêches d'agences ! Le problème du copyright est évident et je ne parle pas (dans ton exemple) de l'utilité de recopier les paroles de DSK ? Karl1263 ^discuter 19 septembre 2011 à 13:51 (UTC)

Je suis entièrement d'accord avec Karl. Je préférais attendre un nouvel avis avant de me lancer, mais effectivement je ne pense pas que ce soit la solution à notre problème. Notre problème est un manque de contributeurs et de lecteurs (avec le cercle vicieux bien connu : moins de lecteurs → moins de contributeurs → moins d'articles → moins de lecteurs).

En fait, je ne suis pas opposé à l'idée d'Yves, mais je ne pense pas qu'elle résolve notre souci du nombre d'articles. En effet, nous risquons d'essayer de courir après l'actualité. Or quoi qu'il en soit, pour le moment, nous n'en avons pas les moyens ; les grands médias nous battent en réactivité et en quantité. Par contre, quand nous nous y mettons, nous arrivons à faire de bons articles (en comparaison de ce que l'on trouve ailleurs sur le Web au même moment). Je pense donc que la solution est de nous attaquer aux raisons du manque de succès de Wikinews, et pas d'essayer d'écrire 30 articles par jour. Nous ne tiendrions de toute façon pas le rythme.

Du côté copyvio, je pense que ça passe si nous citons nos sources, mais il ne faut peut-être pas trop en abuser non plus (même le « selon Le Monde » a ses limites).

En bilan : pas contre la proposition mais un peu réservé. Je pense que Wikinews a besoin de contenu original et non d'être « nourrie ». Et aussi : il est sans doute temps de se demander pourquoi Wikinews ne décolle pas (il me semble d'ailleurs que ce n'est pas réservé à la version francophone). La refonte de la Salle de rédaction proposée par Yves sur sa PU me semble par contre une très bonne idée, de même que celle des pages internes que préconisait Moyg sur son blog.

--Xiglofre (discuter), 19 septembre 2011 à 14:22 (UTC).

Vous avez raison tous les deux, le problème de base c'est le manque de contributeurs.
Et c'est ce fameux cercle vicieux que je cherchais à combattre en me disant :
Plus de sujets traités → Plus d'intérêt pour ceux qui passent par nos pages → plus de contributeurs potentiels → plus d'articles et plus de sujets traités → Plus d'intérêt...
Comme l'a constaté Xiglofre, j'essaie actuellement, dans mon bac à sable (en bas de ma PU) de refondre la salle de rédaction pour qu'elle soit une vraie salle de rédaction. J'avais masqué mes élucubrations en publiant ce qui est ci-dessus, mais je ne les avais pas oubliées et je viens de les déplacer ici, je vous invite donc à participer à sa mise au point si vous trouvez que c'est une bonne idée.
Quand à mon exemple sur DSK, c'était juste pour l'exemple (c'est la dernière info que j'avais en tête, diffusée par mon autoradio avant d'arriver ce matin au boulot ) et parce que l'on a créé un dossier Affaire Dominique Strauss-Kahn, mais j'avoue que ce n'est pas forcément cette actu là que j'aurais mis en priorité dans la page de brève d'aujourd'hui...
J'ai eu ce matin cette idée des brèves type « D'après notre confrère... » car je pensais que la seule refonte de la salle de rédaction était nécessaire, mais pas suffisante. En effet, toujours au nom du même cercle vicieux, pour qu'un nouveau contributeur potentiel se donne la peine de frapper à la porte de notre salle de rédaction, il faut qu'il trouve un intérêt à Wikinews, donc qu'il y trouve l'info qu'il vient y chercher...
Yves 19 septembre 2011 à 15:08 (UTC)

Oui, mais je pense que c'est une erreur de penser que quelqu'un va venir sur Wikinews pour avoir des infos sur l'« affaire DSK ». J'y réfléchis depuis quelque temps et je pense que ce n'est pas là que réside la richesse (la « valeur ajoutée » de Wikinews). On n'est pas en mesure de concurrencer sur les grands sujets type DSK en les traitant de façon classique (peut-être qu'un jour on pourra, mais c'est pas pour tout de suite !). Par contre, Wikinews propose de temps en temps de bons articles, qu'un internaute pourra (je l'espère) trouver en cherchant sur le Web, ou rencontrer en visitant notre site. J'explique mon opinion :

Pour moi, ce qui fait l'intérêt de Wikinews ce sont les articles traités de façon différente. Soit parce que ce sont des sujets peu relayés, soit parce que nos articles sont particulièrement bons (en comparaison avec les autres du moment, bien sûr). Par exemple : la couverture du Tour de France par Vyk (sujet très médiatisé mais très bien traité (même si je n'y connais rien )), l'article de Karl sur la Suisse et les armes à sous-munitions (assez peu relayé, bien traité), le droit français par Grondin (idem), ta couverture du Salon du Bourget... De même, au lendemain du séisme au Japon, je pense que notre article sur Fukushima était plus précis et plus clair que la majorité de ceux qui ont été créés au même moment, qui n'étaient pas très bons ; mais nous n'avons pas pu tenir la distance (les journalistes « classiques » se sont ressaisis). A contrario, des articles comme le mien sur la chute de Moubarak sont un peu dérisoires : ils sont minuscules par rapport à l'immensité des événements, et là on ne peut pas rivaliser.

Je ne dis pas qu'il faut créer des articles sur des sujets inconnus et, par exemple, tirer un trait sur le Printemps arabe ou l'affaire DSK sous prétexte qu'ils sont très présents dans les médias. Après tout, le plus important dans tout ça est de se faire plaisir à écrire des articles, et tout nouvel article est bon à prendre. Mais je pense toutefois que ce n'est pas sur ce type d'articles que nous sommes les plus intéressants.

Rien ne nous empêche d'essayer les deux approches : celle d'augmenter la quantité et celle de s'investir dans la forme du projet. Actuellement, nous savons comment fonctionne Wikinews par habitude, et parce que nous avons des antécédents sur WP, mais pour un nouveau ? Je propose donc de lancer au moins un chantier sur les pages internes (la Salle de rédaction, pourquoi pas créer « Wikinews:Articles », simplifier, virer les pages qui ne servent à rien, réfléchir sur les règles...). Ce que je me suis aussi dit tout à l'heure, c'est que l'on pourrait, à un moment déterminé, lancer un grand appel : rappeler les anciens contributeurs, relancer les contributeurs occasionnels, poser un message sur le bistro de Wikipédia. On risque d'avoir pas mal de gens qui ne connaissent pas le projet, mais ça permettrait de lui donner un coup de fouet et de nous aider à lui faire passer une nouvelle étape.

J'arrête là mon horrible paragraphe ! --Xiglofre (discuter), 19 septembre 2011 à 16:04 (UTC).

Bon pour avoir travaillé dans une rédaction de presse écrite, il est clair que nous n'avons pas les moyens humains (30 à 50 journalistes dans une rédaction + les stagiaires). Puis nous n'avons en général pas de source directe. C'est à dire que lorsqu'il y a un évènement, on se contente de reprendre, les infos d'articles, de communiqué... Ce que dans un journal on peut faire, mais auquel on ajoute son info, que l'on a eut grâce à des contacts. Bref, si on veut vraiment être à la hauteur d'une rédaction professionnelle, bah, faudrait être professionnel, ce qui n'est pas le concept de Wikinews. Donc, ce sera toujours le cas, on ne sera jamais exhaustif sur l'actualité. C'est un des biais de Wikinews, mais quand on a compris, bah, on fait avec. Bien que cela puisse être décevant. Du coup, on peut essayer de prévoir, j'ai prévu pour les saisons régulières française de Pro A et américaine de NBA par exemple qui commencent en octobre. On pourrait faire pareil pour la plupart des sports, ce qui nous permet par exemple d'être un peu plus tourner vers le sport. Bien qu'on le soit pas mal déjà, me semble-il. Enfin, voila mon ressenti. Pour ce qui est des brèves, une réécriture en citant la source est plutôt bienvenue que de citer directement ce qu'il y avait dans l'article. mik@ni 21 septembre 2011 à 07:50 (UTC)

Toi qui a déja travaillé dans une « vraie » salle de rédaction, mik@ni, je t'invite à participer à notre projet de dépoussiérage de la notre (voir sujet ci-dessous). Yves 21 septembre 2011 à 09:54 (UTC)

Pour l'avoir fait plusieurs fois, j'affirme qu'un message sur le bistrot de wp n'a aucune influence... Moyg a raison sur son blog : les catégories sont trop techniques pour quelqu'un qui n'y connait rien (même pour quelqu'un qui s'y connait d'ailleurs), et les portails ne sont pas suffisamment alimentés, faute de contributeurs. On avait tenté de s'attaquer aux problèmes des catégories, mais des qu'elles dépassent une vingtaines d'articles, elles devient illisibles... Et c'est vrai que des évènements comme le Tour de France, le Bourget; ou encore des sujets comme le droit, anciennement la Suisse; étaient bien couvert, et permettait d'avoir des infos que l'on ne trouvé pas sur d'autres médias. C'est la force de Wikinews, traitait de l'actu éclipsé par les autres médias, les traitait plus en profondeur sans s'arrêter aux blablas habituels. Nous avons une faiblesses sur les médias traditionnel, mais nous avons aussi une force : la plupart d'entre nous ont des sujets où ils s'y connaissent vraiment, et ou ils peuvent donner une information vrai et expliqué ce qu'il ce passent (comme le fait très bien cet article). Sur nombre de nos articles, ont voit que leurs rédacteurs maitrisent le sujet (ce qu'y n'est pas le cas de celui-là par exemple -sans vouloir balancé...-). Gyrostat 24 septembre 2011 à 09:34 (UTC)

Bonjour, j'ai lu rapidement la discussion ci-dessus, donc mon avis rapide :

• une des priorités est de faire le ménage parmi les pages d'aide. En l'état, on ne peut accueillir quasiment que des Wikipédiens très motivés (pour comprendre la syntaxe/fonctionnement d'un wiki et essayer de comprendre nos règles).
• il faut mettre fin à l'aberration qu'est la protection systématique des articles de plus de x jours. C'est complètement inutile depuis qu'on a les Flagged Revisions et démotive les contributeurs potentiels (c'est une des principales critiques que j'entends de la part des Wikipédiens confirmés).
• il faut effectivement creuser du côté des brèves. À une période j'y indiquais les articles publiés dans les autres langues (une ou deux phrases de résumé et un lien "lire l'article en anglais/espagnol/cheyenne"). Il faudrait aussi indiquer systématiquement les infos présentes sur la page d'accueil de Wikipédia (qui sont par définition les "plus importantes"). Il y aussi cet outil qui permet de détecter les décès récents (attention aux vandalismes !).
• Comme ça a été dit, il ne faut pas essayer de concurrencer les vrais journaux sur les grands thèmes d'actualité. Il faut plutôt se concentrer sur des "niches" qui permettent ensuite d'avoir des archives d'actualité complètes sur le sujet. ça peut par exemple être des sports pas trop médiatisés ou certaines zones géographiques (Manoillon ne fait plus ses articles sur la Suisse d'ailleurs ?).
• Il faut s'organiser pour travailler de façon vraiment collaborative. Souvent certains thèmes ne sont portés que par un seul contributeur (exemples anciens : Manoillon pour la Suisse, Chaps pour les sports d'hiver, moi sur certains sports). Il suffit qu'il soit absent une semaine pour que tout l'effet de son travail soit cassé. Il faudrait donc créer une liste de tâches (mise à jour des brèves par rapport aux autres langues, à WP, article sur tel événement sportif à venir, mise à jour des classements sur tel portail, etc.) où chacun indique à l'avance ce qu'il compte traiter, et si ce n'est pas fait, un autre s'en occupe.

Moyg (discuter) 28 septembre 2011 à 07:11 (UTC)

Bonjour Moyg, c'est très intéressant, ce que tu expliques ci-dessus, et cela me conforte dans l'idée, approuvée depuis par d'autres contributeurs, qu'il faut rénover notre salle de rédaction ! Tu dis « Il faut s'organiser pour travailler de façon vraiment collaborative. », je pense que ce lieu rénové sera là pour nous y inciter, c'était en partie mon objectif lorsque j'en ai fait le projet.
Aussi, je t'invite à prendre connaissance du sujet ci-dessous et de nous donner ton avis.
D'autre part, en ce qui concerne les brèves, tu auras certainement remarqué que, depuis quelques mois, elles listent systématiquement les articles du jour. Penses-tu vraiment qu'il faille aussi y ajouter les articles Wikipedia ?
Yves 28 septembre 2011 à 16:06 (UTC)

D'accord avec Moyg pour la plupart des points, bien qu'il soit parfois difficile de prévoir quels articles l'on va écrire. Par exemple, je n'ai pu faute de temps couvrir la demande palestinienne d'adhésion à l'ONU vendredi, alors que je suivais l'affaire depuis un moment.

Je suis d'accord pour ce qui est du travail de niche : chacun peut évidemment écrire ce qu'il désire, mais il est sûr que de bons articles sur des sujets pas trop connus sont « plus intéressants » que des articles sur des sujets médiatisés qui ne ressortiraient pas particulièrement du lot (mais ça ne sert à rien non plus de s'obliger à traiter certains sujets ou de s'empêcher d'en traiter d'autres).

D'accord pour les pages d'aide et de projet, c'est vraiment la priorité. J'y réfléchis en ce moment et j'ai commencé un brouillon en fichier texte.

Pour la protection et l'archivage des articles, je suis de ton avis, c'est inutilement compliqué et limitant. C'est un débat à lancer (on a d'ailleurs déjà commencé sur les post-it de la nouvelle salle de rédaction).

Quant à Wikipédia : oui bon, ça peut aider mais je ne crois pas que ce serait décisif. Je pense personnellement que Wikinews n'évoluera pas seulement avec quelques innovations techniques ou la venue occasionnelle de quelques wikipédiens, mais plutôt en créant sa propre communauté (on peut évidemment être à la fois sur WP et WN, mais il faut quand même un peu de connaissance du projet). La technique peut suivre si le contenu et les personnes sont là.

--Xiglofre (discuter), 28 septembre 2011 à 19:21 (UTC).

Pour aider les nouveaux, venant de WP ou pas, on pourrait mettre en place un service de parrainage, comme cela existe sur WP, pour guider ces nouveaux et leur apporter une aide personnalisée selon leurs besoins et les problèmes qu'ils rencontrent sur le projet. Peut-être qu'un contributeur expliquerait mieux comment mettre en pratique les explications théoriques des pages d'aides ? Gyrostat 2 octobre 2011 à 09:51 (UTC)

Repeindre la salle de rédaction...

Suit aux intéressantes discussions ci-dessus - d'ailleurs, je me range à ton avis, Xiglofre, ne cherchons pas à « couvrir l'actu à tout prix » mais cherchons plutôt à nous distinguer par la qualité de nos articles. Je salue au passage les excellents articles de Vyk sur le cyclisme, même si, moi non plus, je n'y connais pas grand chose à cette discipline. - je pense qu'il est temps de prendre nos pinceaux et autres outils pour rajeunir et dépoussiérer notre salle de rédaction.
Je suis en train de préparer un projet ici et j'invite tout ceux qui le voudront bien à y participer. J'aimerais que cette salle de rédaction soit un lieu où il fasse bon passer tout les jours avant de prendre la plume (enfin, plutôt, le clavier).
Yves 19 septembre 2011 à 16:41 (UTC)

Merci Xiglofre pour tes modifications du projet que j'approuve sans restriction. J'ai juste fait un peu de ménage sur le tableau d’affichage et de mise en page sur ta présentation, Nous continueront un peu plus tard au gré de nos temps libres.
Rappel : tous ceux qui adhèrent à cette idée de rénover notre salle de rédaction peuvent participer.
Yves 21 septembre 2011 à 10:41 (UTC)

Tes propositions sont pas mal Yves. Je pense que çà pourrait le faire, mais il faudrait peut-être du monde quasi-tout le temps. Pour installer la relecture des articles par exemple qui est prévue mais qui perd souvent en longueur, vu que l'on écrit souvent a postériori, alors que dans une rédaction, on écrit avant. Pas avant l'évènement. Mais après la presse, chez qui ont puise les infos. mik@ni 21 septembre 2011 à 12:56 (UTC)

Salut Yves. Je pense que nous sommes sur une bonne voie, tu as eu une très bonne idée de redonner un coup de frais à la Salle de rédaction. J'espère que ce n'est qu'un début !

Quelques remarques : tout d'abord, je pense qu'il ne faut pas trop encombrer la Salle de rédaction. Je ne sais pas ce que tu veux en faire exactement (peut-être serait-il intéressant de nous concerter un peu ), mais à mon avis il faut éviter de l'encombrer trop. Actuellement, c'est une des portes d'entrée des nouveaux vers le site, il vaudrait donc mieux qu'il n'y ait pas trop de code, de boîtes, de liens ou d'obligations de mise en forme : si on veut des infos sur comment écrire des brèves, on peut lire en détail sur « Wikinews:Brèves » (de même pour les articles, dossiers...). Mais après tout, si un nouveau crée une brève sans s'ennuyer avec le modèle, ce n'est pas un problème. Par contre, trop de détails pourraient l'affoler. Je pense que c'est un des problèmes de WN : comme nous sommes déjà familiers avec la syntaxe et l'organisation d'un wiki, nous ne sommes pas suffisamment clairs.

Comment verrais-tu la Salle de rédaction ? À quoi devrait-elle servir, selon toi ? Si tu penses qu'elle doit être un lieu de travail plutôt qu'un lieu d'accueil, on peut alors essayer de la mettre un peu moins en valeur dans les messages de bienvenue et transférer une partie dans les pages dédiées aux nouveaux (et donc garder les choses compliquées). Je pense qu'il y a un gros boulot, mais très intéressant, dans la réécriture des pages d'aide. Bref, je voudrais savoir si tu vois la Salle de rédaction comme une page de travail ou d'apprentissage (il serait peut-être difficile de faire les deux ?). --Xiglofre (discuter), 21 septembre 2011 à 21:39 (UTC).

Les deux, justement !...
J'aimerais que notre salle de rédaction soit à la fois :
 - un lieu ou nous, les habitués, venions régulièrement pour y travailler et
 - un lieu ou tout nouvel arrivant qui souhaiterait participer se sente bien d’emblée et ne soi pas perdu...
C'est pourquoi j'y ai prévu
 - pour les habitués :
   * un « tableau de bord » permettant de visualiser les articles en développement et les derniers articles publiés,
   * des liens vers la page de brèves du jour et vers les « hotspot »,
   * des « inputbox » pour créer un article ou un dossier,
   * le tableau d'affichage,
   * des structures de modèle destinées à faciliter le listage des sources et
   * des liens vers quelques site d'info.
 - pour les « débutants »:
   * la présentation « Brèves, articles et dossiers » que tu as si justement complétée,
   * la présentation de l'équipe et
   * quelques liens internes utiles (partie à compléter).
Je pense donc que ça peut faire les deux. L'objectif est que notre salle de rédaction ne soit pas rébarbative et soit vivante.

Je suis donc entièrement d'accord avec toi, il ne faut pas qu'elle soit lourde et rébarbative !
C'est pourquoi notre section « Brèves, articles et dossiers » doit dire l'essentiel sans trop entrer dans les détails, et je pense que dans l'état actuel du projet, grâce à ta participation, elle répond à ce critère. Par contre, je viens de remplacer « Si le sujet que vous souhaitez traiter ne figure pas ci-dessus : rédiger un nouvel article » par « Rédiger un nouvel article » et de modifier le texte avant l'inputbox afin de ne pas rebuter ceux qui découvriraient notre salle de rédaction.
Voilà où j'en suis dans mes cogitations, mais tous les avis de ceux qui passent par ici seront les bienvenus. A ce jour, rien n'est encore figé (d'ailleurs, il faut absolument qu'elle ne soit jamais figée, notre salle de rédaction, sinon, la poussière peut revenir vite ).
Yves 22 septembre 2011 à 09:11 (UTC)

D'accord, c'est ambitieux mais on peut faire ça. Après ça, je pense que je m'attaquerai aux règles et aux pages d'aide (rassurez-vous, je ne vais pas décider les règles tout seul dans mon coin, mais probablement élaborer une esquisse dans une sous-page).

Pour le moment, j'ai l'idée de quelques « règles » qui définissent la base du projet Wikinews, similaires aux « principes fondateurs » de Wikipédia. Elles ne seraient pas négociables sur le fond, puisqu'elle définissent la nature du site :

* Source d'actualité (pas encyclopédie, blog ou réseau social)

* Licence libre (liberté de consultation, de partage et de réutilisation ; pertinence)

* Caractère collaboratif (chacun peut participer à égalité, les différences de statuts ne pouvant être fondées que sur l'utilité commune et devant pouvoir être modifiées)

Après ça, on peut formaliser des conventions, soit issues de votes soit d'habitude établies, histoire de montrer le fonctionnement actuel (par exemple citer ses sources : ça ne fait pas partie des règles de base, mais c'est une convention de bon sens, exception faite des reportages originaux). Ces conventions pourraient être modifiées, réécrites, supprimées etc. sur la base de débats les plus démocratiques possibles de la communauté.

Bref, c'est un premier jet. Différentes pages proposent des ébauches de règles (on a même un début de constitution, dernier ajout en 2006), mais mon idée est d'avoir quelque chose d'à la fois unifié et simple, utile mais pas trop encombrant et souple (privilégiant l'approche « ignore all rules » plutôt que d'avoir à se farcir 50 pages de règlements) --Xiglofre (discuter), 22 septembre 2011 à 10:19 (UTC).

Voilà que cette nouvelle salle commence à « vivre » grâce à Xiglofre depuis la semaine dernière et à mik@ni aujourd'hui
Bien sur, comme la salle de rédaction n'est pas protégée, je pourrais la repeindre immédiatement, mais du fait que cela devrait être un lieu où, tous, nous devrions nous retrouver, je préfère que tout le monde soit d'accord, je propose donc de passer au vote.
Yves 26 septembre 2011 à 14:38 (UTC)

Je propose, si la nouvelle SdR est acceptée, de renommer l'actuelle en « Wikinews:Ancienne salle de rédaction » et de déplacer la tienne à sa place (histoire de ne pas perdre les historiques, tout en restant plus simple qu'une fusion). --Xiglofre (discuter), 26 septembre 2011 à 15:47 (UTC).

J'avais prévu « Wikinews:Salle de rédaction/Archives » (voir ici), mais « Ancienne salle de rédaction » convient aussi. Nous choisirons à la majorité mais tu as raison, il faut renommer, pas recopier. Yves 26 septembre 2011 à 16:33 (UTC)

D'accord pour la sous-page, mon idée portait surtout sur la méthode. --Xiglofre (discuter), 28 septembre 2011 à 19:21 (UTC).

Vote

Pour

1. Pour Yves 26 septembre 2011 à 14:38 (UTC)
2. Pour, avec enthousiasme ! --Xiglofre (discuter), 26 septembre 2011 à 15:47 (UTC).
3. Vyk | ✉ 26 septembre 2011 à 16:40 (UTC)
4. Pour mik@ni 27 septembre 2011 à 07:01 (UTC)
5. Pour Oui. Karl1263 ^discuter 28 septembre 2011 à 20:16 (UTC)
6. Pour, ça me semble bien. Gyrostat 1 octobre 2011 à 09:58 (UTC)
7. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 1 novembre 2011 à 16:57 (UTC)

Peut-être pouvons-nous préparer le chantier

Je ne sais pas combien de temps il est d'usage de laisser un vote actif, ni s'il y a un nombre minimum de suffrages à respecter avant de passer à l'acte. Peut-être suis-je trop pressé
Cependant, après trois jours, il n'y a actuellement que des Pour et je pense donc qu'il faudra bientôt mettre ça en place.

Comment s'y prendre pour faire ça proprement et conserver tous les historiques ?

• En premier lieu, créer la sous-page « Wikinews:Salle de rédaction/Archives » mais comment ?
  • En la créant et en faisant un copier/coller de la Salle de rédaction actuelle (l'historique resterait où il est) ou bien
  • En renommant cette dernière (ce qui transférerait l'historique vers celui de la sous-page, je pense).
• Ensuite, il faut importer les données de mon bac à sable dans la nouvelle salle de réunion. Encore une fois, comment ?
  • En faisant un copier/coller du contenu de Utilisateur:Gfsas/bac à sable/Salle de rédaction vers Wikinews:Salle de rédaction (ce qui nous priverait de l'historique de la création de cette salle rénovée) ou bien
  • Par un autre moyen genre renommage ou fusion.

Quels sont vos avis ?
Merci d'avance à ceux qui auraient une expérience dans ce domaine afin que nous puissions faire ça bien.
Yves 29 septembre 2011 à 13:12 (UTC)

Renommage, c'est le mieux. mik@ni 4 octobre 2011 à 13:01 (UTC)

Avant que tu ne donne la réponse ci-dessus, Mik@ni, j'avais sollicité Vyk (d · c) et il m'a répondu, en soulevant une question concernant les archives. Afin de ne pas faire un copier/coller inutile, voici un lien vers cette discussion.
Dans l'attente de vos avis à tous.
Yves 5 octobre 2011 à 07:24 (UTC)

Ça y est, notre nouvelle salle de rédaction est prête, avec l'aide de Vyk (d · c · b). J'espère qu'elle vous conviendra à tous.
Ceci étant, n'oubliez pas que Mikani (d · c · b) a proposé une modification de la page d'accueil et qu'il attend encore des votes à ce sujet.
Yves 12 octobre 2011 à 09:43 (UTC)