Ouvrir le menu principal

Wikinews:Salle café/2013/septembre

CharteModifier

Bonjour,

Ayant constaté que la charte Wikinews ébauchée en 2005 ne semble jamais avoir été ratifiée (suite à un fork en 2006), je vous propose d'adopter la première charte Wikinews francophone. Bien évidement, vos modifications sont bienvenues avant la mise en œuvre du vote, organisé par les superviseurs du site. Bonne journée, Copyleft (discussion) 3 septembre 2013 à 10:47 (UTC)

Je viens de lire attentivement ce projet qui, au passage, ne me semble pas du tout ressembler à ce qui existe chez nos amis anglais [1], espagnols [2] ou italiens [3] et qui y figurent en lien (je ne sais pas lire les autres langues), ni à w:Wikipédia:Charte et cela me laisse perplexe, en effet :
  • si nous avons vraiment besoin d'une charte, je pense qu'il faudrait mieux tout reprendre à zéro que de repartir de cette ébauche de 2005 qui a avorté à plusieurs reprises. Mais avons nous vraiment besoin d'une charte ? C'est la première question.
  • Malgré ton travail de ces derniers jours sur ce document, Copyleft, il me semble qu'il n'est pas complètement adapté. Pour exemples :
Est-il utile que je continue à décortiquer le texte ?
A mon avis, si la communauté ressent le besoin de se donner une charte (ce qui devrait faire l'objet d'une première prise de décision), c'est par le biais aussi d'une PDD que le texte de cette charte doit être validé.
Bien entendu, cet avis n'engage que moi, mais je constate qu'il y en a d'autres ...
Yves (discussion) 4 septembre 2013 à 13:04 (UTC)
P. S. : Sysop ici depuis un certain temps, je n'ai pas du tout l'impression d'être un dictateur, même bienveillant (cf : Article 9). Quelle horrible expression !

Farewell Toolserver, hello tool-labsModifier

[sorry for write this in English... in the future I will study French :) (and, I'm a native speaker of Spanish)]

Hi everyone, this year Wikimedia Deutschland announced that Toolserver will close in July 2014 (as I remember in some Wikimania talk :$) and the devolpers must migrate own code to tools-labs servers (Wikimedia servers) or elsewhere. So, after a long-battle (over 2 months), I announce that I finished the migration. Mmm... why Superzerocool is saying this in Wikinews?: simple!, the Market Data and Euro rate exchange pages are updated via bot: now the server is tool-labs in Wikimedia infrastructure. Please, say thanks to Wikimedia Deutschland for the support in this three years. Do you have any comments, please, ask me in Spanish wikinews!. Superzerocool (discussion) 11 septembre 2013 à 19:07 (UTC)


Adieu Toolserver, bonjour tool-labs

[ désolé d'écrire cela en anglais ... dans le futur, je vais étudier le français :) (et ma langue natale est l'espagnol) ]

Salut tout le monde, cette année Wikimedia Deutschland a annoncé que Toolserver fermera ses portes en Juillet 2014 (je me souviens d'une certaine Wikimania talk :$) et que les développeurs devaient migrer leurs codes vers lesserveurs outils-labs (serveurs Wikimedia) ou ailleurs. Ainsi, après une longue bataille (plus de 2 mois), je vous annonce que j'ai fini la migration. Mmm ... pourquoi Superzerocool dit-il cela dans Wikinews:? simplement parce que les données du marché et des pages de taux de change de l'euro sont mis à jour via un bot: maintenant le serveur est tool-labs dans les infrastructures Wikimedia. S'il vous plaît, demandez à Wikimedia Deutschland d'en assurer le support pendant trois ans. Si vous avez des commentaires, s'il vous plaît, communiquez les moi sur ma page de discussion espagnole !
Traduction par Yves (discussion) 13 septembre 2013 à 11:20 (UTC) (J'espère qu'elle est suffisamment compréhensible...)

Citation "de la semaine ?"Modifier

Bonjour à tous,

La décision ci-dessus à été prise en août sur une proposition de Morphypnos (d · c · b).

Je suis, comme nous tous, pour le maximum d'interactions entre les différents wikis, et à mon retour, début septembre, j'ai approuvé cette initiative.

Or, il semble que ça ne fonctionne pas comme prévu car à ce jour, 16 septembre, la citation visible est datée du 27 août...

Peut-être que les règles n'ont pas été suffisamment définies, par exemple :

  • est-ce que cette section est maintenue en priorité par les contributeurs de Wikiquote ou bien par ceux de Wikinews ?
  • que faire si l'on veut citer quelqu'un qui n'a pas de page sur Wikiquote ? (J'ai eu le cas la semaine dernière et je n'ai rien fait  )
  • dans cet esprit, faut-il un modèle paramétrable : avec lien, ou sans lien vers Wikiquote si l'on a vérifié que l'auteur n'y est as connu ?

Donc, dans l'immédiat, je reviens en arrière sur la modification de la page d'accueil faite à Otourly (d · c · b) en supprimant « de la semaine » derrière Citation, mais j'aimerais bien pouvoir le remettre assez rapidement. Pour mémoire, lorsque cette rubrique a été créée en décembre 2011, nous avions envisagé de l'appeler « Le tweet de la semaine » ! (voir salle café de l'époque : Wikinews:Salle café/2011/décembre).

Tous les avis sont bons à discuter ici, et en particulier celui de Morphypnos à qui je viens d'écrire sur sa PDD Wikiquote.

Yves (discussion) 16 septembre 2013 à 11:02 (UTC)

1/ Non, vous pouvez changer la citation autant que moi. Je ne suis pas toujours là et les articles de Wikinews ne regorgent pas de citations, qui plus est acceptables chez Wikiquote. 2/ Vous y créez sa page. 3/ Aucune idée mais dans ce cas, s'il n'est pas connu sur Wikiquote, vous le ferez connaître :).--Morphypnos (discussion) 18 septembre 2013 à 05:24 (UTC)

Modifier

Quel est le nombre maximal de catégories utilisables sur un article Wikinews ? un cas pratique avec Médecine naturelle : interview du Docteur Jean-Pierre WillemModifier

Bonjour, Suite à une discussion sur le bistro de Wikipédia, une cinquantaine de catégories utilisées par mon article ont été supprimées sur Wikinews. Au delà du cas de cet article, combien peut-on utiliser de catégories par article si le sujet de la catégorie est abordée dans l'article Wikinews ? Aucune catégorie "jumelle" (à un article Wikipédia) ne sera jamais créée sur Wikinews si on minimise le nombre de catégories utilisables par un article Wikinews à moins d'un dizaine. Je pense que limiter l'usage des catégories Wikinews aboutit à appauvrir le projet, voire à le tuer !  ; en effet, les lecteurs de Wikipédia ne seront pas incités à communiquer sur Wikinews s'ils ne voient pas cette possibilité de le faire sur leurs articles Wikipédia de prédilection. Je pense qu'une règle claire doit être établie sur ce sujet par la communauté Wikinews.--Copyleft (discussion) 24 septembre 2013 à 08:06 (UTC)

Le problème fondamental est que les catégories de Wikinews ne sont pas utilisées comme les catégories de Wikipédia.
Dans Wikinews, un article est catégorisé à la manière de mot-clics, i.e. on lui accole toutes les catégories auxquelles le sujet se rapporte. Par exemple, un article qui parle d'un accident de voiture qui se serait produit en France ayant fait un blessé allemand serait classifié sur Wikinews dans "France", "Allemagne", "Europe", "Voiture", "Accident", "Fait divers", etc. D'ailleurs, dans Wikinews, on encourage la catégorisation dans des catégories emboîtées. Dans cet exemple, Wikinews recommande de mettre la catégorie Europe et France sur l'article même si France est contenue dans Europe. La raison est simple, un article concerne un sujet donc on le catégorise dans la catégorie concernée. C'est aussi lié à la façon dont les pages thématiques sont créées. En fait dans Wikinews, c'est l'article et son contenu qu'on catégorise en le liant aux sujets des catégories.
Dans Wikipédia, la classification est "philogénétique", c'est à dire que chaque article devrait être placé dans la catégorie la plus précise qui le décrit. Un article sur un philosophe allemand ayant vécu en France mort au Canada serait placé uniquement dans les catégories "Philosophe né en Allemagne", "Philosophe ayant vécu en France" "Philosophe mort au Canada" et pas dans les catégories "Canada", "France" "Europe", "Philosophe" ou "Personne décédée" puisque les ces catégories contiennent déjà les catégories précédentes. En gros, dans Wikipédia, c'est le sujet de l'article qu'on catégorise, pas le contenu de l'article.
Ainsi, sur Wikinews, si je cherche l'ensemble des articles qui parlent d'accidents ferroviaires en France, il faudrait que je fasse l'intersection entre les catégories "France" et "Accident ferroviaire" pour trouver les articles qui m'intéressent. Sur Wikipédia, je devrais trouver la catégorie "Accident ferroviaire en France". C'est une différence fondamentale de classification. Chaque façon de faire a ses avantages et inconvénients. Aussi, je pense que chaque méthode est plus adaptée au projet qui l'emploie.
Maintenant pour ce cas particulier, on voit bien, à la lumière de ce dont on vient de parler, qu'il y a un problème de concordance. Mettre l'interview en question dans la catégorie "Santé" de Wikinews a un sens, parce que l'article est relié au domaine de la santé. Or sur Wikipédia, c'est une classification beaucoup trop large. Ainsi, faire le lien entre la catégorie "Santé" des deux projets est problématique.
De plus, pour cet article particulier, le problème est qu'il est le seul de certaines catégories. Ainsi, aller faire le lien avec les cats de Wikipédia est une façon de donner une importance grande à cet article qui est, fondamentalement, pas très notable. Par exemple, mettre cet article en lien avec la catégorie "Paris" de Wikipédia est à peu près équivalent à aller poser un lien dans l'article sur Paris en disant "un interview avec Jean-Pierre Willem s'y est tenu" ou "Jean-Pierre Willem y a fait ses études universitaires". Ça serait complètement absurde et ça serait considéré comme du spam. C'est ce qui t'es reproché sur Wikipédia.
Oui, il est bien de faire la promotion de Wikinews sur les autres projets. Cependant, le faire en spammant les catégories et les articles de Wikipédia avec des articles semi-pertinents n'est pas une bonne façon de le faire. Il faut choisir nos approches avec les autres projets et, clairement, celle-là n'en est pas une bonne.
Finalement, je pense qu'il serait pertinent de reverter le retrait des catégories fait par Akeron sur l'interview. Qu'il considère que c'est problématique sur Wikipédia, c'est son droit. Cependant, il n'a pas à venir nous montrer comment gérer nos catégories ici. Surtout que la catégorisation faite ici était valable selon ce que j'ai écrit plus haut mais ne le serait pas sur Wikipédia. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 15:44 (UTC)
Mon but n'était certainement pas de « venir [v]ous montrer comment gérer [v]os catégories ici », vous pouvez bien les utiliser comme des tags. Si j'en ai supprimées la plupart c'est parce qu'elles ont manifestement été insérées dans un but de spam de WP, que même pour des tags il y en a beaucoup trop à mon avis (le moindre truc évoqué plus ou moins directement) et que les autres articles que j'ai consulté en contenait au moins 5 fois moins. Quant au fait de « faire la promotion de Wikinews sur les autres projets », il va falloir qu'on soit bien plus vigilant sur Wikipédia avec ce nouveau type de spam et la manque de sérieux de ce site qui apparaît assez clairement avec cette histoire (principe fondateur/neutralité non respecté, fausse accréditation auto-décernées, promotion d'article de première main sans aucun contrôle, maintien même s'il est complètement promotionnel et sur des théories très douteuses concernant la santé, etc.) Il va probablement falloir retirer tous les liens vers les catégories de WN depuis WP et ne garder que certains lien vers les bons articles. Akeron (discussion) 24 septembre 2013 à 16:17 (UTC)
Fondamentalement, mon problème, c'est que tu part de un article d'un contributeur pour critiquer l'ensemble du projet. Peut-être aurais-tu pu préalablement venir demander un avis aux autres contributeurs de Wikinews sur le comportement de Copyleft et on aurait ainsi pu discuter du fait que ses contributions sont correctes ou non, plutôt que de basher le projet en entier. À mon avis, je l'ai dit clairement sur Wikipédia et je le dit ici aussi, le comportement de Copyleft est problématique sur les deux projets et il convient de prendre des actions sur les deux projets. Sur Wikipédia, il convient de reverter ses ajouts fondamentalement spammesques. Sur Wikinews, il convient de lui rappeler que la neutralité du point de vue est une chose importante, de vérifier ses actions récentes et de se questionner sur la pertinence de son statu de reporter accrédité. Cependant, ce n'est pas en demandant la fermeture complète de Wikinews (j'exagère un peu) et le retrait de tous les liens vers Wikinews qu'on fait avancer les choses. Tu n'as formulé de reproche à aucun autre article ni aucun autre contributeur de Wikinews. Il n'y a donc pas lieu de généraliser les observations faites sur le cas de Copyleft à tous les contributeurs du projet mais plutôt de demander à ceux-ci de traiter cette question en proposant des solutions et en participant à la discussion. Il y a à peine une dizaine de contributeurs réguliers ici alors il ne faut pas s'attendre à ce que tout fonctionne à la vitesse de Wikipédia. Et ce surtout si on ne met pas au courant les contributeurs d'ici en les bashant sur un autre site. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 16:33 (UTC)
Je critique les failles du système que Copyleft exploitent car ça me saute aux yeux, après si tu veux voir ça comme du bashing et te concentrer sur la forme des messages... ce que je constate en attendant c'est que rien ne bouge concernant l'article et plusieurs habitués de WN ne semble pas trop voir le problème, comme vous voulez, je ne compte pas particulièrement participer sur ce site de toute façon, par contre il est normal de devenir plus vigilant sur WP et de limiter les liens vers un site dont le manque de fiabilité (au sens source pour WP) éclate au grand jour à l'occasion de cet article. Akeron (discussion) 24 septembre 2013 à 17:08 (UTC)

Je ne suis pas pour le revert de l'action d'Akeron, bon nombre des catégories n'avaient qu'un lien très éloigné avec le sujet. Par contre, je demande à Akeron de bien vouloir faire preuve de pondération et de ne pas considérer un article comme l'ensemble du projet. -- Mattho69 (discussion) 24 septembre 2013 à 17:19 (UTC)

Je ne vois pas où vous allez chercher un telle caricature, cet exemple met juste particulièrement bien en lumière certains problèmes structurels et je ne pense pas qu'à Copyleft mais aussi à ce que pourrait faire d'autres personnes avec la même méthode, notamment des agences de com' et des experts SEO, mais bon de toute façon je ne vous embêterai plus ici. Akeron (discussion) 24 septembre 2013 à 17:33 (UTC)
Ma question reste toujours la même: clairement, quelles sont les actions que tu t'attends à voir les administrateurs et les contributeurs de Wikinews mettre en oeuvre? Je crois comprendre que tu voudrais que nous supprimions l'article? Que tu voudrais que nous bloquions Copyleft pour ses actions? Que nous retirions tous les liens vers Wikipédia de Wikinews? Qu'est-ce que tu proposes? Pourquoi ne pas le formuler clairement dans une demande d'action plutôt que de déplorer l'absence d'action face à tes commentaires ou tes observations? Il serait beaucoup plus facile pour tout le monde de décoder clairement et de prendre les actions. Et aussi de régler le problème que tu déplores plutôt que de te voir continuer à descendre la crédibilité entière de Wikinews en utilisant l'exemple d'un article d'un contributeur. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 17:51 (UTC)
Je ne connais pas assez bien le fonctionnement du projet pour faire beaucoup de propositions et comme je l'ai dit je ne compte pas particulièrement participer, j'ai avant tout signalé le problème sur WP, je suis intervenu ici parce que tu me mets en cause personnellement, ce que je ne trouve pas très utile, tirer sur le messager et attendre que ce soit lui qui trouve des solutions...Selon les réaction sur WP j'aurai probablement signalé le problème ici mais vous l'avez vu directement là-bas. Je m'attendais effectivement plus à une proposition de suppression de l'article et une réflexion sur l'admissibilité de ce type d'article, une autres solution serait de mieux séparer, par exemple avec un sous domaine comme interview.fr.wikinews.org, au minimum être beaucoup plus clair sur ce type d'article comme le propose Mattho69 ci-dessous. Ceci-dit, je m'excuse pour le coté rentre-dedans et sans ambages, à la base c'est un coup de gueule et ça fait des années que l'attitude de Copyleft est problématique et usante. Au passage, un autre exemple de publicité du même auteur que j'avais signalé : Jean-Pierre Willem présente son livre sur les intolérances alimentaires au salon Naturally. Akeron (discussion) 24 septembre 2013 à 18:18 (UTC)
Voilà qui est plus intéressant comme discussion. Là où je veux en venir c'est que Wikinews et Wikipédia sont des projets frères pour plusieurs raisons. Une de celle-là, c'est qu'ils ont des modes de fonctionnement assez semblables quoique comportant des variantes. Lorsque je détecte un problème sur avec un utilisateur de Commons ou un fichier qui provient de Commons (lire dans ma comparaison "un utilisateur de Wikinews ou un article de Wikinews") je peux agir au niveau local (sur Wikipédia) pour limiter l'importance du problème (ce que tu as fait en retirant les liens dans les catégories sur Wikipédia) mais si je veux que les choses se règlent, une des façons les plus efficaces est d'aller sur l'équivalent des RA de ce projet pour rapporter ce problème. Peut-être que celui-ci sera réglé spontanément ou qu'il le sera après mon intervention. Sinon, je peut suggérer une voie d'action pour que le problème se règle. Ce que je n'ai pas aimé dans toute cette histoire, c'est que tu nous a reproché de rien faire du côté Wikinewsien alors que tu n'as pas pris le temps de venir nous en parler. Tu as préféré parler en mal du projet sur le bistro. Je comprends pourquoi tu l'as fait, tu étais fâché de devoir ramasser derrière un autre contributeur. Ce qui m'attriste aussi c'est que nous sommes une très petite communauté. Notre capacité à tout voir et tout régler est limitée. Je n'ai pris conscience de ce problème que hier quand j'ai vu passer dans les RC de Wikipédia tes reverts. Je n'ai pas le temps de tout faire et donc j'ai laissé voguer. Ce qui m'attriste aussi, c'est que jusqu'à ta dernière intervention, tu imputais à tout Wikinews les dérives de un contributeur. Personnellement, je ne fais pas dans le POV et je sais que la plupart des contributeurs ici ne le font pas. Ce que Copyleft fait est parfois POV, parfois pas. Parfois, je corrige ou je change, parfois, comme d'autres sur pleins de sites collaboratifs, même sur Wikipédia, je laisse passer parce que je me dis que le mal fait n'est pas assez grand pour que je prenne les choses en mains personnellement.
Maintenant que la question est soulevée ici, et je te remercie de l'avoir fait, nous pourrons entreprendre de chercher une solution. Je vais en proposer une sur Wikinews:Requête aux administrateurs. Tu pourras y contribuer, ton avis est le bienvenu. Je t'invites aussi à utiliser ce canal pour faire d'autres réclamations. Je pense ne pas être le seul à pouvoir te dire que je ferai une attention particulière aux demandes qui nous sont faites et que je regrette que nous ne soyons pas omniscients pour traiter tous les problèmes qui sont soulevés sur d'autres sites de la Foundation sans qu'on nous mette au courant. Je pense que si allons vers ce type de collaboration inter-projets, nous ferons beaucoup plus avancer les choses que si nous râlons séparément sur nos Bistros respectifs. Merci pour cette ouverture et au plaisir de travailler de nouveau avec toi. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 19:27 (UTC)

┌─────────┘
Je pense que :

  • Akeron (d · c · b) aurait peut-être du commencer par poser la question ici avant d'agir chez nous (ou sa page perso comporte juste une redirection vers wp) comme il l'aurait fait là-bas.
  • En effet, il est indéniable que nous n'utilisons pas du tout les catégorie de la même manière ici que là bas.
  • La question n'est pas le nombre, mais la pertinence : inutile de créer autant de catégories qu'un article contient de mots !...
  • Copyleft (d · c · b) a tendance ; pour une raison qui est peut-être celle qu'Akeron expose plus haut (mais je dis bien peut-être, car j'ai du mal à saisir la finalité de cette affaire) ; à mettre un peu trop de catégories sur ses articles et surtout à créer des catégories qui ne contiendront probablement longtemps qu'un seul article. Il sera donc bon de s'expliquer avec lui sur ce sujet, si tous les sysops actifs de wn s'entendent sur un discours commun (voir ici).
  • Une interview, malgré notre principe de neutralité, ne peut pas être complètement neutre et reflète obligatoirement le point de vue de la personne que l'on interroge (heureusement !)
  • Nous avons peut-être mieux à faire que d'user nos énergies en discussions interminables...

Mais bien sur, ces réflexions n'engagent que moi.
Yves (discussion) 25 septembre 2013 à 16:01 (UTC)

J'apprécie que Akeron vienne discuter ici, c'est assez rare pour être souligner. Je partage les observations de Yves ci-dessus. J'ai cru me reconnaitre dans les « plusieurs habitués de WN ne semble pas trop voir le problème », et je crois avoir été mal compris : bien sûr, je vois le problème. Et comme le dit Akeron au dessus, Copyleft a utilisé des failles du système (intentionnellement ? Sans s'en rendre compte ? Personnellement, je n'en sais rien, mais je ne pense pas que ça soit le plus important), et je ne vois pas comment résoudre ce problème. De plus, je trouve dommage que WIkinews soit qualifié de « manque de fiabilité » : en ce qui me concerne, j'ai toujours respecté le NPOV et il me semble utilisé des sources fiables, elles-mêmes (souvent) utilisées sur WP. Et je ne crois pas être le seul. Je répété ce que j'ai dit sur le bistrot : si « ça fait des années que l'attitude de Copyleft est problématique et usante », il faut peut-être penser à des macro-solutions, qui supplantent WP et WN : il existe le global block.
Quand au problème de l'accréditation, je pense que la meilleure solution serait de mettre en place un vrai méthode d'accréditation, ce qui empêcherais quiconque de se prétendre accrédité, alors que ce n'est pas le cas.
J'espère que nous pourrons tous tirer des leçons de cette affaire. Gyrostat (discussion) 25 septembre 2013 à 17:38 (UTC)

Indication de l'auteur d'une interview et ajout d'encartModifier

Bonjour,

Suite à la regrettable affaire, je propose de mettre en place des gardes fous pour les interviews.

  • Ne plus utiliser "Wikinews : bla bla..." mais "<nom de l'auteur/compte> : bla bla ?"
  • D'indiquer clairement "Cette interview a été effectuée par <nom de l'auteur/compte>, contributeur au projet Wikinews" Ainsi que, "Wikinews ne peut être tenu responsable des propose tenus"
  • D'indiquer clairement dans Wikinews:Interview "Une interview ne peut être effectuée dans un but de promotion, elle ne peut constituer en une action de communication de la part de l'interviewer" "Les questions ne doivent pas encourager l'interviewé dans une politique de promotion" "La trame des questions ne doit pas correspondre à une interview de publi-rédaction" ; "Toute interview publicitaire sera supprimée sans somation"

Il va sans dire que je suis sérieusement agacé que certaines dérives mineures entraînent encore une dégradation de l'image de Wikinews.

--Mattho69 (discussion) 24 septembre 2013 à 17:32 (UTC)

D'accord, sur les propositions et le sentiment. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 17:43 (UTC)
En accord également. Pour moi (cette opinion n'engage que moi), c'est également le signe que tout modeste qu'il est, le wikiprojet a pris de l'ampleur et que nous sommes à la marge, en déficit de prises de décision offrant des cadres : pour les interviews bien sûr mais par exemple pour les news traitant d'évènements liés à Wikimedia. Une première étape pourrait être de faire un appel à la relecture pour tout nouvel article écrit sous une "forme à risque" (interview, article lié de près à Wikimédia/Wikipédia, reportage de première main, etc.). Cet appel peut par exemple s'effectuer sur le café dès mise à disposition. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 05:32 (UTC)

Wikinews:Requête aux administrateursModifier

Bonjour,

Dans le cadre de la discussion amorcée une section plus haut et sur Wikipédia, je constate qu'il semble y avoir des requêtes en souffrances qui viennent de l'interaction de Wikinews avec Wikipédia. Dans le but d'aplanir les différences et de faire avancer notre projet auprès des contributeurs de Wikipédia, j'aimerais proposer que ceux-ci viennent poser leurs doléances sur la page Wikinews:Requête aux administrateurs et que nous prenions collectivement (entre administrateurs) l'engagement de répondre à ces doléances dans un temps très court (du genre entre une semaine et deux semaines maximum, dépendant de l'importance des cas). De cette façon, il sera plus facile d'expliquer aux autres collègues wikipédiens les façons de faire qui ont cours ici et aussi de régler les problèmes qui traînent en longueur. Je pense que ce sera une bonne façon de nous ouvrir à cette communauté et de s'assurer de partir sur de meilleures bases. J'aimerais que les autres administrateurs actuellement en poste se joignent à moi pour prendre cet engagement et de cette façon nous pourrons assurer d'un suivi. Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 17:37 (UTC)

Cela me semble correct. Cette affaire doit nous rappeler, à nous, administrateurs, d'être vigilants ! Gyrostat (discussion) 25 septembre 2013 à 17:19 (UTC)
Suite à l'extrême quantité de support reçu ici, je vous propose une idée de communiqué que je me propose de déposer sur le Bistro de Wikipédia avec un engagement ferme à prendre action face aux demandes reçues. Si personne ne se joint à moi, je ferai moi-même les actions demandées par les Wikipédiens, si elles existent.

Bonjour,
La semaine dernière, une controverse a été soulevée suite à un commentaire fait par Akéron sur ce bistrot en lien avec "l'instrumentalisation de Wikinews" et la fiabilité de ce projet-frère de Wikipédia. Plusieurs discussions ont eu lieu, ici sur Wikipédia et sur Wikinews, menant à quelques actions et réflexions. Cet épisode a mis en évidence certains problèmes que nous, contributeurs de Wikinews, voulons régler et certaines perceptions que nous trouvons erronés.
Ce communiqué a pour objet d'expliquer les points jugés erronés et tendre la main aux collègues wikipédiens pour nous aider à améliorer la gestion de notre humble mais intéressant projet. Nous aimerions tout d'abord rappeler que Wikinews est un projet-frère de Wikipédia, hébergé par la Wikimedia Foundation, qui a comme objectif de diffuser des nouvelles écrites de façon collaborative. Comme n'importe quel autre site de nouvelles, les informations qui s'y trouvent doivent être analysées avec un certain sens critique quoique nous nous donnons la mission de transmettre une information la plus juste et la plus neutre possible. Malgré le petit nombre des contributeurs de ce projet, nous nous engageons à livrer une bonne information tout en respectant les principes et les idées qui font la distinction des projets de la Wikimedia Foundation.
Cependant, notre petit nombre a aussi pour effet de nous rendre quelque peu vulnérables. En effet, nous ne pouvons pas tout surveiller et parfois notre réaction est inadéquatement lente. Notez tout de même que nous faisons de notre mieux pour que le projet soit toujours à son meilleur. Maintenant, il peut arriver que les actions ayant lieu sur Wikinews influencent certains projets-frères, en particulier sur Wikipédia. Si c'est le cas, n'hésitez surtout pas à venir en discuter avec nous sur la page de discussion de l'utilisateur concerné, sur notre page de discussion communautaire (Wikinews:Salle café) ou de faire une requête aux administrateurs pour que nous prenions action (Wikinews:Requête aux administrateurs). Dans tous les cas, il est absolument nécessaire, pour nous et le projet, que vous nous fassiez part des problèmes qui pourraient émaner de nos actions pour que nous prenions action. Par cette collaboration, nous pourrons améliorer l'ensemble de nos projets.
D'ailleurs, l'ensemble de la communauté de Wikinews aimerait établir un dialogue sain avec Wikipédia et ré-établir les ponts que les différents et les préjugés pourraient avoir coupés. Pour ce faire, nous insistons pour que vous veniez sur les requêtes aux administrateurs pour nous faire part des problèmes que vous pourriez rencontrer avec Wikinews. Les administrateurs du projet s'engagent à prendre rapidement action pour régler la situation si nécessaire ou sinon expliquer la raison des différences. De plus, nous vous invitons le plus chaleureusement à venir dialoguer avec nous à tout moment et à venir travailler avec nous à améliorer notre merveilleux projet.
TLDR:Si vous avez des réclamations à faire à propos de Wikinews, venez sur les requêtes aux administrateurs. Si vous avez des questions ou voulez en apprendre plus sur le projet Wikinews, venez discuter avec nous sur Wikinews:Salle café.
Pour la communauté des contributeurs de Wikinews, Letartean (discussion)

Voilà, n'hésitez pas à donner votre avis ici à propos du communiqué ou de le modifier s'il y a des problèmes. Amicalement, 30 septembre 2013 à 19:40 (UTC)
Pourquoi pas. J'ai cependant quelques craintes sur ce que va entraîner ce communiqué. S'il entraîne une discussion constructive cela sera positif, s'il entraîne une nouvelle polémique sur la fiabilité de Wikinews et remet en cause les interactions entre WP et WN cela pourrait être dévastateur.
Toutefois je suis plutôt pour ce communiqué
Amicalement --Mattho69 (discussion) 30 septembre 2013 à 21:28 (UTC)
P.S. : il faudrait peut-être insister sur l’existence de la supervision de qualité
  Contre Fortement opposé à toute idée de communiqué. D'une part sur la forme et notamment le style, il y aurait pas mal de choses à revoir. Mais surtout sur le fond, je considère que c'est donner plus d'importance à l'affaire qu'elle n'en a. Deuxièmement, cela contribuerait à stigmatiser un contributeur qui s'il a sans doute fait une erreur (régulièrement la même) fourni un travail appréciable pour le projet.
Le débat a eu lieu. Il a été salutaire. Les contributeurs des projets wiki, s'ils sont intéressés par les conclusions de ce débat sur Wikinews, peuvent venir consulter les pages communautaires de notre projet ici, sans qu'aucune publicité ne soit réalisée par ailleurs. Enfin et moins trivialement, le problème soulevé par Akéron était éditorial ce qui n'est pas spécifiquement l'apanage des administrateurs (pas du tout en fait) mais bien celui de la communauté (Wikinews) toute entière. Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 04:53 (UTC)
J'oubliais un dernier argument : opposé également car ce type de communication orienté vers Wikipédia (le message serait déposé sur le bistro si j'ai bien compris) ne ferait qu'accentuer la "vassalisation" du projet Wikinews dans son rapport à Wikipédia. Les critiques injustes émises ici et là à l'encontre du projet ne doivent pas nous faire dériver vers la mise en place d'une communication que je juge a minima hasardeuse. L'image du projet n'est d'ailleurs pas si mauvaise si on ne se limite pas à celle suggérée par les vociférations de quelques uns.
Dois-je le préciser, je comprends la démarche qui consisterait à envoyer le message "fort" d'une prise en compte des critiques et celui de mise en exergue de la capacité de Wikinews à évoluer : mais dans le cas présent, je pense que c'est une fausse bonne idée. Pourquoi ne pas alors attendre quelques semaines et lancer une consultation auprès des contributeurs d'autres projets (et pas seulement Wikipédia) les interrogeant sur l'image du projet, les axes d'amélioration, son rapport à la neutralité etc. ? Je serai personnellement nettement plus à l'aise avec une telle démarche (à laquelle je serai ravi de participer). Le dépouillement des résultats donnerait lieu à l'élaboration d'un petit dossier récapitulant les données statistiques recueillies, qui pourraient donner lieu à diverses communications.
Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 05:18 (UTC)