Wikinews

Wikinews:Requête aux administrateurs/Archive2

< Wikinews:Requête aux administrateurs

Cette page constitue des archives des requêtes aux administrateurs traitées de septembre 2013 à la fin de décembre 2014.

Requêtes traitées

Avertissement de Copyleft

Bonjour à nouveau, Puisque les choses ont déboulées dans les dernières heures, je pense qu'il est nécessaire que nous prenions des actions claires pour indiquer ce qui est acceptable et ce qui n'est pas acceptable dans le cas des agissements de Copyleft (d · c · b). Akeron (d · c · b) nous a signalé deux exemples de ce qu'il déplore à savoir les articles Jean-Pierre Willem présente son livre sur les intolérances alimentaires au salon Naturally et Médecine naturelle : interview du Docteur Jean-Pierre Willem. Il déplore aussi sont attitude générale et son utilisation de Wikinews.

Personnellement, je partage un peu son avis. Quand je vois les contributions de Copyleft, je vois souvent des articles qui accordent une grande importance à des choses anodines mais toutes reliées à un certain militantisme. Une partie du problème vient du fait que nous ne produisons pas beaucoup de contenu. Ainsi, une nouvelle comme France : le village des alternatives (Alternatiba) (qui a d'ailleurs un titre complètement incompréhensible pour le péon) passe en page d'accueil et a une visibilité importante. Ceci est un problème inhérent à Wikinews et on ne peut pas forcer un utilisateur à écrire des articles "mainstream" pour balancer son écriture d'articles qui ne le sont pas. Cependant, à mon avis, Copyleft dépasse la ligne jaune et s'approche la ligne rouge lorsqu'il fait comme si ces articles qui sont anodins étaient des nouvelles importantes. Il s'en approche aussi quand il utilise Wikinews pour spammer d'autres projets (ce qu'il a fait à mon avis dans l'épisode de Médecine naturelle : interview du Docteur Jean-Pierre Willem). Il s'en approche aussi finalement lorsqu'il implique tout le site de Wikinews dans des articles dont le POV est un peu trop important (c'est un point qu'il faut corriger). L'exemple de la dépêche de l'AFP ici est un autre exemple de dérapage de Copyleft.

Je ne veux pas dire à Copyleft de ne plus écrire d'articles sur des sujets qui semblent lui tenir à coeur. Cependant, j'aimerais que nous l'invitions à mesurer l'importance relative des articles qu'il écrit. Surtout, j'aimerais qu'il prenne conscience de son propre POV et qu'il travaille à ne pas en faire le POV de Wikinews. Wikinews n'est pas un site de nouvelles alternatif. C'est un site de nouvelles. Si Copyleft veut écrire des nouvelles alternatives, je ne crois pas qu'il est de notre droit de l'empêcher. Cependant, je pense qu'il doit être prudent de ne pas faire devenir Wikinews en un blog.

Je recommande donc les actions suivantes:

- Avertir Copyleft que Wikinews est un site de nouvelles et non un site militant. Lui rappeler que la Wikinews:Neutralité de point de vue implique que l'on rapporte les nouvelles sans que POV transparaisse ou que les POV soient clairement attribués à la personne qui les soutient. Lui rappeler que toute utilisation de Wikinews qui sera jugée comme étant faite à des fins militantes ou toute violation de la politique de "neutralité du point de vue" sera passible d'un blocage. Être bien clair cependant sur le fait que cela ne signifie pas qu'il ne doit pas écrire sur les sujets qui l'intéressent. Cependant, il doit leur donner une importance relative mesurée par rapport aux autres nouvelles.

- Assurer un suivi sur les nouvelles publiées pour que l'importance relative des nouvelles soit appropriée par rapport au contenu de la nouvelle. Wikinews ne devrait pas donner une importance trop débalancée à des événements. Cela signifie qu'elle ne doit pas faire de sa une une nouvelle qui n'a pas ou peu reçu d'attention médiatique ailleurs et qu'elle ne doit pas consciemment négliger des événements qui ont reçu une attention médiatique importante. Cela ne signifie pas non plus qu'il ne peut pas exister de différence.

Au plaisir d'entendre vos avis sur la question. Amicalement, Letartean (discussion) 24 septembre 2013 à 21:17 (UTC)[répondre]

Je pense effectivement que notre devoir, lorsque nous rapportons une information, est de le faire avec un maximum de neutralité. Par contre, lorsque nous publions une interview, par définition, celle-ci ne peut pas être complètement neutre, puisqu'elle se doit d'être le reflet de la pensée de la personne que l'on questionne. Peut-on reprocher à Copyleft de publier l'interview d'une personne en relation avec un sujet qui le passionne ? À mon sens, non car ici, nous n'avons pas les mêmes critères que sur Wikipedia :« Une interview est un article comme un autre... » dit notre page Wikinews:Interview. Peut-être que certains contributeurs de Wikipedia ne peuvent pas comprendre cela (voir là bas)...
Par contre, le fait de mettre plus de 50 catégories sur un article est très discutable (voir ici). Sur ce principe, on pourrait créer autant de catégories (exemples : Catégorie:Monopole, Catégorie:Centenaire, etc.) qu'il y a de mot dans un article !... Et en cela, effectivement, la conduite de Copyleft ne me semble pas répondre à nos critères. Je me joins donc à Letartean pour dire qu'il y a bien lieu de l'avertir et de surveiller ses publications. J'ajoute que, en suivant les modifications récentes, j'ai souvent été intrigué par ses actions « en arrière plan » sur les catégories. Pour moi, sauf cas particulier, une catégorie qui ne contient qu'un article n'est pas une catégorie ; c'est, au contraire, lorsque l'on constate que plusieurs articles traitent d'un même sujet qu'il y a lieu de créer une catégorie sur ce sujet.
Enfin, en ce qui concerne sa candidature au statut de sysop (qui, d'ailleur, n'a pas été annoncée), je suis enclin à penser qu'elle n'est pas seulement motivée par la volonté de « pouvoir réaliser des taches de maintenance, telles que des interventions sur des pages protégées », mais surtout par l'évènement déclencheur de ces longues discussions. En d'autres circonstances, j'aurais probablement voté pour mais, compte tenu des évènements de ces derniers jours, et malgré l'avis favorable, bien que neutre de Morphypnos (d · c · b), je ne le ferai pas et j'hésite encore entre le neutre et le contre, je me donne jusqu'à la fin de la semaine pour prendre une position définitive...
Yves (discussion) 25 septembre 2013 à 13:00 (UTC)[répondre]
P.S. finalement ce diff a accéléré ma décision. Yves
Suite au diff amené par Gfsas, j'ai donné un premier avertissement conservatoire à Copyleft. À mon avis, il est impératif que celui-ci tienne compte des quelques avis qui sont ressortis de la communauté et ce diff montre au contraire qu'il les a complètement négligé. S'il réitère, je le bloquerai jusqu'à la conclusion de cette discussion. Amicalement, Letartean (discussion) 25 septembre 2013 à 16:32 (UTC)[répondre]
Dans ce cas, il me semble qu'un avertissement est un bon début ; puis voir comment cela évolue. Gyrostat (discussion) 25 septembre 2013 à 18:20 (UTC)[répondre]
Bonjour, Merci pour vos réflexions. Beaucoup d'informations ont été formulées et doivent être précisées : premièrement, l'utilisation des catégories sur Wikinews (jumelées à celles de Wikipédia) est une bonne pratique et non du spam ; deuxièmement, ma candidature pas encore annoncée sur le bistrot est destinée uniquement à ajouter des catégories aux articles wikinews archivés pour accroître leur visibilité sur wikipédia (et donc favoriser la contribution des wikipédiens sur Wikinews) ; troisièmement, Wikinews est de facto un média alternatif qui n'a pas vocation à « reprendre la voix de son maître » : je vous renvoie à l'article Wikinews "notre objectif" traduit de l'anglais. Dans l'attente de votre feu vert, je vous souhaite une bonne continuation dans votre contribution sur Wikinews. Copyleft (discussion) 26 septembre 2013 à 09:45 (UTC)[répondre]
Non la page Wikinews:Notre objectif n'a pas à être citée comme référence. Si le vote pour la communauté anglophone l'a approuvé (151 pour, 59 contre) celui de la communauté francophone est tout autre (8 oui, 13 non). Mattho69 (discussion) 26 septembre 2013 à 10:11 (UTC)[répondre]
Si on est pas d'accord sur l'objectif de Wikinews, il n'y a plus qu'à jeter l’éponge : si on suit ta réflexion, wikinews ne devrait pas exister ! Ce qui m'inquiète gravement, c'est que tu sois administrateur de ce wiki avec ces propos... Je rappelle seulement que j'ai créé des articles Wikinews quasiment invisibles dans les mass media qui concernent Wikimedia et le logiciel libre, à savoir France : le CNRS organise une journée sur Wikipédia, France : Wikimedia investit sur l'éducation, France : l'association April organise un BarCamp sur les modèles économiques des producteurs de logiciels libres, France : conférence de Lawrence Lessig à SciencesPo Paris, Monde : le plan stratégique de Wikimedia à horizon 2015, France : rencontres Wikimedia, France : conférence de Richard Stallman à Paris, Wikipédia : un million d'articles en français ou La fondation Wikimedia passe sous licence Creative Commons. Qui a fait mieux sur Wikinews en français ? Copyleft (discussion) 26 septembre 2013 à 10:39 (UTC)[répondre]
Ceci est une interprétation totalement erronée de mes propos, la question posée est « Devons-nous lancer le projet Wikinews tel qu'il est décrit sur Wikinews/Fr? » pas « Devons nous lancer le projet Wikinews ? ». Le problème est que la traduction systématique des pages de l'espace Wikinews de la communauté anglophone entraîne une dérive des règles et usages sur fr.wikinews sans que cela ne soit adopté par la communauté. Il en va de même avec Wikinews:Politique d'accréditation. --Mattho69 (discussion) 26 septembre 2013 à 11:44 (UTC)[répondre]

┌──────────────┘
 Je répond ici à la première intervention de Copyleft, puisque c'est ici qu'il nous remercie pour nos réflexions...

  1. L'utilisation des catégories, telle qu'il la conçoit est, à ses yeux, une bonne pratique et aux yeux d'autres utilisateurs (plus actifs sur wp que sur wn il est vrai), du spam. Qui a raison ? Je n'en sais rien mais je pense que Copyleft DOIT cesser de créer ce que j'appèlerai des catégories cyclopes (j'entend par là des catégories crées pour la circonstance, à partir d'un mot d'un article, ne contenant que cet article et destinées uniquement à générer un lien interwiki avec un article de Wikipedia).
  2. En ce qui concerne sa candidature (qui ne s'annonce pas sur le bistrot, mais sur la page d'annonces), je pense que Copyleft l'a posée au pire moment et qu'il eut été plus judicieux d'attendre que des décisions claires ressortent suite à la question qu'il avait soulevée en salle café environ une heure avant, mais peut-être était-ce de la provocation !...
  3. Qu'est-ce que Wikinews ? un média alternatif ? En tout cas, n'oublions pas la très juste réflexion de Mattho69, juste au dessus !

Enfin, je constate que Copyleft conclut « dans l'attente de notre feu vert », mais que cela ne l'empêche pas de continuer à créer des catégories cyclopes : Catégorie:Bizi ! créée ce jour en faisant une légère rajouture à un article proposé à la suppression.
Que faut-il en conclure ?
Yves (discussion) 26 septembre 2013 à 11:33 (UTC)[répondre]
P.S. : J'ai écrit cet article avant de voir le dernier texte de Copyleft ci-dessus, mais je publie après suite conflit d'édit... Je crois que dans sa dernière intervention, Copyleft la donne, la conclusion, et c'est fort dommage car, comme l'a signalé Grondin (d · c · b) dans son vote, à d'autres égards, Copyleft « contribue régulièrement et constructivement sur ce projet depuis plus de trois ans. ».

Attention: je pense qu'il faut recentrer le débat, question de ne pas s'en aller vers des considérations qui ne sont pas tout à fait liées aux problèmes actuel. La question n'est pas de définir ici ce qu'est ou ce que n'est pas Wikinews ou de faire un combat de coqs à savoir qui a écrit le plus d'articles ou les plus pertinents. Sur Wikinews, comme sur Wikipédia et plusieurs autres projets, l'argument d'autorité n'est pas et ne deviendra pas acceptable. La question ici est de déterminer quels sont les comportements de Copyleft (et peut-être de d'autres utilisateurs) qui ont dépassé la ligne d'acceptabilité dans le projet et, puisque c'est de là que nous vient le problème quoique pouvant découler de la mauvaise gestion de la première catégorie, qui ont dépassés la ligne d'acceptabilité dans les relations interprojets.

Je le répète: que Copyleft veuille écrire sur des sujets qui ne sont pas couverts dans les médias de masse est une chose tout à fait acceptable. La plupart des textes qu'il cite plus haut sont totalement acceptables voir même à encourager. Cependant, ce qui n'est pas acceptable, c'est de détourner Wikinews de ce qu'il est (un site de nouvelles) pour le faire devenir un site militant. Clairement, certains articles de Wikinews écrits par Copyleft et certaines actions qu'il fait dérogent de ce principe. Voici en clair les infractions que je peux identifier. Libre à Copyleft d'entendre le message et de modifier son comportement, si bien sûr nous nous entendons sur le fait que ces comportements sont problématiques, de ne pas le faire et de risquer son exclusion de la communauté ou de nous convaincre que ces comportements ne sont pas problématiques. La présente discussion vise à le mettre devant ce choix, non pas à le faire pour lui.

  1. Utiliser Wikinews pour faire la promotion d'activités militantes.
    L'article France : le village des alternatives (Alternatiba) est un exemple de ce comportement. Cet article n'est pas neutre (il a un parti pris pour la mobilisation citoyenne contenu entre autres dans le point d'exclamation). Il n'est pas non plus sourcé par des médias indépendants. Finalement, il ne s'adresse pas du tout au lecteur de Wikinews puisqu'il n'explique rien du contexte du sujet de l'article. Ainsi, cet article vise à convaincre des personnes intéressées par le sujet de participer à cet événement qui aura lieu dans le futur. Cela n'est pas acceptable. Je réalise que j'ai fait une méprise en lisant l'historique de cet article qui n'a pas été créé par Copyleft. Cependant, l'ajout des catégories fait sur l'article par Copyleft est problématique, tel que cela a été décrit dans les discussions qui ont eu lieu un peu partout. Je m'excuse pour cette méprise quoi qu'elle ne change pas mon diagnostique sur les multiples problèmes causés par Copyleft. Amicalement, Letartean (discussion) 27 septembre 2013 à 14:52 (UTC)[répondre]
  2. Donner à Wikinews un POV.
    Wikinews est un site de nouvelles qui a pour principe d'observer la neutralité des points de vues. Cela ne signifie pas qu'il n'est pas acceptable d'en voir apparaître sur le site mais cela signifie que s'ils existent, ils ne doivent pas venir de l'organisation du site et s'ils existent, ils doivent être correctement attribués. À mon avis, les articles France : l'AFP interdit à ses journalistes d'utiliser Wikipédia et Médecine naturelle : interview du Docteur Jean-Pierre Willem contreviennent à ce principe. Le premier parce qu'il attribue à Wikinews, par sa forme qui n'attribue pas les points de vue, une déduction à partir des motifs d'une décision d'une autre entité. Le second parce qu'il attribue à "Wikinews" des questions qui tendent vers la promotion du point de vue de l'interviewé. Je fais aussi remarquer que ce dernier article peut passer pour dérangeant puisqu'il semble soutenir des propos "douteux" par rapport à l'état actuel des connaissances scientifiques (exemple: la partie sur le SIDA). Cela ne signifie pas que ces éléments ne doivent pas être soulevé puisqu'il est tout à fait acceptable de faire un interview avec une personne qui a un point de vue marginal. Cependant, la forme du texte devrait refléter clairement que la position est marginale et non la faire passer pour autre chose que marginale. Cet article semble déroger à ce principe.
  3. Mettre en péril la réputation de Wikinews (qui n'est déjà pas forte forte).
    À mon avis les articles nommés plus haut contreviennent un peu à ce principe. celui-ci fait des suppositions malvenues sur les raisons d'un choix d'une autre entité de presse (dont nous dépendons entres autres) pouvant atteindre à la réputation de Wikinews dans le corps médiatique (si elle existe). Celui-là marque un POV pour Wikinews. Finalement, les actions sur Wikipédia étaient nuisible pour la réputation de Wikinews sur Wikipédia. Copyleft peut clamer qu' a priori, ses actions étaient bien intentionnées et positives pour les relations Wikinews/Wikipédia. Cependant, aujourd'hui continuer à le clamer serait totalement irresponsable. Il y a clairement un tort qui a été fait et cela fait deux jours que nous tentons de le régler. Se présenter comme un reporter "accrédité" alors que ce titre n'a reçu aucune confirmation officielle est une autre façon d'atteindre à la réputation de Wikinews. Copyleft doit réaliser que s'il veut établir un dialogue interprojet ou avec les entités extérieures, il ne sera pas possible de le faire en positionnant Wikinews comme un média marginal et désorganisé. Copyleft doit aussi réaliser qu'il n'est pas tout seul dans ce projet et qu'il doit s'assurer d'avoir l'aval de la communauté avant d'entreprendre des actions non-banales qui pourraient se répercuter sur la réputation de Wikinews.

Voici où j'en suis. Ce que je demande aux autres administrateurs, c'est de confirmer que ma lecture et les trois comportements identifiés ici ne sont pas acceptables. Il est aussi possible de n'en retenir qu'une partie. Dans tous les cas, si des observations sont confirmées, je ferai un avertissement ferme à Copyleft qui l'enjoindra de se conformer à ces principes, sinon il recevra un blocage conséquent. Merci d'avance à nouveau pour vos avis. Letartean (discussion) 26 septembre 2013 à 13:48 (UTC)[répondre]

P.S.: Je retiens aussi ce diff contre Copyleft qui est clairement une attaque personnelle à mon encontre. Je laisse les autres administrateurs se prononcer sur le sujet. Amicalement, Letartean (discussion) 26 septembre 2013 à 13:51 (UTC)[répondre]

Demande de suppression définitive de mon profil et de l'historique associé

Bonjour,
Je comprend bien vos reproches et je suis désolé de vous avoir causé ces désagréments. Navré pour l'attaque personnelle contre Letartean qui est effectivement « lamentable » mais qui doit être replacée dans son contexte : je pense que « la réputation de Wikinews n'est pas forte » à cause du manque du nombre de ses contributeurs, ce à quoi je proposais de palier. Comme je n'y contribuerai plus, merci de bien vouloir supprimer définitivement mon profil et de l'historique associé. Bonne continuation, Copyleft (discussion) 1 octobre 2013 à 08:40 (UTC)[répondre]

Nouvelle demande de blanchiment de courtoisie

Rebonjour,

Je confirme la demande de suppression de l'historique de mon compte utilisateur. En effet, je souhaite retrouver un "certain" anonymat sur Internet. Je vous prie donc de bien vouloir supprimer l'historique de mon compte utilisateur (ou à défaut ma page utilisateur) comme cela a été opéré sur mon compte utilisateur Wikipédia. Par ailleurs, je reformule ce que j'ai précédemment mal exprimé : je continuerai à contribuer marginalement à Wikinews mais je n'y créerai aucune catégorie ou article. Par ailleurs, je félicite les rares individus qui contribuent volontairement à leur frais aux projets Wikimedia  . Selon moi, Wikinews a deux options : soit ce projet disparaît   « car le combat cessera faute de combattants » ; soit wikinews sera prochainement "alimenté" par des industriels des mass media qui intégreront automatiquement leurs contenus en respectant les règles (claires) de la communauté (comme le noyau Linux développé en mode open source, 75 % des contributeurs de Linux sont rémunérés ; et je vous laisse découvrir la liste des 20 plus gros contributeurs). Tout choix est un renoncement , Copyleft (discussion) 6 octobre 2013 à 08:19 (UTC)[répondre]

  - Yves (discussion) 7 octobre 2013 à 10:49 (UTC)[répondre]

Importation

Bonjour, serait il possible d'importer Accident ferroviaire de Gainford sur Wikinews ? Je sais qu'il faut demander à un administrateur d'ici, mais ne connais pas trop le système. Merci. Rome2 (discussion) 21 octobre 2013 à 12:10 (UTC)[répondre]

  sur Transwiki:Accident ferroviaire de Gainford-- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 21 octobre 2013 à 12:20 (UTC)[répondre]
Merci  . Rome2 (discussion) 21 octobre 2013 à 12:33 (UTC)[répondre]
Je répète ce que j'ai dit sur la salle café: "la licence de Wikinews n'est pas compatible avec des transfert de Wikipédia vers Wikinews". Il est impératif que les administrateurs de Wikinews ne procèdent pas à de telles importations et se limitent aux importations d'articles qui sont strictement compatibles avec la licence de Wikinews (CC BY 2.5). Merci de tenir compte de ceci. Amicalement, Letartean (discussion) 21 octobre 2013 à 18:32 (UTC)[répondre]

Page:Échecs

Requête : Je demande la semi-protection de la page Page:Échecs

Motif : Portail

--SleaY(discuter) 20 novembre 2013 à 03:13 (UTC)[répondre]

  - Fait - Yves (discussion) 20 novembre 2013 à 11:16 (UTC)[répondre]

Message de révocation

J'ai remarqué des erreurs dans le message de révocation des relecteurs. Il faudrait remplacer cette phrase:

La dernière modification du texte (par Utilisateur) ont été rejetées et la version chiffres a été restaurée par Utilisateur précédent

Par:

La dernière modifications du texte (par Utilisateur) a été rejetée et la version chiffres de utilisateur précédent a été restaurée : motif
Merci. --SleaY(discuter) 11 décembre 2013 à 20:38 (UTC)[répondre]

  J'ai modifié sur Betawiki et ici sur le même site.-- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 11 décembre 2013 à 22:20 (UTC)[répondre]

Demande de blocage

Statut :   Requête acceptée

Bonjour, je demande le blocage de ce compte ; Exemple (d · c · b), il a été créer dans le seul but de servir d'exemple sur des pages de modèles et leurs documentations. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 24 décembre 2013 à 22:36 (UTC)[répondre]

  --Mattho69 (discussion) 6 janvier 2014 à 01:37 (UTC)[répondre]

Bandeau quiz

Statut :   Requête acceptée

 --Mattho69 (discussion) 8 février 2014 à 13:36 (UTC)[répondre]

Protection de Modèle:Infobox Ukraine

Statut :   Requête acceptée

Bonjour, j'ai créé le modèle {{Infobox Ukraine}}, pouvez vous faire comme les autres infobox et la semi-protéger ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 21 février 2014 à 19:11 (UTC)[répondre]

 --Mattho69 (discussion) 21 février 2014 à 21:12 (UTC)[répondre]

Protection du Modèle:Infobox Venezuela

Statut :   Requête acceptée

Bonjour, j'ai créé le modèle {{Infobox Venezuela}}, pouvez vous faire comme les autres infobox et la semi-protéger ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 21 février 2014 à 19:27 (UTC)[répondre]

 , par contre il n'est pas indispensable de le mettre sur tous les articles. Amicalement, --Mattho69 (discussion) 21 février 2014 à 21:12 (UTC)[répondre]

Suppression de Et si 27 grands artistes avaient été architectes par Federico Babina

Statut :   Requête acceptée
Aussi protégé à la création --SleaY (discuter) 22 mars 2014 à 23:33 (UTC)[répondre]

Exploration spatiale

Statut :   Requête acceptée
  --SleaY (discuter) 22 mars 2014 à 23:34 (UTC)[répondre]

Ajout de clés de tri sur pages archivées

Statut :   Requête traitée

Salut JackPotte, il a été déployé, il y a quelques temps, une mise à jour sur Wikipédia qui permet désormais de classer les "é" avec les "e" dans les catégories. Par exemple Échelle de Kardashev dans la culture populaire est classé sans clé de tri avec les "e" dans Catégorie:Culture populaire. Penses-tu que l'on pourrait faire la même chose sur Wikinews ? --Mattho69 (discussion) 11 avril 2014 à 16:31 (UTC)[répondre]
Je ne vois pas de quoi il s'agit mais ça fonctionne là-bas en effet. JackPotte (discussion) 11 avril 2014 à 17:52 (UTC)[répondre]
Je viens de chercher un peu et j'ai trouvé le bugzilla:54680, où Manual:$wgCategoryCollation semble être l'extension en question. J'ouvrirai dans le week-end une section dans la salle café pour savoir si l'on est d'accord pour activer cette extension. --Mattho69 (discussion) 11 avril 2014 à 18:54 (UTC)[répondre]
Ne te donne pas cette peine : Wikinews:Salle_café/2014/avril#.24wgCategoryCollation_peut_remplacer_les_clés_de_tri. JackPotte (discussion) 11 avril 2014 à 20:01 (UTC)[répondre]

Suppression de redirection cassée

Statut :   Requête traitée

Suppression de redirections cassées

Statut :   Requête traitée

Requête à faire sur la page approprié à l'avenir. SleaY (discuter) 20 avril 2014 à 22:55 (UTC)[répondre]

Suppression Utilisateur:Mario potiron

Statut :   Requête traitée

Requête à faire sur la page appropriée à l'avenir. --SleaY (discuter) 16 juin 2014 à 19:50 (UTC)[répondre]

renommage

Statut :   Requête acceptée

Renommage article

Statut :   Requête acceptée

  -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 16 juillet 2014 à 19:03 (UTC)[répondre]

Clôture

Statut :   Requête acceptée
  -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 15 août 2014 à 21:06 (UTC)[répondre]

  L'intéressé dispose des droits correspondants. -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 15 août 2014 à 21:06 (UTC)[répondre]

Intervention sur page archivée

Statut :   Requête acceptée

  FrankyLeRoutier % Service après-vente 19 septembre 2014 à 19:33 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Requête_aux_administrateurs/Archive2&oldid=786084 »