Wikinews:Salle café/2010/septembre
Menu de gauche - proposition
modifierBonjour,
Petite proposition concernant le menu de gauche : ne serait-il pas préférable de passer le lien "Salle de rédaction" dans le menu "Contribuer" plutôt que "Communauté" ? Autant le lien sur cette salle café me semble correct dans la partie communautaire, autant la page permettant de créer un nouvel article me semble plus avoir sa place dans le menu de contribution. Avis bienvenus... Manoillon 2 septembre 2010 à 05:31 (UTC)
Remarque plus que pertinente. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 2 septembre 2010 à 13:31 (UTC)
Double clic
modifierBonjour,
Il serait *sympathique* (je cache ma joie) de ne pas être renvoyé dans le Wiktionnaire lorsqu'on travaille dans la fenêtre d'édition, c'est-à-dire que la fonction soit exclusivement réservée à la partie non modifiable de la page. C'est peut-être compliqué ? Et puis il n'y a peut-être personne d'autre que ça dérange (puisque je crée la page, ça laisse penser que personne n'a jugé bon de manifester ni approbation ni desiderata particuliers). Bref, c'était une petite remarque. Cordialement 
, --Wikinade 2 septembre 2010 à 08:39 (UTC)
- Pour l'instant je te propose de cocher le gadget disableWiktLookup, ensuite pour ne fonctionner que sur "la partie non modifiable de la page" je vais en parler au développeur. JackPotte 3 septembre 2010 à 16:43 (UTC)
- Merci pour ta réponse. Je me doutais qu'il existait un gadget, mais je l'avais pas cherché et je ne l'ai d'ailleurs pas activé, parce qu'en fait j'aime bien la fonction quand je suis en mode lecture (ce qui est plus fréquemment le cas).
- Cordialement, --Wikinade 4 septembre 2010 à 11:57 (UTC)
- Avec firefox, ça ne fonctionne pas en mode édition... enfin à moins que tu parle de la partie prévisualisée... Otourly 4 septembre 2010 à 13:00 (UTC)
- Je viens d'essayer avec Firefox : en fait, c'est l'idéal ! Double clic actif en mode lecture, mais uniquement sur la partie prévisualisée en mode édition. C'est exactement ce que j'espérais. Si la même chose était possible sous Safari, ce serait encore mieux, mais en attendant je pourrai toujours utiliser Firefox. Merci beaucoup pour le renseignement, Otourly. --Wikinade 6 septembre 2010 à 09:34 (UTC)
- Avec firefox, ça ne fonctionne pas en mode édition... enfin à moins que tu parle de la partie prévisualisée... Otourly 4 septembre 2010 à 13:00 (UTC)
RatedPages
modifierBonjour,
Je propose l'installation de RatedPages, comme sur enwikinews. Ces « modules » permettent de noter chaque page en fonction de leur qualité, de leur neutralité et de laisser un commentaire... Ça me semble être un gadget intéressant, déjà adopté par de nombreux sites d'actualité. Voir par exemple le rendu sur cette page, tout en bas. Si tout le monde est d'accord, je demanderai aux devs de nous installer le gadget (il faut pouvoir accéder aux serveurs, à ce qu'on m'a dit sur #wikinews).--Savant-fou 4 septembre 2010 à 14:40 (UTC)
Vote
modifier
Pour Proposant --Savant-fou 4 septembre 2010 à 14:40 (UTC)- Pour Je trouve ça intéressant aussi et bien pratique pour évaluer un article, bien que l'idée qu'on puisse déposer des commentaires me fasse un peu peur. Karl1263 discuter 4 septembre 2010 à 14:50 (UTC)
- {{bof}} pourquoi pas... Manoillon 4 septembre 2010 à 19:36 (UTC)
- Pourmik@ni 16 septembre 2010 à 10:51 (UTC)
- Ça devrait être en page de discussion à mon avis. Amqui 23 septembre 2010 à 12:36 (UTC)
LastContrib et vector
modifierPour info : Modifs à effectuer pour
- compatibilité avec le skin vector
- correction de deux bugs potentiels
Ou, plus simple, copier-coller la version WP actuelle...
Dr Brains 7 septembre 2010 à 02:25 (UTC)
- ici. Merci de ton signalement.--Bapti ✉ 9 septembre 2010 à 13:31 (UTC)
Licence obsolète ?
modifierBonjour, de passage sur Wikinews, je remarque la licence CC Attribution 2.5. Or, le site de Creative Commons me dit sur cette page que la licence est obsolète et que la 3.0 (ici) est la nouvelle version et qu'il serait préférable de "passer les travaux sous licence 2.5 sous la licence CC Attribution 3.0" Cordialement Pkthib 7 septembre 2010 à 18:58 (UTC)
- Bonjour,
- Oui, ce serait préférable mais ce n'est pas possible : changer de licence impose de recontacter tous les auteurs pour avoir leur aval, ce qui semble titanesque pour un intérêt limité ici.
- Ce que Wikinews aurait pu faire en revanche, c'est placer sous contenu sous CC-BY-SA sans préciser la version. Ainsi Wikipédia était placé sous GFDL (sans plus de précision) : une nouvelle version de la GFDL a permis de passer le contenu de Wikipédia sous CC-BY-SA 3.0. Par contre, maintenant, Wikipédia ne pourra pas passer sous CC-BY-SA 4.0 quand elle sera publiée par exemple.
- Cordialement.--Bapti ✉ 9 septembre 2010 à 13:29 (UTC)
Photo manif
modifierSalut, et merci pour tes photos d'hier. J'en ai mis quelques unes sur Wikinews. Est-ce que tu pourras nous signaler (sur la salle café par exemple) la prochaine fois que tu prendras des photos d'actualité ? ça nous permettra de les mettre plus rapidement et éventuellement de créer un article sur le sujet si ce n'était pas encore prévu. Moyg hop 8 septembre 2010 à 10:05 (CEST)
- Je ne contribue pas à Wikinews et mes contributions sur Commons concernent rarement l'actualité. Toutefois, si cela peut vous être utile, je ferai des photos de l'ouverture de la Ligue féminine de basket, lors de l'OPen LFB à Coubertin les 16 et 17 octobre. surveiller cette catégorie de Commons. Hegor 8 septembre 2010 à 18:49 (UTC)
Version mobile
modifierSerait-il possible de disposer d'une version mobile de Wikinews, comme celle de Wikipédia ? Karl1263 discuter 12 septembre 2010 à 12:30 (UTC)
Quelqu'un aurait une idée où mettre Wikinews:Quiz sur la page d'accueil pour qu'il soit plus visible ? Karl1263 discuter 19 septembre 2010 à 17:40 (UTC)
- Si on veut faire comme sur le Wiktionnaire il serait au-dessus de Marchés. JackPotte 21 septembre 2010 à 11:23 (UTC)
- Quand ton statut de sysop sera octroyé, tu pourras modifier le sidebar à ce sujet
-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 septembre 2010 à 12:41 (UTC)
Levée de fond. Besoin de votre imagination
modifierBonsoir
Dans quelques semaines, la levée de fond annuelle de Wikipedia (et des autres projets wikimedia) va commencer. Cette année, il sera apparemment possible d'assez bien localiser le texte par projet et par pays. Si vous avez des idées de slogans sympa (y compris à consonnance locale), merci d'aller les ajouter ici et d'en profiter pour commenter les propositions déjà postées. Ça ne vous prendra que quelques minutes. Merci ! Anthere 22 septembre 2010 à 21:38 (UTC)
- Cela nous fait toujours plaisir de te lire.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 septembre 2010 à 11:20 (UTC)
Archivage automatique
modifierIl est possible d'utiliser les balise <inputbox><inputbox/> pour créer automatiquement une sous-page d'archive et éviter les manipulations de déplacement d'historiques.
<inputbox>
type=comment
editintro=
preload=<!--Modèle ou page de préchargement lorsque la page est inexistante-->
hidden=yes
default=Wikinews:Salle café/{{subst:#time:Y}}/{{#time:F}}
buttonlabel=Nouveau sujet
</inputbox>
Ceci donne le bouton suivant :
L'avantage, on peut mettre les archives des précédents mois visibles par transclusion grâce au Parseur #time. Ceci nous simplifierait la tâche. Avant de faire quoi que ce soit, je désire recueillir vos avis.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 septembre 2010 à 12:07 (UTC)
Édito ? Admissible ?
modifierBonsoir à vous, je vous pose la question avant de me lancer inutilement. J'ai suivi toute l'histoire de la grippe A H1N1, j'ai lu une grande quantité des sources et il se trouve que les médias conventionnels font plus souvent qu'autrement une erreur importante dans l'estimation de décès de cette grippe. J'ai luté contre ça (et contre l'inverse) sur l'article de wikipédia et je crois qu'on s'en tire pas trop mal, mais les médias font encore cette erreur. Je me suis dis que ce serait bien, si j'investissais un peu de temps pour expliquer pourquoi cette erreur se produit un peu partout. J'hésite pour le titre. Ce serait : H1N1: Largement sous-estimée par les médias (édito) quelque chose dans ces eaux-là. Est-ce que ce serait admissible ?
Je vous rassure tout de suite, je compte resté neutre et ne pas verser dans la paranoïa, malgré le titre. J'ai de très bonnes sources à l'appuie. Je ne compte pas toutes les donner, mais j'en fournirai assez pour être vérifiable. Ce que je veux c'est d'expliquer comment la grippe H1N1 est probablement autant mortelle qu'une autre grippe saisonnière malgré des chiffres, relayés par la majorité des médias, qui sous-entendent le contraire. Expliquer aussi un peu plus la décision que l'OMS avait à prendre à l'époque. J'aurai probablement besoin d'un correcteur d'orthographe à la fin.
C'est admissible ? Iluvalar 29 septembre 2010 à 17:22 (UTC)
- Salut Iluvalar, je trouve ta proposition intéressante et je serais même ravi d'en savoir plus sur la grippe H1N1 à travers la lecture de ton article. Néanmoins, peut-être qu'un dossier pourrait faire l'affaire, il en existe d'ailleurs déjà quelques uns, jette un coup d'œil à la Catégorie:Dossiers de Wikinews. Mais je pense que — comme sur tous les wikis — il ne faut pas hésiter à innover, il est toujours temps de prendre des décisions après si cela ne convient pas. Karl1263 discuter 29 septembre 2010 à 20:07 (UTC)
- Non, je ne crois pas qu'un dossier complet soit approprié. À moins de réunir tout ce qui a été dit jusqu'ici ? La H1N1, c'est déjà pas mal fini, on a fait le tour de la question. Donc ok, j'vais vous écrire un petit texte sur la question qui me préoccupe. Iluvalar 29 septembre 2010 à 21:04 (UTC)
- Mouais, je suis pas convaincu. Wikinews ne sert pas à remplacer les blogs ou à contourner la règle du TI interdit sur WP. Si H1N1 revient dans l'actualité, on verra ce qu'on peut faire ; mais en attendant c'est hors actualité et potentiellement non-neutre. Moyg (discuter) 30 septembre 2010 à 08:07 (UTC)
- Moyg, si je suis là à vous demander, c'est parce que j'ai vu pas plus tard qu'hier mon journal local commettre une erreur qui a pourtant été expliqué par les autorité de la santé l'année passé. Et il est loin d'être le premier. Pourtant, c'est le même journal qui me donnait la source que j'aimerais bien répéter aujourd'hui. C'est que d'un journaliste à l'autre; d'un journal à l'autre. Ils n'ont pas tous suivi toutes les sources avec la même attention.
- Donc le seul "TI" que je me propose de faire, c'est le choix d'en parler aujourd'hui. Alors que ça n'a pas fait l'actualité depuis 4 mois environ. Je t'assure que ce sera vérifiable et je suis sûr que tu y verra la pertinence même si, là à la minute, je n'ai pas de sources secondaires qui fait la même news que moi. Pour ce qui est du « potentiellement non-neutre », c'est toujours le cas non ? Peut-importe la news. À moins que tu veuille dire que je suis moins neutre qu'un autre ? Si je prend compte de ton commentaire et que je m'engage à faire moins dans l'avis perso. et plus dans l'information purement vérifiable est ce que tu y vois encore une objection ? Iluvalar 30 septembre 2010 à 19:21 (UTC)